Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 09АП-6597/20 по делу N А40-22824/2019

г. Москва

16 марта 2020 г.

Дело N А40-22824/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким

судей Т.А. Лялина, Б.В. Стешан

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московский централь-ный трест инженерно-строительных изысканий" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 года по делу N А40-22824/19, принятое судьей Эльдеевым А.А., по иску ООО "Управ-ляющая компания "БАЙКАЛ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "БАЙКАЛ" (ОГРН 1147746652932 ИНН 7714937546) к ответчику ОАО "Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий" (ОГРН 1077746284142 ИНН 7708626662) о взыскании 37 434 969,60 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Воронова К.В. по доверенности от 28.11.2018;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "БАЙКАЛ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "БАЙКАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО "Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий" с исковыми требованиями:

1) взыскать по договору займа от 08.06.2017 N 07-05/2017, в том числе

- сумму основного долга в размере 23 500 000 руб.,

- сумму начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом в размере 10 780 383, 59 руб.,

- сумму договорной неустойки (штрафа) по состоянию на 06.11.2019 в размере 21 130 700, 40 руб.,

- сумму договорной неустойки в размере 0,3% (Ноль целых три десятых

процента) в день от суммы неисполненного обязательства по уплате суммы займа и по уплате процентов за каждый день просрочки платежа, начиная с 07.11.2019 до момента фактического исполнения обязательства;

2) Обратить взыскание на Предмет залога (ипотеки), принадлежащий на праве собственности ОАО "Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий":

- Земельный участок под территорию производственной базы, категория земель: земли поселений, общая площадь 4471 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Истринский район, г. Дедовск, ул. Вокзальная, д. 5, кадастровый номер: 50:08:0020608:43; правообладатель: Открытое акционерное общество "Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий", ИНН 7708626662, ОГРН 1077746284142; вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность 50-50-08/102/2013-323 от 15.10.2013;

- Нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 358,7 кв.м., этаж N 01, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, р-н Истрилекий, г. Дедовск, ул. Вокзальная, д. 5, пом. 1, кадастровый номер: 50:11:0000000:64921; правообладатель: Открытое акционерное общество "Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий", ИНН 7708626662, ОГРН 1077746284142; вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность 50-50-08/021/2009-094 от 17.02.2009;

- Нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 457,1 кв.м., этаж N 01, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, р-н Истринский, г. Дедовск, ул. Вокзальная, д. 5, пом. 1, кадастровый номер: 50:11:0000000:64923; правообладатель: Открытое акционерное общество "Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий", ИНН 7708626662, ОГРН 1077746284142; вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность 50-50-08/021/2009-093 от 17.02.2009; установив начальную продажную цену Предмета залога в размере 46 635 865 (Сорок шесть миллионов шестьсот тридцать пять тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек, установив способ реализации - продажа с публичных торгов; с учетом письменного по состоянию на 06.11.2019 уточнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года по делу N А40-22824/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- п. 4.3 договора займа противоречит п. 2 ст. 811 ГК РФ; договор не предусматривает возврат суммы займа по частям, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствовали, поскольку ответчик просрочил только уплату процентов;

- суд не уменьшил неустойку до двукратной ставки рефинансирования на основании ст. 333 ГК РФ.

- основания для обращения взыскания на предмет залога отсутствовали, так как размер обязательства ответчика является незначительным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БАЙКАЛ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом "БАЙКАЛ" (Истец, Заимодавец) и Открытым акционерным обществом "Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий" (Ответчик, Заемщик) заключен Договор займа от 08.06.2017 N 07-05/2017 (Договор займа).

20.11.2018 Центральным Банком РФ зарегистрированы изменения и дополнения в правила доверительного управления, в том числе зарегистрировано новое полное название паевого инвестиционного фонда - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БАЙКАЛ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "БАЙКАЛ Кредитный", что подтверждается Уведомлением ЦБ РФ от 20.11.2018 N 28-2-2/5938.

В соответствии с п. 1.1 Договора займа Заимодавец передал в собственность Заемщика на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в сумме 23 500 000 (Двадцать три миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, а Заемщик взял на себя обязательство возвратить Заимодавцу сумму займа, а также уплатить проценты за пользование суммой займа.

Обязательства по предоставлению кредита Заимодавцем были исполнены надлежащим образом. Заемные денежные средства были перечислены Заемщику в полном объеме платежным поручением от 06.07.2017 N 217.

Пунктом 3.1 Договора займа предусмотрено, что Заемщик обязуется в полном объеме и на условиях, предусмотренных Договором займа, возвратить Заимодавцу полученную сумму займа в срок по 31.05.2019, включительно. За пользование займом Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 26% (Двадцать шесть процентов) годовых.

Возврат суммы займа производится Заемщиком, начиная с даты поступления суммы займа на банковский счет Заемщика, в соответствии с Графиком платежей, являющимся Приложением N 1 к Договору займа и его неотъемлемой частью. Уплата процентов за пользование займом производится Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и в дату окончательного возврата суммы займа, в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п.3.4 Договора займа проценты по займу начисляются Заимодавцем на остаток суммы займа, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа, включительно.

Приложением N 1 к Договору займа стороны согласовали График платежей по Договору займа.

Ответчик не перечислил платежи по договору согласно установленному Графику.

Пунктом 6.2 Договора займа установлена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору: в случае неисполнения Заемщиком в срок своих обязательств по уплате начисленных процентов и/или суммы основного долга с Заемщика в пользу Заимодавца подлежит взысканию неустойка (штраф) в размере 0,3% (Ноль целых три десятых процента) в день от суммы неисполненного обязательства по уплате процентов и/или суммы займа за каждый день просрочки платежа.

В п. 6.4 Договора займа стороны подтвердили, что предусмотренные Договором займа размеры неустоек (штрафов) являются разумными и справедливыми.

Согласно упомянутому п. 6.4. Договора займа предварительного письменного требования (уведомления) для взыскания неустоек (штрафов) не требуется.

Поскольку Заемщиком допущена просрочка по уплате начисленных процентов по займу более чем на 15 (Пятнадцать) календарных дней, то условия для направления требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов и неустойки, предусмотренные п. 4.3 Договора займа, наступили.

Между сторонами также был заключен Договор ипотеки от 08.06.2017 N 07-05/2017 (далее также - Договор ипотеки).

Указанный Договор ипотеки был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 28.06.2017.

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 Договора ипотеки в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа Залогодатель (Заемщик, Ответчик) передал в залог (ипотеку) Залогодержателю (Заимодавцу, Истцу) принадлежащее Заемщику на праве собственности следующее недвижимое имущество (далее также - Предмет залога):

- Нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 358,7 кв.м., этаж N 01, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, р-н Истринский, г. Дедовск, ул. Вокзальная, д. 5, пом. 1, кадастровый номер: 50:11:0000000:138748; правообладатель: Открытое акционерное общество "Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий", ИНН 7708626662, ОГРН 1077746284142; вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность 50-50-08/021/2009-094 от 17.02.2009.

Впоследствии в процессе верификации данных Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) кадастровые номера двух объектов ипотеки были изменены.

В письме Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 24.17.2019 N 50-07а-10-5820/19 указано, что

- Нежилому помещению, назначение: нежилое, общая площадь 358,7 кв.м., этаж N 01, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, р-н Истринский, г. Дедовск, ул. Вокзальная, д. 5, вместо кадастрового номера 50:11:0000000:138748 был присвоен кадастровый номер 50:11:0000000:64921;

- Нежилому помещению, назначение: нежилое, общая площадь 457,1 кв.м., этаж N 01, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, р-н Истринский, г. Дедовск, ул. Вокзальная, д. 5, вместо кадастрового номера: 50:11:0000000:138750 был присвоен новый кадастровый номер 50:11:0000000:64923.

Истцом были запрошены выписки из ЕГРН в отношении этих объектов недвижимости, в предоставленных выписках зарегистрировано обременение объектов ипотекой в пользу Истца.

В силу пункта 1.2 Договора ипотеки Залогодержатель (Заимодатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем (Заемщиком) своих обязательств по Договору займа получить удовлетворение своих денежных требований (включая, но не ограничиваясь, требования по возврату суммы займа, уплаты процентов за пользование займом, неустойки, возмещению других расходов по Договору займа и иных расходов) из стоимости заложенного недвижимого имущества, указанного в пункте 2.1 Договора ипотеки, преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя (Заемщика).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора ипотеки Предмет залога оценивается сторонами в 46 635 865 (Сорок шесть миллионов шестьсот тридцать пять тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек (залоговая стоимость) согласно Отчету об оценке от 22.05.2017 г. N 114-укб-0517, оценщик ООО "Центр оценки имущества и бизнеса".

Согласно пункту 3.2 Договора ипотеки стороны по взаимному согласию определили, что в случае обращения взыскания на Предмет залога начальной продажной ценой предмета залога при его реализации будет являться стоимость Предмета залога, указанная в пункте 3.1 Договора ипотеки.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора ипотеки порядок обращения взыскания и реализации Предмета залога определяется действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 10.1 Договора ипотеки сумма, полученная от реализации Предмета залога, поступает в погашение задолженности по Договору займа в следующем порядке: возмещение судебных и иных расходов, связанных с реализацией прав по Договору займа, а также расходов по реализации заложенного имущества; уплата неустоек (пени), возмещение убытков; уплата просроченных процентов за пользование займом; уплата текущих процентов за пользование займом; погашение задолженности по займу; исполнение иных требований залогодержателя в соответствии с действующим законодательством РФ.

В пункте 3.2 Договора ипотеки установлено, что залогодатель и залогодержатель по взаимному соглашению определили, что в случае обращения взыскания на Предмет залога начальной продажной ценой Предмета залога при его реализации будет являться стоимость Предмета залога, указанная в пункте 3.1 Договора ипотеки.

Согласно п.8.1 Договора займа стороны договорились о применении претензионного досудебного порядка урегулирования споров, в соответствии с которым спор, возникающий из Договора займа, может быть передан на разрешение арбитражного суда (суда) после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента доставки претензии (или требования-претензии) одной из сторон другой стороне, определяемого в соответствии с правилами ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичные требования предусмотрены абзацем 3 пункта 13.2 Договора ипотеки.

В соответствии с данными положениями Истец направил в адрес Ответчика Требование-Претензию от 15.10.2018 исх. N 1-151018 об исполнении договорных обязательств в досудебном порядке, которое было вручено Ответчику 24.10.2018, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11904927048878, однако требование Истца было оставлено Ответчиком без исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Ответчик заявил об уменьшении штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 N 303-ЭС15-14198.

Учитывая размер штрафных санкций, период начисления, сумму, на которую начислены штрафных санкций, баланс интересов сторон, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Поскольку у истца возникло право требования у залогодателя задолженности по договору займа, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на положение п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При этот ответчик указывает на то, что договором займа возврат суммы займа по частям не предусмотрен, срок возврата займа установлен - 31.07.2019 г., в силу чего ответчик не нарушал своего обязательства по возврату займа.

Ответчик ссылается на императивность положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, в силу чего суд первой инстанции не должен бьш применять положения пункта 4.3 Договора займа как противоречапще данной норме права.

Между тем Ответчик подменяет условие Договора займа об уплате ежемесячных процентов за пользование займом таким понятием как возвращение займа по частям (в рассрочку).

Рассматриваемым Договором займа не предусматривается возвращение займа в рассрочку, в связи с чем положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ к спору не имеют никакого отношения.

То есть применение судом пункта 4.3 Договора займа никак не противоречит императивным положениям Гражданского кодекса РФ. 1

Истцом и Ответчиком, на основании положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора, были заключены Договор займа и Договор ипотеки, которыми согласованы условия пользования займом и основания обращения взыскания на предмет ипотеки.

К таким согласованным условиям отнесена обязанность Ответчика уплачивать Истцу проценты за пользование займом в соответствии с Графиком платежей (пункты 3.1, 3.4 Договора займа) и право Истца обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обеспеченных залогом обязательств, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки(пункты 6.3.6, 8.1 Договора ипотеки).

Согласно абзацу 1 пункта 4.3 Договора займа Заимодавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по Договору займа путем предъявления Заемщику письменного требования-претензии о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов и неустоек в случае просрочки Заемщиком исполнения обязательства по погашению (возврату) суммы займа и/или уплаты начисленных процентов по займу более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней.

Согласно абзацу 2 пункта 4.3 Договора займа Заимодавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по Договору займа путем предъявления Заемщику письменного требования-претензии о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов и неустоек при допущении Заемщиком систематических просрочек в исполнении обязательств по погашению (возврату) суммы займа и/или уплаты начисленных процентов более 3 (трех) раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если такая просрочка незначительна.

Поскольку Заемщиком допущена просрочка по уплате начисленных процентов по займу более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней, а также поскольку Заемщиком были допущены систематические просрочки по исполнению обязательства по уплате процентов, то условия для направления требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов и неустойки, предусмотренные пунктом 4.3 Договора займа, наступили.

Руководствуясь пунктом 4.3 Договора займа Истец направил в адрес Ответчика Требование-Претензию от 15.10.2018 г. исх. N 1-151018, в котором просил Ответчика в течение 15 календарных дней с даты предъявления Требования-претензии возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом и договорную неустойку, однако требование Истца было оставлено Ответчиком без исполнения.

Требование-претензия было вручено Ответчику 24.10.2018 г., что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12137423005222.

Таким образом, просрочка исполнения Ответчиком обязательства по возврату суммы займа началась с 25.10.2018 г.

Неисполнение Ответчиком своих обязательств и привело Истца к необходимости обратиться за урегулированием спора в судебном порядке.

Ответчик указывает в жалобе на неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности вьп-оды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 65 Арбитражного кодекса РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 т. N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который. Ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить Истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ, само по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного договора Ответчиком не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал, что начисленная Истцом неустойка компенсирует потери Истца в связи с довольно длительным неисполнением Ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, и отказал Ответчику в применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик также со ссылкой на пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ и пункт 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указывает, что обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Ответчик указывает, что под суммой неисполненного обязательства должны пониматься начисленные, но неуплаченные проценты, а также неустойка, при чем ее расчет производится Ответчиком так, как если бы суд снизил размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ и применил расчет исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Однако, в понятие "обязательство" входят не только обязанность уплатить проценты по займу, обязанность уплатить неустойку за нарушение условий пользования займом, но и обязанность по возврату займа.

Однако сумму подлежащего возврату займа Ответчик ошибочно не учитывает при своем расчете.

Пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ предусматривает наличие одновременно двух условий для признания незначительности нарушения обеспеченного залогом обязательства:

"Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца."

Аналогичные критерии приведены в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 года по делу N А40-22824/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина
Б.В. Стешан

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.