Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 19АП-451/20 по делу N А08-15696/2017

г. Воронеж

17 марта 2020 г.

Дело N А08-15696/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от Благотворительного Фонда поддержки Центра для одаренных детей муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Лицей N 38" г. Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Смолякова Владимира Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от Савченко Сергея Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Белгородская Юридическая Служба": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Благотворительного Фонда поддержки Центра для одаренных детей муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Лицей N 38" г. Белгорода (ОГРН 1133100000153, ИНН 3123232127) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2019 по делу N А08-15696/2017 по иску Благотворительного Фонда поддержки Центра для одаренных детей муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Лицей N 38" г. Белгорода к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Смолякову Владимиру Васильевичу (ИНН 310204510597, ОГРН 309313020400012, ОГРН ИП 309313020400012) о взыскании 50 000 руб., при участии в деле третьих лиц: Савченко Сергея Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Белгородская Юридическая Служба" (ИНН 3123318007, ОГРН 1133123003155),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Белгородская Юридическая Служба" (далее - истец, ООО "БЮС") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Смолякову Владимиру Васильевичу (далее - ответчик, ИП глава КФХ Смоляков В.В.) о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору на оказание юридических услуг N 00990/1 от 10.10.2014.

Определением от 07.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Савченко Сергей Иванович (далее - Савченко С.И.).

Определением от 26.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Благотворительный Фонд поддержки Центра для одаренных детей муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Лицей N 38" г. Белгорода (далее - Фонд).

Определением от 15.02.2019 удовлетворено заявление Фонда о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца по делу ООО "БЮС" на правопреемника - Фонд.

Определением от 27.02.2019 ООО "БЮС" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2019 по делу N А08-15696/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя, судом не была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим оказание услуг по договору и признание ответчиком задолженности. Также заявитель полагает, что судом не были приняты во внимание пояснения лиц, непосредственно оказавших услуг по представлению интересов ИП главы КФХ Смолякова В.В. по делу N А08-875/2012.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. До начала судебного заседания от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения Фонда, ИП главы КФХ Смолякова В.В., Савченко С.И. о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.10.2014 ИП главой КФХ Смоляковым В.В. (клиент) и ООО "БЮС" заключен договор на оказание юридических услуг N 00990/1, по условиям которого ООО "БЮС" обязалось оказать юридические услуги по защите прав и законных интересов клиента в апелляционной и кассационной инстанций по делу N А08-875/2012.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что услуги считаются выполненными в момент составления участия сотрудников ООО "БЮС" в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций по защите прав и законных интересов клиента по делу N А08-875/2012.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость юридических услуг по данному договору в размере 50 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела подписанный истцом и ответчиком акты приема-передачи выполненных юридических услуг от 15.10.2014 и от 14.07.2015.

Согласно акту приема-передачи от 15.10.2014, во исполнение договора на оказание юридических услуг N 00990/1 ООО "БЮС" передало, а клиент принял возражение на апелляционную жалобу по делу N А08-875/2012.

Согласно акту приема-передачи от 14.07.2015, во исполнение договора на оказание юридических услуг N 00990/1 ООО "БЮС" передало, а клиент принял исполнение услуг, указанных в пункте 1.3 договора, а также копию постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А08-875/2012 от 21.11.2014.

Направленные ООО "БЮС" в адрес ответчика претензии об оплате юридических услуг от 17.03.2017, 03.04.2017 оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия полагает данный вывод правомерным, руководствуясь следующим.

Заключенный между сторонами договор N 00990/1 от 10.10.2014 по своей правовой природе является договором оказания услуг, правоотношения в рамках которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела акты приема-передачи выполненных юридических услуг от 15.10.2014 и от 14.07.2015, подписанные со стороны ответчика без претензий к срокам, качеству и объему оказанных услуг.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

По условиям пункта 3.1 договора N 00990/1 от 10.10.2014 стороны определили, что оплата услуг производится с учетом отсрочки на один год с момента подписания клиентом акта приема-передачи выполненных юридических услуг по соответствующему договору.

Акт приема-передачи выполненных юридических услуг подписан 15.10.2014, срок оплаты наступил 15.10.2015.

Исковое заявление было подано 21.12.2017 (согласно штампу Арбитражного суда Белгородской области на исковом заявлении), то есть в пределах срока исковой давности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что все оказанные услуги были оплачены. Из пояснений ответчика следует, что он рассчитывался с представителями, принимавшими участие в заседаниях по делу N А08-875/2012, наличными, кроме того, оплачивал все счета, выставляемые ООО "БЮС" с различными ИНН, отсрочку оплаты услуг никогда не просил, дополнительные услуги на суммы, превышающие цену договора, ответчик не согласовывал.

Также ответчик отмечал, что контактировал с Войтенко С.Г., который представлялся работником ООО "БЮС" и постоянно приносил переподписывать типовые договоры на оказание юридических услуг с ООО "БЮС". После получения искового заявления выяснилось, что с наименованием ООО "БЮС" существовало несколько обществ, директором которых номинально был зарегистрирован Савченко С.И., а Войтенко С.Г. представлялся сотрудником.

Так, 06.04.2010 зарегистрировано ООО "Белгородская юридическая служба" ИНН 3123211913, которое 17.10.2014 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Ответчиком за оказанные юридические услуги ООО "Белгородская юридическая служба" ИНН 3123211913 произведена оплата за период с 25.04.2012 по 27.11.2013 в сумме 129 000 руб.

03.02.2012 зарегистрировано ООО "Белгородская юридическая служба" ИНН 3123295744, которое 24.02.2016 также исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Ответчиком за оказанные юридические услуги ООО "Белгородская юридическая служба" ИНН 3123295744 произведена оплата за период с 25.04.2012 по 15.01.2013 в сумме 89 000 руб.

18.02.2013 зарегистрировано ООО "БЮС" ИНН 3123318007 (первоначальный истец по настоящему иску), в отношении которого установлена недостоверность сведений, 16.10.2019 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчиком за оказанные юридические услуги ООО "БЮС" ИНН 3123318007 произведена оплата за период с 26.09.2013 по 27.11.2013 в сумме 70 000 руб.

13.12.2013 зарегистрировано ООО "Белгородская юридическая служба" ИНН 3123335612, в отношении которого также установлена недостоверность сведений, 17.06.2019 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчиком за оказанные юридические услуги ООО "Белгородская юридическая служба" ИНН 3123335612 произведена оплата за период с 26.02.2014 по 12.05.2015 в сумме 120 000 руб.

Также судом установлено, что в рамках дела N А08-7701/2016 ООО "Белгородская юридическая служба" (ИНН 3123335612) заявляло исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание юридических услуг N 00902 от 05.03.2012 и дополнительному соглашению в сумме 207 000 руб.

Определением от 14.03.2017 по делу N А08-7701/2016 принят отказ ООО "Белгородская юридическая служба" (ИНН 3123335612) от иска, производство по делу прекращено.

В настоящем деле истец ООО "Белгородская юридическая служба" (ИНН 3123318007) в обоснование исковых требований также ссылалось на договор на оказание юридических услуг N 00941 от 02.04.2013. Причем перечень оказанных юридических услуг, указанных в иске по настоящему делу, идентичен перечню услуг, указанных в иске по делу N А08-7701/2016.

Кроме того, судом области при рассмотрении спора учтено, что допрошенный в рамках дела N А08-14586/2017 в качестве свидетеля директор всех ООО "БЮС" Савченко С.И. не смог пояснить, с какой целью регистрировались новые общества с одинаковым наименованием, сколько в штате числилось работников, указал, что всеми вопросами занимался Войтенко С.Г. в качестве заместителя.

При этом представитель истца Войтенко С.Г. в ходе судебного разбирательства не смог пояснить, по какому принципу он определил, какое из ООО "БЮС" оказывало услуги по договорам N 00902 от 05.03.2012 и N 00941 от 02.04.2013, заявленным в деле N А08-7701/2016, которые являются аналогичными с заявленными в данном деле.

В тексте акта приема-передачи выполненных юридических услуг от 15.10.2014 к договору N 00990/1 от 15.10.2014 не указаны конкретные ИНН, ОГРН общества, перечень услуг и их стоимость.

В ходе судебного разбирательства по делу N А08-875/2012 интересы ответчика представляли представители Войтенко С.Г., Сухомлинова И.В., Азарова Л.В., Гаврилова Т.И., Настачук В.А. на основании доверенностей, выданных ответчиком.

Истцом были представлены в материалы дела трудовые договоры, подписанные между ООО "Белгородская юридическая служба" и Войтенко С.Г., Сухомлиновой И.В., Азаровой Л.В., Гавриловой Т.И., Настачук В.А. Между тем, согласно ответам УПФР в г. Белгороде от 31.08.2018 и Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования от 13.09.2018, никакие отчисления из заработной платы сотрудников ни ООО "Белгородская юридическая служба" (ИНН 3123335612), ни ООО "БЮС" (ИНН 3123318007) не производили.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Названная норма права требует от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае действия учредителя и руководителя ООО "Белгородская юридическая служба" по многократной регистрации общества с одинаковым наименованием после исключения юридического лица из реестра юридических лиц за допущенные нарушения налогового законодательства; подписанию с ответчиком договоров на оказание юридических услуг от разных юридических лиц с одинаковым наименованием и предметом в целях введения ответчика в заблуждение относительно объема и стоимости оказанных услуг; формальному оформлению работников без соответствующих правовых последствий и уплаты страховых взносов и налогов являются недобросовестными, а повторное предъявление иска о взыскании с ответчика задолженности от ООО "Белгородская юридическая служба" ИНН 3123318007 за аналогичные услуги, ранее якобы оказанные работниками ООО "Белгородская юридическая служба" (ИНН 3123335612), является злоупотреблением правом, не подлежащим судебной защите.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2019 по делу N А08-15696/2017 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2019 по делу N А08-15696/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Благотворительного Фонда поддержки Центра для одаренных детей муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Лицей N 38" г. Белгорода - без удовлетворения.

Взыскать с Благотворительного Фонда поддержки Центра для одаренных детей муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Лицей N 38" г. Белгорода (ОГРН 1133100000153, ИНН 3123232127) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова