Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 09АП-9260/20 по делу N А40-213550/2019

г. Москва

16 марта 2020 г.

Дело N А40-213550/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б, Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Корниенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МАСТЕРМЕБЕЛЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 г. по делу N А40-213550/2019, принятое судьей Титовой Е.В. по иску ООО "СТОРИДЖ" (ОГРН 1057747621414) к ООО "МАСТЕРМЕБЕЛЬ" (ОГРН 1067761203630) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Быковский А.В. по доверенности от 25.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СТОРИДЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "МАСТЕРМЕБЕЛЬ" о взыскании задолженности в размере 3 680 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 301 381 руб. 48 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.12.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов, ссылаясь на несоблюдение претензионного порядка и на то, что требования о взыскании процентов истцом не заявлялись.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, стороны 01.10.2015 и 01.07.2018 заключили лицензионные договоры, в соответствии с которыми истец предоставил ответчику на условиях простой лицензии права на использование товарного знака N 481353.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком условий договора по оплате переданного права в размере 3 680 000 руб.

Ответчик факт наличия задолженности не оспаривает.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежит отклонению как противоречащий материалам дела (л.д. 28). Претензия вопреки доводам жалобы подписана генеральным директором общества истца О.Ю. Талановой, доказательств обратного ответчиком не представлено, о фальсификации не заявлено.

Также истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании процентов в размере 1 301 381 руб. 48 коп., что усматривается из заявления истца (л.д. 92-95), в связи с чем довод жалобы о том, что данное требование истцом не заявлялось, является несостоятельным.

Расчет процентов представлен в материалы дела (л.д. 92-111), проверен апелляционным судом, является правильным и фактически не опровергнут ответчиком.

В соответствии с абз. 2 п. 43 Постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 г. по делу N А40-213550/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МАСТЕРМЕБЕЛЬ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков