Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 18АП-764/20 по делу N А07-21963/2019

г. Челябинск

17 марта 2020 г.

Дело N А07-21963/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2019 по делу N А07-21963/2019.

В судебное заседание явились представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Софт ЭкспертПРО" - Кругликов Сергей Александрович (паспорт, диплом, доверенность N 22/19 от 06.11.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Софт ЭкспертПРО" (далее - истец, общество "Софт ЭкспертПРО") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика" (далее - ответчик, общество "ГСИ СНЭМА") о взыскании 11 725 640 руб. 91 коп. долга по договору субподряда от 01.02.2017 N СПД(ПД-149/137-КС-2015)046, 501 698 руб. 47 коп. пени, начисленной за период с 01.06.2017 по 12.11.2019 в соответствии с пунктом 16.2 договора (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2019 по делу N А47-7424/2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что отклонение судом первой инстанции заявления о проведении взаимозачета по письму от 17.06.2019 N 810 является необоснованным.

В судебном заседании представитель истца возражал против позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Софт ЭкспертПРО" (субподрядчик) и обществом "ГСИ СНЭМА" (подрядчик) заключен договор от 01.02.2017 N СПД(ПД-149/137-КС-2015)046, по условиям которого субподрядчик обязался в установленные договором сроки осуществить поставку изделий, кабеля и материалов для электромонтажных работ, а также выполнить электромонтажные работы на объекте "Верхнее Строение Ледостойкой стационарной платформы N 2 на м/р им. В.Филановского (ВС ЛСП-2)", а подрядчик - принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора его окончательная цена определяется после завершения всех работ и исполнения всех обязательств сторон по договору. Цена договора может быть изменена по согласованию сторон путем подписания дополнительного соглашения.

В пункте 3.3.2 договора сторонами согласованы сроки оплаты работ - в течение 60 календарных дней с момента подписания подрядчиком без замечаний акта о приемке выполненных работ (КС-2) с приложением документов, указанных в пункте 13.2.2 договора, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по формам, предусмотренным приложением N 11 "Формы документов", и получения оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, на основании представленного счета на оплату.

В пунктах 11.1, 11.2.2 договора определены сроки выполнения работ: с 06.02.2017 по 31.10.2017.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 (без учета НДС и с учетом стоимости материалов) от 01.04.2017 N 1 на сумму 1 288 499 руб. 96 коп., от 30.04.2017 N 2 на сумму 357 992 руб. 69 коп., от 31.08.2017 N 3 на сумму 2 341 443 руб. 40 коп., от 30.09.2017 N 4 на сумму 1 765 141 руб. 73 коп., от 31.10.2017 N 5 на сумму 3 381 392 руб. 33 коп., от 14.12.2018 N 7 на сумму 6 682 368 руб. 56 коп., а также справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 01.04.2017 N 1 на сумму 3 798 287 руб. 43 коп., от 30.04.2017 N 2 на сумму 691 532 руб. 25 коп., от 31.08.2017 N 3 на сумму 2 762 903 руб. 21 коп., от 30.09.2017 N 4 на сумму 2 082 867 руб. 24 коп., от 31.10.2017 N 5 на сумму 4 033 808 руб. 21 коп., от 14.12.2018 N 6 на сумму 7 885 195 руб. 13 коп., подписанные ответчиком без возражений (т.1, л.д. 51-66).

Дополнительным соглашением от 25.12.2018 N 1 к договору (т.1, л.д. 50) стороны согласовали срок завершения электромонтажных работ до 31.12.2018, а также зафиксировали, что в рамках договора за период с 06.02.2017 по 31.12.2018 субподрядчик выполнил и передал подрядчику результаты работ на сумму 21 462 483 руб. 10 коп.

В пунктах 2, 6 данного дополнительного соглашения в связи с завершением электромонтажных работ стороны пришли к соглашению завершить договор подряда от 01.02.2017 N СПД(ПД-149/137-КС-2015)046 по взаимному согласию с 31.12.2018, а также установили, что с даты его подписания все права и обязанности сторон, связанные с исполнением договора считаются завершенными, а в части финансовых и гарантийных обязательств действуют до даты их фактического завершения согласно условиям договора.

По сведениям истца, оплата выполненных работ произведена ответчиком частично - в сумме 10 028 952 руб. 56 коп.

Ссылаясь на неисполнение обществом "ГСИ СНЭМА" обязанности по оплате выполненных работ, общество "Софт ЭкспертПРО" направило в его адрес претензию от 24.06.2019 с требованием уплаты 11 725 640 руб. 91 коп. долга (л.д. 11), а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании 11 225 640 руб. 91 коп. долга и 501 698 руб. 47 коп. пени, начисленной за период с 10.01.2018 по 12.11.2019 (с учетом уточнений).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав правоотношения сторон, возникшие из договора от 01.02.2017 N СПД(ПД-149/137-КС-2015)046, суд первой инстанции правильно установил, что указанный договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда, в связи с чем правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 3 главы 30 (поставка товаров) и главы 37 (подряд) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. По смыслу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 01.02.2017 N СПД(ПД-149/137-КС-2015)046, дополнительное соглашение от 25.12.2018 N 1, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, суд первой инстанции правильно установил факт заключения сторонами указанного договора, факт выполнения истцом в рамках данного договора работ стоимостью 21 254 593 руб. 47 коп., факт принятия указанных работ ответчиком без замечаний, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне последнего обязанности по их оплате.

По расчету истца, на стороне ответчика имеется задолженность по оплате выполненных работ в сумме 11 225 640 руб. 91 коп.

Указанные обстоятельства, в том числе наличие задолженности ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

Апеллянтом судебный акт оспаривается только в части непринятия судом первой инстанции зачета встречных требований на основании заявления от 17.06.2019 N 810 (т.1 л.д. 104). Указанные доводы апелляционной коллегией рассмотрены и отклоняются по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно представленному в материалы дела заявлению от 17.06.2019 N 810 обществом "ГСИ СНЭМА" заявляет о зачете имеющейся у него перед обществом "Софт ЭксперПРО" задолженности в счет погашения части задолженности общества "Софт ЭксперПРО" перед ним в общей сумме 25 901 925 руб. 86 коп. по договору от 15.02.2017 N СПД (1201/2017СПД)043, которая подтверждается платежными поручениями.

По данным ответчика, указанными платежными поручениями фактически перечислена предварительная оплата по договору N СПД (1201/2017СПД)043, вместе с тем работы по данному договору на всю сумму аванса не выполнены и данные денежные средства подлежат возврату ответчику как неотработанный аванс.

Ссылаясь на то обстоятельство, что все указанные в заявлении о зачете платежи произведены по договору от 15.02.2017 N СПД (1201/2017СПД)043, срок действия которого истек 31.05.2018 и который расторгнут в одностороннем порядке в связи с направлением истцу уведомления от 27.05.2019 N 719, содержащего требование о возврате неотработанного аванса в течение 15 дней с момента получения претензии, ответчик полагает, что требования к проведению зачета им соблюдены, обязательство по оплате работ по спорному договору от 01.02.2017 N СПД(ПД-149/137-КС-2015)046 прекратилось.

В качестве доказательства направления в адрес истца уведомления от 27.05.2019 ответчик представил в материалы дела предарбитражное уведомление от 11.06.2019 с указанием в качестве приложения к нему уведомления от 27.05.2019 N 719 и опись вложения в ценное письмо со штампом органа почтовой связи "17.06.2019".

В этот же день, то есть 17.06.2019, по данным ответчика, он направил истцу заявление о зачете от 17.06.2019 N 810.

В доказательство направления обществу "Софт ЭксперПРО" указанного заявления ответчик представил в материалы дела исключительно копию почтового конверта с адресом ответчика и штампами органов почтовой связи (т. 1, л.д. 105).

Как следует из материалов дела, истец получение данного заявления о зачете отрицал, сослался на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств направления в его адрес именно этого акта именно в этом конверте (соответствующей почтовой квитанции и описи вложения).

Кроме того, истец указал, что поименованные в заявлении о зачете платежные поручения не свидетельствуют о наличии у него задолженности перед ответчиком по договору от 15.02.2017 N СПД (1201/2017СПД)043, факт наличия такой задолженности оспорил.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Для прекращения зачетом обязательства должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать их исполнения с кредитора и наоборот); однородными (предметы обязательств относятся к вещам одного и того же рода); и реально существующими.

Следовательно, утверждая, что зачет произведен, ответчик должен представить не только доказательства фактического уменьшения задолженности (проведения зачета либо уменьшения в части установления долга, проведения сверки), но и прежде всего доказательства возникновения задолженности истца перед ответчиком (основания возникновения, исполнения обязательства).

Поскольку ответчиком заявлено о зачете однородных требований, а именно: части задолженности истца по договору N СПД (1201/2017СПД)043 в счет погашения задолженности ответчика по договору N СПД(ПД-149/137-КС-2015)046, а истцом указанное обстоятельство опровергается, суд проверяет доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу.

Согласно сведениям, опубликованным по делу N А07-17903/2018 на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), в рамках указанного дела предметом рассмотрения являлись требования общества "Софт ЭкспертПРО" к обществу "ГСИ СНЭМА" о взыскании 28 297 628 руб. 56 коп. долга по договору подряда от 15.02.2017 N СПД (1201/2017СПД)043 и неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2019 по делу N А07-17903/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В названном решении установлено, что в рамках договора от 15.02.2017 N СПД(1201/2017СПД)043 обществом "Софт ЭкспертПРО" выполнены и обществом "ГСИ СНЭМА" приняты на основании подписанных ими актов формы КС-2 и справок формы КС-3 работы на сумму 58 578 830 руб. 65 коп., а также обществом "Софт ЭкспертПРО" в адрес общества "ГСИ СНЭМА" направлены акты формы КС-2 и справки КС-3 на сумму 27 358 774 руб. 01 коп.

По расчетам общества "Софт ЭкспертПРО", произведенным в рамках дела N А07-17903/18, за фактически выполненные работы общей стоимостью 85 937 604 руб. 66 коп. обществом "ГСИ СНЭМА" уплачено 57 639 976 руб. 10 коп., в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 28 297 628 руб. 56 коп.

При этом, как следует из пояснений истца по настоящему делу и подтверждено представленным им в материалы дела уточнением к иску по делу N А07-17903/2018 (т. 2, л.д. 4-11), указанная оплата в сумме 57 639 976 руб. 10 коп. включает в себя денежные средства, перечисленные по платежным поручениям, указанным в заявлении о зачете от 17.06.2019, а именно: по платежным поручениям N 191 от 29.12.2018 на сумму 600 000 руб., N 152 от 10.01.2018 на сумму 150 000 руб., N 153 от 10.01.2018 на сумму 150 000 руб., N 373 от 16.01.2019 на сумму 53 695 руб., N 574 от 11.01.2019 на сумму 15 000 руб., N 16 от 24.01.2019 на сумму 3 000 000 руб., N 727 от 25.01.2019 на сумму 300 000 руб., N 1303 (в части номера платежного поручения допущена опечатка, как указано самим ответчиком в пояснениях от 08.10.2019, т. 1, л.д. 115, и следует из материалов дела) от 15.02.2019 на сумму 1 000 000 руб.

Из платежных поручений N 187 от 29.12.2018 на сумму 6 200 000 руб. и N 190 от 29.12.2018 на сумму 3 630 230,86 руб. следует, что денежные средства по ним перечислены в пользу иного лица на основании соглашения об исполнении обязательства третьим лицом от 31.03.2017, писем общества "Софт ЭкспертПРО" и ООО "МДМ", актов взаимозачета от 17.12.2018 (л.д. 118-121, 145-146).

Кроме того, в заявлении о зачете фигурируют платежные поручения N 2898 от 07.03.2019 на сумму 1 134 487,29 руб., N 2904 от 11.03.2019 на сумму 1 685 512,71 руб., N 3100 от 13.03.2019 на сумму 683 000 руб., N 3540 от 18.03.2019 на сумму 300 000 руб., N 3768 от 19.03.2019 на сумму 1 500 000 руб., N 5867 от 29.03.2019 на сумму 5 500 000 руб., свидетельствующие о перечислении денежных средств в пользу ООО "МДМ" со ссылкой на трехстороннее соглашение от 31.03.2017.

Вместе с тем по условиям представленного ответчиком в материалы дела трехстороннего соглашения от 31.03.2017 (пункты 3, 4) общество "ГСИ СНЭМА" исполняет свою обязанность по оплате фактически выполненных работ по договору подряда от 15.02.2017 N СПД (1201/2017СПД)043 перед обществом "Софт ЭкспертПРО" в размере суммы, подтвержденной подписанными справками КС-2, КС-3, путем перечисления денежных средств в пользу ООО "МДМ" на 45 календарный день, следующий за месяцем фактического выполнения работ, при условии предоставления обществом "Софт ЭкспертПРО" документации, предусмотренной пунктом 4.1 договора подряда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные в заявлении о зачете платежные поручения свидетельствуют не о наличии задолженности общества "Софт ЭкспертПРО" перед обществом "ГСИ СНЭМА", а об оплате последним выполненных по договору подряда от 15.02.2017 N СПД (1201/2017СПД)043 работ.

В рамках вышеупомянутого дела N А07-17903/2018 наличие переплаты за выполненные работы на стороне общества "Софт ЭкспертПРО" не установлено. Напротив, из содержания решения по данному делу следует, что работы оплачены обществом "ГСИ СНЭМА" частично.

При этом общество "ГСИ СНЭМА" в рамках дела N А07-17903/2018 встречные требования о возвращении перечисленных им в качестве предоплаты по договору денежных средств не заявляло, напротив, продолжало их перечисление в период рассмотрения дела (с 11.07.2018 по 09.04.2019).

Из содержания решения по делу N А07-17903/2018 также следует, что часть работ предъявлена обществу "ГСИ СНЭМА", но им не принята, акты не подписаны, мотивированный отказ от приемки работ не заявлен.

При этом предъявленная обществом "Софт ЭкспертПРО" к взысканию задолженность за работы не взыскана судом с общества "ГСИ СНЭМА" в рамках дела N А07-17903/2018 не по мотивам их невыполнения, а исключительно в связи с неподписанием сторонами на момент предъявления иска актов формы КС-11, КС-14.

Оснований полагать, что на момент рассмотрения настоящего спора сторонами произведена завершающая приемка выполненных работ, сверка расчетов, сальдирование встречных обязательств по договору от 15.02.2017 N СПД (1201/2017СПД)043, не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что, несмотря на направление в адрес общества "Софт ЭкспертПРО" уведомления о расторжении договора от 15.02.2017 N СПД (1201/2017СПД)043 в преддверии обращения последнего с рассматриваемым иском, фактически правоотношения сторон по договору N СПД (1201/2017СПД)043 не прекращены, являются спорными, при этом не являются предметом рассмотрения в рамках данного дела.

Таким образом, из материалов дела не следует, что указанная в заявлении о зачете N 810 задолженность общества "Софт ЭкспертПРО" перед обществом "ГСИ СНЭМА" в размере 25 901 925 руб. 86 коп. надлежащим образом подтверждена и реально существует.

Также из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным установить факт направления представленного в материалы дела заявления о зачете от 17.06.2019 истцу и определить дату его направления.

При этом судом первой инстанции учтено, что в отношении общества "ГСИ СНЭМА", ссылающегося на состоявшийся, по его мнению, зачет, определением от 21.05.2019 возбуждено дело N А07-15156/2019 о банкротстве, а определением от 05.08.2019 введена процедура наблюдения.

Поскольку ответчик доказательств погашения задолженности по оплате работ, выполненных истцом по договору от 01.02.2017 N СПД(ПД-149/137-КС-2015)046 в сумме 11 225 640 руб. 91 коп. не представил, при этом как факт принятия работ, так и сумму задолженности по их оплате не оспорил, требование о взыскании долга обоснованно судом первой инстанции удовлетворено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты работ за период с 01.06.2017 по 12.11.2019 (с учетом уточнений).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 16.2 договора в случае просрочки платежа за выполненные работы подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

По расчету истца, сумма пени за период с 01.06.2017 по 12.11.2019 составила 501 698 руб. 47 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан верным.

В апелляционной жалобе арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2019 по делу N А07-21963/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева