Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 06АП-8402/19 по делу N А04-6425/2019

г. Хабаровск

17 марта 2020 г.

А04-6425/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Воронцова А.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от ООО "Марском" - Безбородова О.В., представитель по доверенности от 08.08.2018;

от ООО "Фасады и Кровля" - Кочубеева О.Н., представитель по доверенности от 28.10.2019;

от третьего лица: Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фасады и Кровля"

на решение от 20.11.2019

по делу N А04-6425/2019

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Марском"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фасады и Кровля"

о расторжении договора, взыскании 1 851 715 руб. 88 коп.

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Марском" (ОГРН 1132801007195, ИНН 2801187805, далее - истец, ООО "Марском") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фасады и кровля" (ОГРН 1052800102024, ИНН 2801107119, далее - ответчик, ООО "Фасады и кровля") о расторжении договора поставки N 81 от 25.10.2016; о взыскании 1 851 715 руб. 88 коп., в том числе основного долга за оплаченный, но непоставленный товар по счету-договору N 81 от 25.10.2016 в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2016 по 30.08.2019 в размере 351 715 руб. 88 коп., взыскание процентов производить на сумму долга начиная с 31.08.2019 по день фактического исполнения обязательства в соответствии со статьями 309, 310, 395, 457, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 517 руб. в соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 01.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечена Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области.

Решением суда от 20.11.2019 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2016 по 30.08.2019 в размере 348 503 руб. 43 коп., а также проценты на сумму задолженности начиная с 31.08.2019 по день фактического исполнения обязательства и государственная пошлина в размере 31 462 руб. В части требования о расторжении договора производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Не согласившись с решением суда в части взыскания процентов, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в этой части изменить, во взыскании процентов отказать.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик требования по жалобе уточнил, считает, что проценты подлежат начислению по истечении 7-дневного срока с момента получения претензии, а именно: с 16 августа 2019 года.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области отзыв на жалобу не представила; надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключена разовая сделка купли-продажи товара путем направления ответчиком счета N 81 от 25.10.2016 на оплату товара (наименование: сэндвич - панель стеновая с базальтовым наполнителем 150; количество: 750 кв.м; цена за единицу: 2 000 руб.; общая цена: 1 500 000 руб.) и оплаты товара истцом платежным поручением N 87 от 25.10.2016 на сумму 1 500 000 руб.

Однако ответчик товар не поставил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 500 000 руб.

Истец, ссылаясь на отсутствие поставки товара и утрату интереса к его поставке направил в адрес ответчика ответчику претензию от 08.08.2019 с требованием о возврате денежных средств в размере 1 500 000 руб. Указанная претензия получена ответчиком 08.08.2019.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в разумный срок ответчик так и не произвел поставку товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 395, 487, 506 ГК РФ, установив, что ответчик получил от истца предварительную оплату, но на спорную сумму товар не поставил, денежные средства не возвратил, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга и процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу статьи 506 ГК РФ срок является существенным условием договора поставки.

Из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18) следует, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не содержащее условий, позволяющих определить срок его исполнения, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Как установил суд, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по существу, договор с согласованием всех необходимых условий в виде единого документа, подписанного сторонами, отсутствует.

Оплачивая счет N 81 от 25.10.2016 в отсутствие согласованного сторонами условия о предварительной оплате, истец рассчитывал получить товар в разумный (семидневный) срок. При неосуществлении поставки товара в разумный срок ответчик обязан был возвратить денежные средства.

Таким образом, установив факт перечисления истцом денежных средств, отсутствие между сторонами договорных отношений, а также недоказанность встречного исполнения обязательства по поставке товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания спорной суммы и правомерно взыскал сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов, произведенный судом, с учетом требований статьи 314 ГК РФ и разъяснений, данных судам в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, довод жалобы о том, что начало периода просрочки возврата денежных средств следует считать с 16 августа 2019 года, то есть со дня истечения 7-дневного срока с момента получения претензии, применительно к рассматриваемому случаю, ошибочен и подлежит отклонению.

При данных обстоятельствах апелляционный суд считает, что обжалуемое решение является обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 20.11.2019 по делу N А04-6425/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

А.И. Воронцов Е.В. Гричановская