Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 10АП-25623/19 по делу N А41-92554/2019

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А41-92554/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автокурьер" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019 по делу N А41-92554/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственность "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автокурьер" (далее - ООО "Автокурьер", ответчик) о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 39 503 руб. 43 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Автокурьер" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что суд первой инстанции необоснованно применил подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), утративший силу в соответствии с Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ. Считает, что заявленная истцом к взысканию сумма явно завышена. Ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства SsangYong, г/н К582СТ199, которым управлял Макаров Игорь Николаевич, и с участием транспортного средства Fiat, г/н Р285РН750, которым управлял водитель ответчика - Тихонов Андрей Александрович.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ответчика правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортное средство SsangYong, г/н К582СТ199, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО "СК "Согласие" в соответствии с Законом об ОСАГО по договору обязательного страхования ЕЕЕ1012167592.

Страховщик потерпевшего - СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", признав событие страховым случаем, возместил потерпевшему стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учётом износа), определенную на основании экспертного заключения от 15.11.2017, в размере 39 503 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением N 759223 от 04.12.2017.

ООО "СК "Согласие" возместило СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" убыток в порядке суброгации в размере 39 503 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением N 028039 от 23.01.2018.

В обоснование требований истец указал, что ответчиком нарушен порядок направления страховщику уведомления о ДТП, что в силу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО является основанием для предъявления к нему регрессного требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Учитывая указанное, истец обратился в суд с названными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 названного Кодекса обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 названного Кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1068 названного Кодекса юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 названного Кодекса в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (норма действовала в период возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Доказательства направления ответчиком в адрес истца извещения о ДТП в установленном порядке ответчик в материалы дела не представил.

Регресс в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Право регресса возникает только в случаях, предусмотренных законом, в данном случае, статьей 14 Закона "Об ОСАГО".

Между тем своевременное предоставление ответчиком страховщику своего экземпляра извещения о ДТП могло повлиять на результат рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и определение ее размера.

Податель жалобы отмечает, что подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО утратил силу в соответствии с Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ.

Однако, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Несмотря на то, что Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО утратил силу, данным Законом N 88-ФЗ не предусмотрено его распространение на отношения, возникшие до введения его в действие.

Соответственно, в рассматриваемом случае истец не утратил права регрессного требования к ответчику по указанному основанию, поскольку на момент ДТП, а также в течение установленного законом срока для направления извещения о ДТП Закон об ОСАГО предусматривал возникновение у страховщика регрессного требования в случае, когда виновник происшествия (ответчик) не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, бланк извещения о ДТП.

Податель жалобы считает, что заявленная истцом к взысканию сумма явно завышена.

Между тем, в подтверждение размера убытков истцом представлены: экспертное заключение с расчетом стоимости устранения дефектов, составленное ООО "ЭКС-ПРО", платежное поручение N 028039 от 23.01.2018 на оплату 39 503 руб. 43 коп., подтверждающее выплату истцом спорной суммы.

Достоверные доказательства необоснованности определения размера спорного ущерба ответчик в материалы дела не представил.

Также, вопреки утверждению подателя жалобы, материалы дела содержат доказательства направления истцом ответчику досудебной претензии (л. д. 24-32).

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019 по делу N А41-92554/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автокурьер" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автокурьер" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.В. Пивоварова