Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 19АП-1203/20 по делу N А14-16100/2019

г. Воронеж

17 марта 2020 г.

Дело N А14-16100/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кречет": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Атласов Д.И., представитель по доверенности N ЦЧБ/73-Д от 27.02.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Управление системами безопасности": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кречет" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2020 по делу N А14-16100/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кречет" (ОГРН 1024800823981, ИНН 4826029586) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Управление системами безопасности" (ОГРН 1124823016163, ИНН 4823055789) о признании результатов закупочной процедуры ЗП-81014649 недействительными; о признании договора, заключенного между победителем закупочной процедуры ЗП81014649 и организатором закупочной процедуры на оказание услуг по охране недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кречет" (далее - истец, ООО "ОП "Кречет") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Центрально-Черноземному банку ПАО Сбербанк (далее - ответчик-1, ПАО Сбербанк, Банк) и обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Управление системами безопасности" (далее - ответчик-2, ООО "ОП "УСБ") о признании результатов закупочной процедуры ЗП-81014649 недействительными и признании договора, заключенного между победителем закупочной процедуры ЗП-81014649 и организатором закупочной процедуры на оказание услуг по охране, недействительным (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2019 по делу N А14-16100/2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что установление заказчиком требования к участнику конкурса о наличии опыта работы в силовых структурах является незаконным и не обоснованным, поскольку не оказывает влияния на качество оказываемых услуг. По мнению заявителя жалобы, включение такого условия в закупочную документацию направлено на ограничение числа участников закупки с целью заключения договора с конкретным исполнителем услуг.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "ОП "Кречет" и ООО "ОП "УСБ" не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк возражал против доводов жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, полагая, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика-1, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2019 на сайтах http://utp.sberbank-ast.ru и http://www.sberbank.ru ответчиком-1 размещено извещение N 31907509398 и документация о проведении запроса предложений по оказанию услуг по физической охране имущества в случаях экстренной необходимости на объектах Липецкого отделения N 8593 ПАО Сбербанк.

15.02.2019 истцом подана заявка на участие в закупочной процедуре N ЗП-81014649.

07.03.2019 организатором закупочной процедуры опубликован протокол рассмотрения заявок заседания конкурсной комиссии по закупке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, согласно которому заявка истца отклонена в связи с отсутствием у руководителя ООО "ОП "Кречет" необходимого стажа службы в силовых структурах и на руководящих должностях в охранных структурах.

По результатам закупочной процедуры между ее победителем ООО "ОП "УСБ" и Банком заключен договор на оказание услуг по охране.

Полагая, что требования закупочной документации к стажу руководителя охранной организации направлены на ограничение конкуренции, ООО "ОП "Кречет" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными результатов закупочной процедуры и заключенного по ее результатам договора.

Разрешая спор по существу, суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда области правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Пунктом 12 раздела N 2 закупочной документации предусмотрены требования к участникам закупки о наличии профессиональной компетентности, финансовых и трудовых (кадровых) ресурсов, оборудования и других материальных возможностей, опыта, необходимого для исполнения договора.

В пункте 15.1 указанных требований установлены специальные требования к руководителю организации: стаж службы в силовых структурах - не менее 5 лет, стаж работы в охранных структурах - не менее 2 лет (на руководящих должностях). Данные обстоятельства должны быть подтверждены копиями записей в трудовых книжках, выписками из них, заверенными участником.

В соответствии с пунктом 3.10 раздела 3 закупочной документации Банк вправе не допускать к участию (исключать из состава участников, отклонять заявки участников) в закупочных процедурах участников, не соответствующих требованиям, установленным извещением.

Как отмечено в определении Верховного суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-КГ17-2243, Закон N 223-ФЗ не содержит конкретных правил и критериев относительно требований, устанавливаемых заказчиком к участникам закупки.

В силу части 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ, осуществляя организацию и проведение закупки, заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона правовыми актами, регламентирующими правила закупки. Порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупок) и условия их применения устанавливаются заказчиками самостоятельно путем принятия положения о закупке, предусматривающего проведение закупки как в форме аукциона и конкурса, так и иными способами.

Таким образом, заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки.

Данное право на разработку и утверждение положения о закупке согласуется с целями и задачами Закона N 223-ФЗ, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

В пункте 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона N 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018, также указано, что использование заказчиком оценочных критериев выбора поставщика не является нарушением, если эти критерии носят измеряемый характер и соответствие участника закупки названным критериям может быть установлено объективно.

Следовательно, при оценке документации о закупке на предмет ее соответствия положениям Закона N 223-ФЗ, необходимо оценивать параметры и качественные характеристики проводимой закупки, выяснять действительную потребность в установлении заказчиком дополнительных требований, учитывая заинтересованность такого лица в рациональном расходовании средств и достижении максимального результата. Включение заказчиком в документацию о закупке дополнительных требований, предъявляемых к участникам закупки, безусловно, сужает круг потенциальных участников проводимых закупок.

Вместе с тем, такие действия могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, Закона N 223-ФЗ лишь в случае, когда они привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки.

Из материалов дела следует, что предметом оспариваемой закупки являются услуги по физической охране имущества на случай экстренной необходимости, при этом на исполнителя возложена, в том числе обязанность выставить на объектах охраны посты в течение 2 часов с момента получения соответствующей заявки заказчика и выполнять иные действия по физической охране объекта; осуществлять в установленном порядке физическую охрану и защиту объекта заказчика и/или охраняемого имущества от противоправных действий и посягательств, а также любого прямого или косвенного воздействия на указанное имущество, способного привести к его повреждению, утрате или гибели; принимать меры к пресечению преступлений на объекте охраны.

Требование о наличии у руководителя организации опыта работ в силовых и охранных структурах установлено заказчиком, исходя из собственных потребностей и представлений о сопоставимых характеристиках деятельности хозяйствующих субъектов в целях выбора наиболее квалифицированного и опытного исполнителя услуг, и не предрешает исход торгов.

Включение в закупочную документацию требования, касающегося наличия у руководителя организации опыта на руководящих должностях в охранных структурах не менее 2 лет и в силовых структурах не менее 5 лет, не противоречит действующему законодательству.

При этом из материалов дела следует, что требование о наличии у руководителя охранной организации стажа службы в силовых структурах было предъявлено Банком к потенциальным участникам также иных закупок, в том числе в других регионах.

Само по себе сокращение числа возможных участников закупки в рассматриваемом случае не может рассматриваться как необоснованное ограничение конкуренции и не является нарушением Закона N 223-ФЗ.

По смыслу части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ в торгах участвуют лишь те претенденты, которые могут своевременно и полно удовлетворить потребности заказчика, следовательно, включение в документацию условий, которые приводят к исключению из круга участников лиц, не отвечающих таким целям, не является нарушением статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Повышенные требования к участникам закупки, связанные с наличием у них опыта работы, связанного с предметом закупки, не могут свидетельствовать об ограничении конкуренции; действуя добросовестно, заказчик вправе предъявить повышенные требования к участникам закупки, исходя из своих потребностей.

Доказательств ущемления прав участников закупки, свидетельствующих об ограничении конкуренции, истцом в материалы дела не представлено.

Также истец не представил суду доказательств обращения с запросом о разъяснении закупочной документации в порядке, предусмотренном пунктом 4 раздела 3 приложения к извещению и пунктом 7.4.1 положения о закупке.

Кроме того, судом учтено, что причиной отклонения заявки истца послужило отсутствие у руководителя ООО "ОП "Кречет" не только необходимого опыта работы в силовых структурах, но и соответствующего условиям закупки стажа работы в охранных структурах.

При этом само по себе не соответствие истца предъявляемым требованиям не является основанием для признания конкурсной закупки и заключенного по ее результатам договора недействительными.

В нарушение норм статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что оспариваемые торги проведены с нарушением требований, установленных законом, и заключенный по результатам проведения торгов договор противоречит требованиям норм действующего законодательства.

Также судом области было принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, признание торгов недействительными должно влечь восстановление прав заинтересованных в этом лиц и нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными, если имущественные права и интересы таких лиц не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, если договоры частично исполнены, признание торгов недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов. Вместе с тем, при удовлетворении иска о признании торгов и договора недействительными, суд не определяет победителя торгов судебным решением. Под реальным восстановлением права заявителя подразумевается обеспечение возможности проведения повторных торгов. При этом понуждение к проведению повторных торгов недопустимо и презюмируется как возможное ввиду сохранения потребности в торгах у организатора торгов.

Оспариваемые торги состоялись в марте 2019 года, а с иском истец обратился только в сентябре 2019 года. На момент подачи искового заявления заключенный по результатам закупки договор между ПАО Сбербанк и ООО "ОП "УСБ" исполнялся в течение полугода.

Поскольку заключение договора с ответчиком-2 не повлекло нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, не посягает на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, судебная коллегия находит вывод суда области об отказе в удовлетворении исковых требований правомерным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2019 по делу N А14-16100/2019 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением от 11.02.2020 N 40.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2020 по делу N А14-16100/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кречет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова