Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 09АП-8891/20 по делу N А40-267699/2019

г. Москва

16 марта 2020 г.

Дело N А40-267699/19

Резолютивная часть постановления объявлена "11" марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" марта 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НДК-Фасилити менеджмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года,

принятое судьей Е.В. Титовой (шифр судьи 134-2000) по делу N А40-267699/19

по иску ООО "ЛИФТСЕРВИС"

к ООО "НДК-Фасилити менеджмент"

о взыскании денежных средств

от истца: Середин А.А. - дов. от 20.05.2019

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИФТСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ООО "НДК-Фасилити менеджмент" о взыскании задолженности в размере 1 282 018 рублей 64 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.12.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "НДК-Фасилити менеджмент" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛИФТСЕРВИС" задолженность в размере 1 282 018 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.10.2019 г. по дату фактической уплаты долга по ключевой ставке Центрального Банка РФ, а также расходы по госпошлине в размере 25 820 руб.

ООО "НДК-Фасилити менеджмент", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства того, что денежные средства от ответчика не поступали.

Также заявитель жалобы указывает на то, что факт просрочки двух платежей не может свидетельствовать о существенном нарушении условий заключенного соглашения.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2019 г. между ООО "ЛИФТСЕРВИС" (далее по тексту - истец, Подрядчик) и ООО "НДК-Фасилити менеджмент" (далее по тексту - ответчик, Заказчик) было заключено Соглашение о порядке погашения задолженности по Договорам N 55-17/ТО от 01.11.2017 г., N 66-17/ТО от 01.11.2017 г., N 65-18 от 15.01.2018 г., N 67-18/ТО от 21.03.2018 г. (далее по тексту - Соглашение).

В соответствии с п.1 Соглашения, Заказчик признает, что на дату заключения Соглашения задолженность Заказчика перед Подрядчиком по Договорам составляет 1 282 018 (один миллион двести восемьдесят две тысячи восемнадцать) рублей 64 копейки, в.т.ч. НДС (18%), а именно по Договору N 55-17/ТО от 01.11.2017 г. - 261 541, 69 рублей; по Договору N 66-17/ТО от 01.11.2017 г. - 84 295, 94 рублей; по Договору N 65-18 от 15.01.2018 г. - 813 439, 01 рублей; по Договору N 67-18/ТО от 21.03.2018 г. - 122 742, 00 рубля.

В соответствии с п. 2 Соглашения, Сторонами заключены Соглашения о расторжении Договоров.

Соглашение о расторжении Договора N 55-17/ТО от 01.11.2017 г. заключено Сторонами 24.05.2019 г.. Согласно п.п. 2, 3 указанного Соглашения, на дату подписания указанного Соглашения стоимость фактически оказанных Подрядчиком, но не оплаченных Заказчиком услуг по Договору (задолженность Заказчика перед Подрядчиком по Договору) составляет 261 541, 69 рублей, в том числе НДС. Заказчик обязался погасить указанную в п. 2 Соглашения задолженность перед Подрядчиком в порядке и в сроки, установленные в Соглашении о порядке погашения задолженности от 04 июня 2019 г., заключенном между Сторонами.

Соглашение о расторжении Договора N 66-17/ТО от 01.11.2017 г. заключено Сторонами 24.05.2019 г.. Согласно п.п. 2, 3 указанного Соглашения, на дату подписания указанного Соглашения стоимость фактически оказанных Подрядчиком, но не оплаченных Заказчиком услуг по Договору (задолженность Заказчика перед Подрядчиком по Договору) составляет 84 295, 94 рублей, в том числе НДС. Заказчик обязался погасить указанную в п. 2 Соглашения задолженность перед Подрядчиком в порядке и в сроки, установленные в Соглашении о порядке погашения задолженности от 04 июня 2019 г., заключенном между Сторонами.

Соглашение о расторжении Договора N 65-18 от 15.01.2018 г. заключено Сторонами 24.05.2019 г. Согласно п.п. 2, 3 указанного Соглашения, на дату подписания указанного Соглашения стоимость фактически оказанных Подрядчиком, но не оплаченных Заказчиком услуг по Договору (задолженность Заказчика перед Подрядчиком по Договору) составляет 813 439, 01 рублей, в том числе НДС. Заказчик обязался погасить указанную в п. 2 Соглашения задолженность перед Подрядчиком в порядке и в сроки, установленные в Соглашении о порядке погашения задолженности от 04 июня 2019 г., заключенном между Сторонами.

Соглашение о расторжении Договора N 67-18/ТО от 21.03.2018 г. заключено Сторонами 06.06.2018 г. Согласно п. 2 указанного Соглашения, обязательства Сторон по Договору прекращаются, кроме обязательства по оплате услуг за период действия Договора.

В соответствии с п.п. 2, 3 Соглашения, Заказчик обязался погасить указанную задолженность перед Подрядчиком в порядке и в сроки, установленные графиком погашения задолженности Заказчика перед Подрядчиком, а именно до 31 июля 2019 года 100 000 рублей, в том числе НДС; до 31 августа 2019 года 100 000 рублей, в том числе НДС; до 30 сентября 2019 года 100 000 рублей, в том числе НДС; до 31 октября 2019 года 100 000 рублей, в том числе НДС; до 30 ноября 2019 года 100 000 рублей, в том числе НДС; до 31 декабря 2019 года 100 000 рублей, в том числе НДС; до 31 января 2020 года 100 000 рублей, в том числе НДС; до 29 февраля 2020 года 100 000 рублей, в том числе НДС; до 31 марта 2020 года 100 000 рублей, в том числе НДС; до 30 апреля 2020 года 100 000 рублей, в том числе НДС; до 31 мая 2020 года 100 000 рублей, в том числе НДС; до 30 июня 2020 года 100 000 рублей, в том числе НДС; до 31 июля 2020 года 82 018, 64 рублей, в том числе НДС.

В соответствии с п. 4 Соглашения, Заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет Подрядчика с назначением платежа "по соглашению о порядке погашения задолженности от 04.06.2019 г.".

Как пояснил Истец, Соглашение было заключено по инициативе ответчика и в отношении задолженности, срок оплаты которой на дату заключения Соглашения превышал двенадцать месяцев, условия Соглашения ответчиком не исполнялись.

Ответчиком трижды нарушен график погашения задолженности, - установленная Соглашением обязанность Заказчика произвести оплату до 31.07.2019 г., до 31.08.2019 г. и до 30.09.2019 г. в сумме 300 000 рублей ответчиком не исполнена полностью. Истец полагает, что Ответчиком допущено существенное нарушение условий Соглашения (п. 2 ст. 450 ГК РФ) - неоднократное несоблюдение порядка, срока и размера платежей.

20.09.2019 г. направило в адрес ответчика уведомление о расторжении Соглашения (досудебную претензию, составленную в порядке ч. 5 ст.4 АПК РФ), в которой уведомило о расторжении Соглашения от 04.06.2019 г. и потребовало в срок до 06.10.2019 г. оплатить задолженность в размере 1 282 018, 64 рублей, в.т.ч. НДС (18%).

Претензионные требования не были удовлетворены, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истцом в материалы дела представлены доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 282 018 руб. 64 коп., которые ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств в указанном размере.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности в размере 1 282 018 руб. 64 коп. правомерно взыскана с ответчика в полном объеме.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом положений указанной нормы права Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 07.10.2019 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть I статьи 7, статья 8, пункт 16 части I статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, судом первой инстанции также обоснованно признаны правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 1 282 018 руб. 64 коп. по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 07.10.2019 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Довод жалобы о том, что истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства того, что денежные средства от ответчика не поступали, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом указано на наличие у ответчика спорной задолженности, в подтверждение чего представлены вышеуказанные доказательства.

Ответчик, указывающий на отсутствие у него спорной задолженности, при том, что он не оспаривает наличие вышеуказанного соглашения от 04.06.2019 г. о порядке погашения задолженности по договорам, должен доказать факт погашения им задолженности. Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что факт просрочки двух платежей не может свидетельствовать о существенном нарушении условий заключенного соглашения, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Истец правомерно посчитал, что неоднократное несоблюдение установленного сторонами порядка осуществления платежей является существенным нарушением условий Соглашения, в связи с чем направил ответчику уведомление о расторжении Соглашения от 04.06.2019 г.

Довод жалобы о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом как необоснованный, противоречащий материалам дела.

То обстоятельство, что иск был подан истцом до истечения 30 дней с момента получения ответчиком уведомления истца, на что ссылается заявитель жалобы, не может являться основанием для иного вывода, учитывая, что к моменту рассмотрения дела по существу прошло более двух месяцев с даты получения ответчиком уведомления, и поведение ответчика в процессе не свидетельствовало о его намерении урегулировать возникший спор.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "НДК-Фасилити менеджмент" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года по делу N А40-267699/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин