Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 01АП-11699/19 по делу N А43-35966/2019

г. Владимир

13 марта 2020 г.

Дело N А43-35966/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А., рассмотрел апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты", публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2019 по делу N А43-35966/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" (ОГРН 1161690094279, ИНН 165535850) к Российскому союзу Автостраховщиков в лице Нижегородского филиала, публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" в лице Нижегородского филиала (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), о взыскании страхового возмещения и неустойки,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" (далее - ООО "Автовыплаты", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Российскому союзу Автостраховщиков в лице Нижегородского филиала, публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" в лице Нижегородского филиала (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 73 318 руб. 33 коп. страхового возмещения (компенсационной выплаты), 21 995 руб. 50 коп. неустойки за период с 30.05.2019 по 30.06.2019, а далее с 01.07.2019 по дату фактической оплаты возмещения из расчета 1% от суммы страхового возмещения 73 318 руб. 33 коп., 1500 руб. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 4300 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением от 29.08.2019 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Принятая по результатам рассмотрения дела N А43-35966/2019 резолютивная часть решения от 21.11.2019 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

ПАО СК "Росгосстрах" заявило ходатайство от 02.12.2019 о составлении мотивировочной части решения.

Учитывая, что ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения в течение установленного процессуального срока, арбитражный суд принимает решение по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Решением от 11.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в лице Нижегородского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" 73 318 руб. 33 коп. страхового возмещения по ДТП от 05.12.2016, 1099 руб. 77 коп. неустойки (с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке 0,05%) за период 30.05.2019 по 30.06.2019, а далее неустойки с суммы страхового возмещения - 73 318 руб. 33 коп. по ставке 0,05% (уменьшенной судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2019 по день фактической оплаты, а также 500 руб. расходов по оплате юридических услуг, 467 руб. 11 коп. почтовых расходов, 3812 руб. 35 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автовыплаты" и ПАО СК "Росгосстрах" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определениями Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, 15.01.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, лицам, участвующим в деле было предложено в срок до 27.01.2020 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Обжалуя судебный акт, ООО "Автовыплаты", ссылаясь на определение Верховного суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 11-КГ18-21, считает, что оснований для снижения неустойки с даты вынесения резолютивной части решения (21.11.2019) по день фактической оплаты компенсационной выплаты у суда первой инстанции не имелось. Просило решение суда первой инстанции изменить в части начисления неустойки на сумму страхового возмещения в размере 73 318 руб. 33 коп. за каждый день просрочки начиная с 21.11.2019 и по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки.

ПАО СК "Росгосстрах" в своей апелляционной жалобе ссылается, на то, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Указывает, что отзыв лицензии у АО СК "ОПОРА" на осуществление страховой деятельности не исключало обязанности указанного общества как страховщика в течение шести месяцев после ее отзыва (с 29.03.2019 по 28.09.2019) произвести страховую выплату, взысканную решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 27.07.2017 по делу N 2-706/2017. Однако доказательств обращения истца в указанный период к АО СК "ОПОРА" (ООО СК "АНГАРА") за исполнением указанного решения суда, истцом не представлено. По мнению заявителя, суд не учел, что истец был вправе предъявить АО СК "ОПОРА", взысканные решением суда денежные суммы в порядке статьи 126 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, поскольку указанное лицо признано несостоятельным должником (банкротом). Доказательств заявления своих требований к финансовой организации в ходе конкурсного производства истцом также не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 05.12.2016 на ул. Федосеева, около дома 33 в городе Лысьва Пермского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак В391НМ159, под управлением водителя Анисимовой О.С. (собственник автомобиля Анисимов М.М.), и автомобиля LADA 219000 GRANTA, государственный регистрационный знак А889УВ159, под управлением водителя Меркурьева В.Н.

Согласно справке о ДТП от 05.12.2016 и постановлению по делу об административном правонарушении виновным в указанном ДТП является Меркурьев В.Н.

Гражданская ответственность автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак В391НМ159, застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0350623450 в АО СГ "УралСиб", автомобиля LADA 219000 GRANTA, государственный регистрационный знак А889УВ159, застрахована по полису ОСАГО N ЕЕЕ 0362407315 в ПАО СК "Росгосстрах".

19.04.2017 переданы права и обязанности по заключенным договорам страхования от АО СГ "УралСиб" к АО "СК Опора" на основании договора о передаче страхового портфеля N 1.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 27.07.2017 по делу N 2-706/2017 с АО "Страховая компания "ОПОРА" в пользу Анисимова Максима Михайловича взыскано страховое возмещение в размере 73 318 руб. 33 коп., штраф в размере 36 659 руб. 17 коп., неустойка в размере 73 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 520 руб. 31 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Выдан исполнительный лист серии ФС N 017970990.

В связи с передачей страхового портфеля с АО СК "ОПОРА" к ООО СК "АНГАРА" определением Новалтайского городского суда Алтайского края от 08.06.2018 по делу N 2-2089/2017 удовлетворено заявление Огнянниковой И.О. о замене должника с АО СК "ОПОРА" на правопреемника ООО СК "АНГАРА".

На основании договора об уступке права требования от 10.01.2019 Огнянникова О.Ю. уступила право требования ООО "Автовыплаты" по получению суммы ущерба в результате ДТП от 22.03.2017.

Определением Лысьвенского городского суда Пермского края по делу N 2-706/2017 (13-144/2019) от 27.05.2019 удовлетворено заявление ООО "Автовыплаты" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-706/2017, произведена замена взыскателя на ООО "Автовыплаты".

Исполнительный документ о взыскании страхового возмещения должником не исполнен.

Согласно приказу ЦБ РФ N ОД-687 от 28.03.2019 у ООО СК "АНГАРА" отозвана лицензия на осуществление деятельности по страхованию.

ООО "Автовыплаты" обратилось с заявлениями в Нижегородский филиал ПАО СК "Росгосстрах", а также в Нижегородское представительство Российского Союза Автостраховщиков.

Выплаты по ДТП от 05.12.2016 не произведены.

В связи с тем, что претензии об оплате возмещения и расходов на экспертизу, оставлены ответчиками без исполнения, истец обратился с настоящим иском в суд.

По правилам части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На момент разрешения данного дела по существу упомянутое решение вступило в законную силу, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Приказом Банка России от 26.07.2018 N ОД-1883 у АО "СК Опора" отозвана лицензия на осуществление страхования.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ от 25.04.2002), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Договор страхования ЕЕЕ 0362407315 заключен между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) и Меркурьевым К.В. (страхователь, виновник) 04.05.2016.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании абзаца 2 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В порядке пункта 29 Постановления N 58 от 26.12.2017 потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

С учетом того обстоятельства, что страховщик ответственности причинителя вреда является действующей организацией (ПАО СК "Росгосстрах") суд в иске к Российскому Союзу Автостраховщиков правомерно отказал.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный ущерб, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 12.1 названного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевшим.

Вместе с тем, подпункт "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер материального ущерба в сумме 73 318 руб. 33 коп. определен истцом на основании экспертного отчета N 3622 от 27.01.2017, с учетом частичной оплаты страховщиком в сумме 230 449 руб. 54 коп. и решения Лысьвенского городского суда Пермского края от 27.07.2017 по делу N 2-706/2017.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности и правомерности требований истца о взыскании 73 318 руб. 33 коп. страхового возмещения, в связи с чем указанное требование обоснованно удовлетворено и взыскано с ответчика - публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах".

В удовлетворении исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков истцу обоснованно отказано как заявленным к ненадлежащему ответчику.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, получив заявление о страховом возмещении, обязанность, установленную вышеуказанной нормой закона, не исполнил, страховое возмещение не перечислил.

Истец прочит взыскать 73 318 руб. 33 коп. страхового возмещения (компенсационной выплаты), 21 995 руб. 50 коп. неустойки за период с 30.05.2019 по 30.06.2019, а далее с 01.07.2019 по дату фактической оплаты возмещения из расчета 1% от суммы страхового возмещения 73 318 руб. 33 коп.

Расчет истца судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан обоснованным.

Ответчиком математический расчет истца не оспорен, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, учитывая ходатайство ответчика, баланс интересов сторон, компенсационную природу неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1099 руб. 77 коп. неустойки (с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке 0,05%) за период 30.05.2019 по 30.06.2019, а далее неустойки с суммы страхового возмещения - 73 318 руб. 33 коп. по ставке 0,05% (уменьшенной судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2019 по день фактической оплаты. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

При этом, судом в полной мере учтен критерий разумности и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы ООО "Автовыплаты" о неправомерности снижения судом первой инстанции неустойки за период с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства несостоятельны.

Возражая в части применения к неустойке на будущее время правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на будущее время снижения размера, истец ссылается на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 11-КГ18-21.

В соответствии с пунктом 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

С учетом положений законодательства, разъяснений высших судов, взыскание неустойки по правилам пункта 65 Постановления N 7 не может исключать обязанность суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив соразмерную сумму неустойки, подлежащую взысканию по день фактического исполнения.

В связи с вышеизложенным доводы истца о недопустимости снижения неустойки на будущее время подлежат отклонению.

Ссылка истца на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11 -КГ18-21, не может быть принята во внимание, поскольку в указанном судебном акте рассмотрен вопрос о снижении специальной неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования, предусмотренной за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме без учета уменьшения пени по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено соглашением N 10/07 об оказании юридической помощи от 22.07.2019, расходным кассовым ордером N 10/07 от 22.07.2019.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определяя размер судебных расходов, приняв во внимание, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, количество судебных заседаний с участием представителя истца, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции посчитал заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 500 руб., с чем апелляционная инстанция соглашается.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 1500 руб., понесенные в связи с соблюдением претензионного порядка и направлением искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле.

Требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден на сумму 467 руб. 11 коп., является правомерным, в остальной части подлежит отклонению, в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих факт их несения.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2019 по делу N А43-35966/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты", публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Долгова