Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 19АП-322/20 по делу N А14-17137/2019

г. Воронеж

17 марта 2020 г.

Дело N А14-17137/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Новапласт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "ПАРАМЕТРИКА": Каверина М.А., представитель по доверенности от 10.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новапласт" (ОГРН 1043600031353, ИНН 3661028811) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2019 по делу N А14-17137/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАРАМЕТРИКА" (ОГРН 1133668044498, ИНН 3666187572) к обществу с ограниченной ответственностью "Новапласт" о взыскании задолженности по договору N 07/04/2017 от 07.04.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по дату фактического исполнения обязательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПАРАМЕТРИКА" (далее - ООО "ПАРАМЕТРИКА", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новапласт" (далее - ООО "Новапласт", ответчик) о взыскании 830 000 руб. задолженности по договору N 07/04/2017 от 07.04.2017, 81 618,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2018 по 10.09.2019, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2019 по делу N А14-17137/2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом.

Представители заявителя жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО "Новапласт" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ответчика в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, заслушав пояснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.04.2017 между ООО "Новапласт" (заказчик) и ООО "ПАРАМЕТРИКА" (исполнитель) заключен договор N 07/04/2017, предметом которого является выполнение проектных работ и оказание услуг по следующему объекту: "Склад ЭТМ", ориентировочной площадью участка 6,3 га и предварительной площадью зданий в плане на первую очередь строительства 9610 м2 и расширение до 17 540 м2, расположенному по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Айдаровское сельское поселение, ул. Промышленная, зона 1, уч.11, кадастровый номер 36:25:6945027:231.

В силу пункта 1.2 договора выполнение проектных работ и оказание услуг по объекту "Склад ЭТМ" включает в себя выполнение проектных работ и оказание услуг по складу ЭТМ, внутриплощадочным сетям и внутриплощадочным объектам для нужд склада ЭТМ, внутриплощадочным проездам и разворотными площадками, благоустройство в границах участка, предназначенного для строительства данного комплекса. Окончательный перечень объектов и их параметры определены в техническом задании.

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы выполняются и услуги оказываются исполнителем в 5 этапов:

1) разработка проектной документации (раздела АР, КР - основной каркас) на склад 17 540 м2;

2) разработка проектной документации (разделы, не входящие в этап 1) на склад 17 540 м2;

3) экспертиза проектной документации на склад 17 540 м2;

4) разработка рабочей документации разделы АР, КЖ, КМ (основной каркас) на склад 9610 м2;

5) разработка рабочей документации (разделы, не входящие в этап 4) на склад 9610 м2.

Сроки выполнения работ по основным этапам представлены в приложении 4 к договору (график выполнения работ), являющемся неотъемлемой частью договора. Данные сроки могут быть уточнены после согласования предпроектной проработки и уточнения окончательных объемов работ (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.5 договора датой начала выполнения работ и оказания услуг в рамках договора принимается третий рабочий день после осуществления авансового платежа в соответствии с пунктом 6.3 договора.

На основании пункта 6.1 договора общая стоимость работ и услуг составляет 6 150 000 руб., включая НДС 18%.

Стоимость каждого этапа распределяется следующим образом: этап 1 - 1 736 000 руб.; этап 2 - 1 736 000 руб.; этап 3 - 500 000 руб.; этап 4 - 1 089 000 руб.; этап 5 - 1 089 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата стоимости работ и услуг по этапам, определенная пунктом 6.1 договора, осуществляется следующим образом: авансовый платеж в размере 2 000 000 руб. - в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора; сумма в размере 830 000 руб. выплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней после приемки работ по этапу 1; сумма в размере 830 000 руб. выплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней после приемки работ по этапу 2 и сдачи проектной документации в экспертизу; сумма в размере 830 000 руб. выплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней после приемки работ по этапу 4; сумма в размере 830 000 руб. выплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней после приемки работ после получения положительного заключения экспертизы; сумма в размере 830 000 руб. выплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней после приемки работ по этапу 5.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил в материалы дела акты N 00000005 от 06.06.2017, N 00000007 от 20.06.2017, N 00000010 от 04.07.2017, N 00000016 от 12.09.2017, N 18 от 11.05.2018 на общую сумму 6 150 000 руб., подписанные в двустороннем порядке.

Ответчик в счет оплаты выполненных работ перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 5 320 000 руб. платежными поручениями N 44 от 03.07.2017, N 48 от 07.07.2017, N 6 от 12.04.2017, N 16 от 26.05.2017, N 194 от 26.09.2017.

В претензии от 26.07.2019, направленной ответчику 29.07.2019, истец просил оплатить образовавшуюся задолженность в размере 830 000 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суд области пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции полагает данный вывод правомерным, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 758 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами N 00000005 от 06.06.2017, N 00000007 от 20.06.2017, N 00000010 от 04.07.2017, N 00000016 от 12.09.2017, N 18 от 11.05.2018, счетами-фактурами за аналогичными номерами, подписанными ответчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости работ, а также накладными N 0_2 от 15.05.2017, N 0_1 от 15.05.2017 о передаче проектной документации.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на отсутствие доказательств надлежащей сдачи работ, отмечая, что представленные истцом акты выполненных работ подписаны неизвестным и неуполномоченным лицом, поскольку расшифровка подписи представителя заказчика на данных актах отсутствует.

Пунктом 5.1 договора с каждой стороны определены представители, ответственные за приемку-передачу проектной/рабочей документации и исходных данных, а также подписание накладных на передачу указанной документации: от заказчика - Фионов Алексей Александрович, от исполнителя - Садовников Юрий Владимирович. Также в пункте 5.1 договора указаны электронные адреса сторон.

В соответствии с пунктом 5.3 договора исполнитель передает заказчику документацию в электронном виде и в бумажном виде посредством отправки документации в адрес заказчика с накладной приемки-передачи.

Из материалов дела следует, что на момент подписания договора директором ООО "Новапласт" являлся Фионов Алексей Александрович, а в процессе исполнения договора произошла смена единоличного исполнительного органа и с 13.04.2017 генеральным директором ООО "Новапласт" стал Аверьянов Павел Александрович, который, как следует из пояснений истца, подписал спорные акты.

Истцом представлено в материалы дела решение N 5 от 13.04.2017 о прекращении полномочий Фионова А.А. и возложении обязанностей генерального директора ООО "Новапласт" на Аверьянова П.А., а также приказ N 1 от 14.04.2017 о возложении на Аверьянова П.А. функций главного бухгалтера и приказ от 14.04.2017 о приеме Аверьянова П.А. на работу в ООО "Новапласт".

Судом установлено, что дополнительное соглашение N 1 от 04.08.2017 и дополнительное соглашение N 2 от 07.08.2017 подписаны новым директором Аверьяновым П.А. Обратного ответчиком не доказано.

При этом представленные в материалы дела акты содержат не только подписи от имени общества ООО "ПАРАМЕТРИКА" и ООО "Новапласт", но и печати организаций.

Ответчик о фальсификации печати на спорных актах не заявлял, как и ходатайства на проведение экспертизы оттиска печати.

Доказательства утраты печати либо неправомерного использования печати третьими лицами ответчик в суд не представил, о незаконном выбытии из его владения печати не заявлял.

Таким образом, оспариваемые ответчиком акты содержат подпись лица, выступающего от имени заказчика, скрепленную печатью ответчика и содержащую реквизиты ООО "Новапласт".

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, указанное достаточным образом при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о подтверждении факта выполнения работ.

Также судом было учтено, что ответчиком вносились платежи в соответствии с положениями пунктом 6.3 договора, в том числе те, что связывались с подписанием актов выполненных работ. При этом оплаченные акты подписаны в аналогичном порядке, что и акт по этапу 5, задолженность по которому взыскивается в рамках настоящего спора.

Таким образом, общая стоимость работ, выполненных истцом по вышеперечисленным актам, составляет 6 150 000 руб.

При этом из материалов дела следует, что оплата произведена ответчиком на сумму 5 320 000 руб.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 830 000 руб. удовлетворены судом области на законных основаниях.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 618,56 руб. за период с 21.05.2018 по 10.09.2019.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно произведенному истцом расчету, размер процентов за период с 21.05.2018 по 10.09.2019 составил 81 618,56 руб.

Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен.

Проверив представленный истцом расчет, суд установил, что им верно определена дата начала просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, расчет процентов произведен исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в период нарушения обязательства.

Поскольку ответчик в установленный договором срок не оплатил выполненные работы, требование истца о взыскании процентов является законным и обоснованным.

Судом был произведен расчет процентов по 12.12.2019 (дата оглашения резолютивной части решения суда).

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2018 по 12.12.2019 в размере 95 899,11 руб. удовлетворены судом в полном объеме.

Также судом области удовлетворены заявленные истцом в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ требования о начислении процентов с 13.12.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга, составляющей 830 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением N 1 от 09.01.2020.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2019 по делу N А14-17137/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новапласт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова