Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 09АП-1807/20 по делу N А40-282453/2019

г. Москва

16 марта 2020 г.

Дело N А40-282453/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РОССТРОЙМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2020 года,

по делу N А40-282453/19, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "РОССТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН 1097847049937, ИНН 7801490455)

к ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1076168003086, ИНН 6168016989)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование

чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙМОНТАЖ" Шматала А.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (далее - ответчик) 105540 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченного обеспечительного платежа по договору аренды оборудования от 17.08.19 N 223, 8430 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2018 по 06.09.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства, ссылаясь на статьи 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 10.01.2020 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд сделал вывод об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения, поскольку при заключении договора стороны определили сумму обеспечительного платежа, а довод истца о том, что оборудование не было передано опровергается материалами дела.

Истец не согласился с решением суда и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что в материалы дела истцом было представлено платежное поручение, а также банковская выписка с указанием конкретного платежа. Кроме того, полагает, что подлежат применению положения п.3.1 ст.70 АПК РФ.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: ( www.// kad.arbitr.ru / ) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.08.2018 года между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды оборудования N 223, перечень которого указан в пункте 1.3 договора, оборудование сдается в аренду на срок 15 календарных дней.

20 августа 2018 года сторонами подписан акт приема-передачи оборудования, согласно которому оборудование работоспособно, в удовлетворительном состоянии и не имеет недостатков; в указанном Акте также зафиксирована стоимость доставки 6000 руб.

По условиям сделки (пункт 1.4.1 договора) стоимость аренды переданного оборудования за 30 календарных дней составляет 99540 руб., в том числе НДС 18%.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что во исполнение условий пункта 3.3 договора по счету N 1708 от 17.08.18 (л.д.38) истцом была произведена оплата аренды оборудования по спорному договору, обеспечительного платежа, представил светокопию платежного поручения от 17.08.2018 N 3966, банковскую выписку.

Претензия, направленная истцом ответчику в порядке ч.5 ст.4 АПК РФ, оставлена последним без удовлетворения.

Полагая, что обеспечительный платеж удерживается ответчиком неосновательно, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу ч.1 ст.65 АПК РФ бремя доказывания оснований заявленного искового требования, фактических обстоятельств, на которых лицо основывает свои требования возлагается на истца.

По своей правовой природе истребуемые истцом денежные средства являются обеспечительным платежом (п.1 ст.381.1 ГК РФ), с момента их перечисления между сторонами сделки возникает дополнительное денежное обязательство, носящее обеспечительный характер, а именно, денежные средства арендатор перечисляет в обеспечение исполнения своих обязательств, включая возврат предметов аренды.

Пунктом 2 ст.381.1 ГК РФ установлено, что в случае прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

По условиям спорного договора аренды (пункт 3.4 договора) обеспечительный платеж подлежит возврату в случае окончания срока аренды или досрочного расторжения настоящего договора, при условии возврата оборудования арендодателю в срок не позднее 5 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи оборудования из аренды, за вычетов неуплаченных арендных платежей.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, подписанный обеими сторонами акт приема передачи оборудования от 20.08.2018, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод арендатора о том, что предметы аренды ему не передавались во владение.

Поскольку вопреки требованиям ч. 1 ст.65 АПК РФ истец не представил доказательства прекращения либо расторжения спорного договора аренды, возврата предметов аренды арендодателю, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что оснований для применения положений п.1 ст.1102 ГК РФ не имеется, поскольку денежные средства в сумме 105540 руб. были перечислены истцом во исполнение заключенного договора, по сделке.

Ссылка заявителя жалобы на то, что выписка из банка является официальным финансовым документом, который подтверждает сумму зачисления и списания денег, как основание для отмены судебного акта, несостоятельна, поскольку неосновательность удержания спорных денежных средств истец не доказал.

Ссылка заявителя жалобы на ст.3.1 ст. 70 АПК РФ не может быть принята апелляционным судом, поскольку собственно обстоятельства зачисления обеспечительного платежа, перечисления его со счета арендатора на счет арендодателя при наличии между ними договора аренды, т.е. во исполнение обязательств из указанного договора, в отсутствие иных обстоятельств (прекращение, расторжение договора) не влекут за собой последствия, по которым подлежит применению норма ст.1102 ГК РФ, на которую истец ссылается в обоснование своих требований.

Поскольку основания для применения положений ст.1102 ГК РФ отсутствуют, обоснованно судом первой инстанции отказано и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца признаются апелляционным судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, а доказательства ее уплаты последний в суд не представил, то с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 года по делу N А40-282453/19 с учетом дополнительного решения от 10.01.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РОССТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН 1097847049937, ИНН 7801490455) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева