Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 09АП-7463/20 по делу N А40-203672/2018

г. Москва

16 марта 2020 г.

Дело N А40-203672/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В.Бекетовой, В.А.Свиридова
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим

налогоплательщикам N 2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019, принятое судьей

Лариным М.В. (107-4276) по делу N А40-203672/18

по заявлению акционерного общества "Арктическая газовая компания"

к Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим

налогоплательщикам N 2

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Дейнега Н.Н., Шелкунов А.Д. по дов. от 31.01.2020, Борн Н.Н. по дов. от 01.01.2020
от ответчика:	Инькова Т.И. по дов. от 14.01.2020, Сахаров К.В. по дов. от 14.01.2020

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Арктическая газовая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 27.02.2018 N 18-14/9 в части уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций за 2013 год в размере 771 974 704,49 руб., начисления недоимки по НДС в размере 16 987 168 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 заявленное требование было удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, в части удовлетворения требования общества по эпизоду, связанному доначислением НДС в размере 16 987 168 руб., инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу решения с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отсутствия возражений другой стороны проверены апелляционным судом в обжалуемой инспекцией части.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 26.12.2017 N 08-13/46, и вынесено решение от 27.02.2018 N 18-14/9 в соответствии с которым (с учетом внесенных в него изменений) обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 104 364 849 руб., НДС в размере 48 158 717 р., начислены пени в размере 20 917 277 руб., штрафы по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 10 328 528 руб., уменьшен убыток по налогу на прибыль организаций за 2013 год в размере 794 570 573 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество подало апелляционную жалобу в ФНС России.

Решением от 13.06.2018 N СА-4-9/11297 ФНС России оставила решение инспекции без изменения, жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По спорному эпизоду, связанному с доначислением обществу НДС в размере 16 987 168 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов судом установлено, что общество в налоговых декларациях за 1 квартал 2013 года, 1 и 4 квартал 2015 года заявило вычеты по счетам-фактурам, выставленным ему в 2001-2004 годах контрагентами ООО "Газгеоскан", ООО "Газнадзор Полярный ГТЦ", ООО "Газпромразвитие", ООО "Пожарная безопасность ЧС", ОАО "Сибирский научно-аналитических центр", ОАО "Сибирский центр технической диагностики "Диасиб", ОАО "УралНИИгипрозем", ООО "НПО Фундаментстройаркос", ООО "Центрпроект", Государственная инспекция рыбохраны, ООО "ПризМарк", ООО "САПР-Нефтехим", Управление природных ресурсов по ЯНАО, ФГУ "Нижнеобьрыбвод" в связи с приобретением работ, выполняемых в рамках капитального строительства объектов на Самбургском месторождении.

Инспекция в решении от 27.02.2018 N 18-14/9 пришла к выводу о пропуске налогоплательщиком предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ трехлетнего срока для принятия к вычету сумм налога, предъявленного обществу указанными контрагентами.

При этом она исходила из того, что установленный пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ порядок принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику подрядными организациями при проведении капитального строительства и не принятых им к вычету до 01.01.2005, в данном случае не может быть применен.

Удовлетворяя требование заявителя, и признавая недействительным решение инспекции в соответствующей части, суд первой инстанции счел указанный довод налогового органа необоснованным, сославшись на то, что материалами дела подтверждается наличие связи спорных работ (услуг) с возведением объектов капитального строительства.

В апелляционной жалобе инспекция, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, указывает, что ни один из указанных выше контрагентов не выполнял для общества строительные работы по договорам строительного подряда, само же по себе наличие связи соответствующих работ с капитальным строительством объектов месторождения не имеет правового значения.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ (в редакции до 01.01.2006) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, которым в том числе подлежат согласно пункту 6 статьи 171 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчикамизастройщиками) при проведении ими капитального строительства, а также по товарам (работам, услугам), приобретенным им для строительно-монтажных работ.

Пунктом 5 статьи 172 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2006, было установлено, что такие вычеты производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства.

Следовательно, в 2001-2004 годах у общества отсутствовали основания для принятия к вычету сумм налога, предъявленных обществу указанными контрагентами.

Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ в пункт 5 статьи 172 НК РФ с 01.01.2006 внесены изменения, в соответствии с которыми суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, а также по товарам (работам, услугам), приобретенным им для строительно-монтажных работ, производятся в порядке, установленном абзацами 1 и 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ, то есть после принятия на учет этих товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов и счетов-фактур.

Как указывает инспекция, налогоплательщик вправе был реализовать свое право на вычет сумм налога, предъявленных по спорным счетам-фактурам, в течение трех лет начиная с момента начала действия указанных изменений, т.е. с 01.01.2006.

Между тем пунктом 1 статьи 3 Закона N 119-ФЗ были установлены следующие переходные положения - суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства, которые не были приняты к вычету до 1 января 2005 года, подлежат вычету по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, или вычету при реализации объекта незавершенного капитального строительства в порядке, установленном главой 21 НК РФ.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что спорные суммы вычетов по НДС относятся к следующим видам работ (услуг):

- геодезические работы и работы по землеустройству (межевание земель, разработка проекта землеустройства территории месторождения);

- технический и авторский надзор;

- проектно-изыскательские работы (разработка технико-экономических соображений по транспортировке газа, инженерно-изыскательские работы, разработка и составление проектно-сметной и технической документации, разработка и составление проекта производства работ);

- проведение необходимых экспертиз (противопожарной, природоохранной, экологической, рабочего проекта, материалов).

Апелляционный суд, учитывая характер указанных работ, а именно, тот факт, что данные работы приобретались непосредственно в рамках капитального строительства объектов месторождения, считает правильным вывод суда о том, что налогоплательщик правомерно учитывал предъявленный по спорным работам (услугам) НДС в составе вычетов за 1 квартал 2013 года, 1 и 4 квартал 2015 года в пределах трех лет с даты ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями статьи 173 НК РФ и пункта 1 статьи 3 Закона N 119-ФЗ.

Вопреки доводу налогового органа осуществление строительства ОКС в соответствии с законодательством не ограничивается выполнением работ по договорам строительного подряда.

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на положения Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.11.2001 N 454-ст, и действовавшего в период выполнения спорных работ, подлежит отклонению, поскольку указанный Классификатор использовался для решения ограниченного круга задач прямо в нем поименованных (в частности, связанных с классификацией и кодированием видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации) и не может быть применения для квалификации спорных работ.

При этом суд первой инстанции, проанализировав положения градостроительного законодательства, а также нормативных документов в области бухгалтерского учета, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные работы являются составляющими работ по капитальному строительству объектов месторождения, а именно

- землеустроительные и геодезические работы, работы по межеванию территории и постановке ее на кадастр, разработка проекта землеустройства территории месторождения входят в состав работ по подготовке территории строительства;

- разработка проектной и рабочей документации, а также авторский надзор за строительством, участие в освидетельствовании скрытых работ являются неотъемлемой частью выполнения строительно-монтажных работ;

- проведение экспертизы проектной документации, экологических, пожарных и иных экспертиз необходимо для получения разрешения на строительство, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом также установлено, что затраты на приобретение спорных работ были учтены обществом в первоначальной стоимости соответствующих объектов капитального строительства, что дополнительно свидетельствует об отсутствии у них самостоятельного значения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно было удовлетворено требование заявителя в соответствующей части.

Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на судебные акты по другим делам подлежит отклонению, поскольку в рамках соответствующих дел установлены иные фактические обстоятельства, нежели в настоящем деле, а именно, что вычеты заявлялись налогоплательщиками по работам (услуг), выполненным за рамками капитального строительства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 по делу N А40-203672/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

В.А.Свиридов И.В.Бекетова