Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 07АП-1827/18 по делу N А45-19450/2017

г. Томск

16 марта 2020 г.

Дело N А45-19450/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 202 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворошиловой М.С. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ТД "Аква-Сети" Давыдкина Сергея Анатольевича (N 07АП-1827/2018(4)) на определение от 23.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19450/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Аква-Сети" (630112, г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 102, офис 101; ОГРН 1145476065151, ИНН 5406781940) по заявлению конкурсного управляющего Давыдкина С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Аква-Сети",

В судебном заседании приняли участие: Кольтюгина А.Г. (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

30.07.2018 решением Арбитражного суда Новосибирской области, должник - Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Аква-Сети" признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Давыдкин Сергей Анатольевич.

15.07.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий (в электронном виде) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц солидарно - Мангушевского А.Е., Кольтюгиной А.Г., Кольтюгиной И.Г. в размере 4 635 519 руб. 11 коп. Заявление обосновано ссылкой на пункты 1,2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что руководитель должника не исполнил обязанность по подаче в суд заявления о банкротстве должника и своими действиями причинил вред кредиторам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий ООО Торговый дом "Аква-Сети" Давыдкин С.А. с принятым определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2019 по делу N А45-19450/2017 отменить полностью, привлечь солидарно Магнушевского А.Е., Кольтюгину А.Г., Кольтюгину И.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Торговый дом "Аква-Сети" и взыскать с них солидарно в пользу ООО Торговый дом "Аква-Сети" 4 520 140, 56 рублей.

В обоснование требования, заявитель жалобы указывает на то, что с 06.03.2017 у должника возникли объективные признаки банкротства, а у бывшего руководителя должника Кольтюгиной А.Г. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с Законом о банкротстве. Он данной обязанности в срок до 06.04.2017 не исполнил. УФНС России по Новосибирской области обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением от 02.08.2017 о признании ООО Торговый дом "Аква-сети" несостоятельным (банкротом).

Кроме того, заявитель указывает, что учредителями должника являются Магнушевский А.Е., Кольтюгина А.Г., Кольтюгина И.Г., директором должника в период с 10.06.2016 по дату введения процедуры конкурсного производства являлась Кольтюгина Анна Геннадьевна, значит все вышеперечисленные лица являются контролирующими должника лицами. Соответственно и отвечают эти лица тоже солидарно. Так же заявитель жалобы считает несостоятельным ссылку суда о том, что с апреля 2017 года должником производилось гашение задолженности по обязательным платежам.

28.02.2020 в суд поступил отзыв от уполномоченного органа. Отзыв приобщен к материалам дела в качестве письменных пояснений.

04.03.2020 в суд поступило заявление от конкурсного управляющего Давыдкина С.А., в котором он просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании Кольтюгина А.Г. свой представленный 28.02.2020 отзыв поддержала. Пояснила, что не согласна с доводами апелляционной жалобы, так как на момент образования задолженности перед уполномоченным органом на счету у должника имелись денежные средства в размере более 1,7 млн. рублей. Однако, данными денежными средствами распоряжался конкурсный управляющий и они пошли на погашение иных платежей, каких она не знает. В связи с чем погасить образовавшуюся задолженность самим не удалось. Большую часть задолженности перед уполномоченным органом погасили третьи лица. Просила оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2019 в силе, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Давыдкина Сергея Анатольевича без удовлетворения.

Иные лица, извещённые надлежащим образом, не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2019, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО Торговый дом "Аква-Сети" признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2018, в отношении него открыто конкурсное производство.

В реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 5 909 202,00 рублей, включая задолженность по налогам и сборам перед уполномоченным органом в размере 1 273 682, 89 рублей.

Ссылаясь на то, что руководитель должника Кольтюгина А.Г., зная, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества, в установленный законом месячный срок не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что субсидиарная ответственность руководителя должника и других контролирующих должника лиц по правилам пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 названного закона.

Так же суд первой инстанции указал, что для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что по состоянию на 14.06.2017 фактическая несостоятельность (банкротство) должника не наступила, несмотря на наличие формальных признаков неплатежеспособности, в связи с чем, основания для привлечения руководителя как контролирующего должника лицо за неподачу заявления о признании должника банкротом по истечении месяца с 14.06.2017, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора верным.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку заявление конкурсного управляющего поступило в Арбитражный суд Новосибирской области после 01.07.2017, заявление подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве. Однако, указанные правила применяются судом только в части процессуальных правоотношений.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, предусматривает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайшие сроки, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, исходя из статьи 9 Закона о банкротстве, обязанным отвечать в порядке субсидиарной ответственности, в случае неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, является, в частности, руководитель должника.

Учитывая изложенное, кредитор, заявивший требование к бывшему руководителю о привлечении его к субсидиарной ответственности, обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать, когда у руководителя возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; обосновать, какое именно обстоятельство, предусмотренное пунктом 1 статьи 9, должно было явиться основанием для обращения в суд; какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве и размер этих обязательств.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 14.06.2016 по делу N 309- ЭС16-1553 в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не обосновал, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что признаки неплатежеспособности у должника возникли 06.03.2017 в связи с невозможностью исполнения обязательств перед уполномоченным органом по обязательным платежам, судом апелляционной инстанции отклоняется. Как пояснила Кольтюгина А.Г. в судебном заседании, на момент вынесенных предписаний на счету у должника находилась сумма в размере более чем 1, 7 млн. рублей, однако данные денежные средства, по распоряжению конкурсного управляющего были направлены на иные текущие платежи, в связи с чем, часть задолженности была погашена третьими лицами.

Согласно пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 указывает, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Аналогичная позиция изложена Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 23.08.2019 по делу N А81-1264/2017, указано на то, что объективное банкротство представляет собой момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на конкурсном управляющем должника как заявителе по настоящему обособленному спору.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции верно была применена норма пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, согласно которой при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве). Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Однако, пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, введенный Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступил в законную силу 30.07.2017, то есть после даты, указанной конкурсным управляющим как дата надлежащей подачи заявления о банкротстве, после которой руководитель должника должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Следовательно, Магнушевский А.Е. и Магнушевская И.Г. как участники должника с долями по 25% каждый не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения учредителей ООО ТД "Аква-Сети" к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции признается правильным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие обстоятельств, служащих в силу пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований в части взыскания с Мангушевского А.Е., Кольтюгиной А.Г., Кольтюгиной И.Г. в размере 4 635 519 рублей 11 копеек и привлечению их к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19450/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ТД "Аква-Сети" Давыдкина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства

в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина