Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 06АП-810/20 по делу N А04-8829/2019

г. Хабаровск

17 марта 2020 г.

Дело N А04-8829/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Вертопраховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушиной Я.Н.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Очкура Олега Николаевича

на определение от 15.01.2020

по делу N А04-8829/2019

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Очкура Олега Николаевича

к начальнику отдела - старшему судебному приставу специализированного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности федеральных судов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Харченко Ю.С.

об отмене определения (ответа) от 08.11.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

третье лицо: акционерное общество "Почта России"

УСТАНОВИЛ:

Очкур Олег Николаевич (далее - заявитель; Очкур О.Н.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу специализированного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности федеральных судов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Харченко Ю.С. (далее - старший судебный пристав отдела судебных приставов УФССП России по Амурской области) об отмене определения (ответа) от 08.11.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - начальника отделения почтовой связи по статье 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество "Почта России" (далее - АО "Почта России).

Определением суда от 15.01.2020 настоящее дело передано в Амурский областной суд по подсудности.

Суд первой инстанции, установив, что требования Очкура О.Н. о признании незаконным и отмене определения (ответа) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заявлены в отношении должностного лица-начальника отделения почтовой связи, а не в отношении юридического лица, и руководствуясь, в том числе положениями статьи 207, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правовой позицией пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26, пришел к выводу о необходимости передачи настоящего дела в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Очкур О.Н. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названный выше судебный акт отменить.

Заявитель жалобы утверждает о существенных нарушениях судом первой инстанции норм АПК РФ и КоАП РФ, в том числе статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, а также многочисленных разъяснений Верхового Суда Российской Федерации, согласно которым жалобы на постановления, определения по делу об административных правонарушениях, в которых правонарушителем является организация - юридическо лицо, в том числе "Почта России", рассматриваются арбитражными судами, а не судами общей юрисдикции.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 17.03.2020 на 10 час. 00 мин., для рассмотрения в пятидневный срок без вызова сторон в силу части 5 статьи 39 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частями 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, потерпевший наделен правом оспаривания в арбитражном суде определений административных органов об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении хозяйствующих субъектов, при этом подведомственность таких споров определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявления об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

Как установлено судом, предмет заявленного требования по настоящему делу - письмо (ответ) старшего судебного пристава отдела судебных приставов УФССП России по Амурской области от 08.11.2019 с информацией о привлечении должностного лица - начальника отделения почтовой связи ФГУП "Почта России", к административной ответственности, предусмотренной статьей 13.26 КоАП РФ.

Непосредственным объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.26 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере осуществления функций и полномочий, возложенных Конституцией Российской Федерации и законодательными актами Российской Федерации на судебную систему.

При этом в силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

То есть, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом же случае, как верно определено судом, требования заявлены в арбитражный суд о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (фактически- письма (ответа) старшего судебного пристава отдела судебных приставов УФССП России по Амурской области от 08.11.2019 с информацией о привлечении должностного лица - начальника отделения почтовой связи ФГУП "Почта России", к административной ответственности, предусмотренной статьей 13.26 КоАП РФ) отношении должностного лица - начальника отделения почтовой связи ФГУП "Почта России" по статье 13.26 КоАП РФ, таким образом, оспаривается ответ, сформированный не в отношении самого юридического лица.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что судом общей юрисдикции заявителю возвращено настоящее требование в связи с не подведомственностью спора, не представлено.

Если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 4 статьи 39

АПК РФ, пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При указанных установленных выше обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда о передаче настоящего дела по заявлению Очкура О. Н. об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица, в суд общей юрисдикции на основании статьи 39 АПК РФ, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Доводы жалобы проверены арбитражным судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права действующего законодательства, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции толкованию норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 15 января 2020 года по делу N А04-8829/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Вертопрахова