Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 18АП-1613/20 по делу N А07-16007/2019

г. Челябинск

17 марта 2020 г.

Дело N А07-16007/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 и общества с ограниченной ответственностью "Авто-Моторс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу N А07-16007/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Моторс" (далее - ООО "Авто-Моторс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - УЗИО г. Уфы, ответчик) о признании права собственности на реконструированное путем возведения пристроя складского помещения к нежилому строению - производственное, трехэтажное, общей площадью 1 243,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, Уфимское шоссе, д. 3/1, литера И, расположенное на земельном участке, общей площадью 148 026 кв. м, кадастровый номер 02:55:020310:77 (т.1, л.д. 5-11).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Мухаметшин Марат Закуанович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, публичное акционерное общество "Сбербанк России", общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Эксперимент", Ахиардинов Закий Ахнафович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 (резолютивная часть оглашена 18.12.2019) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.98-107).

С указанным решением не согласились ПАО "Сбербанк" и ООО "Авто-Моторс" (далее также - податели апелляционных жалоб), в апелляционных жалобах просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО "Авто-Моторс" указало, что строительство пристроя осуществлено с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, угрозу жизни и здоровью граждан указанный пристрой не создает, техническое состояние конструкций пристроя к зданию также соответствует предъявляемым требованиям. В связи с этим отсутствуют какие-либо существенные и неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

ПАО "Сбербанк" в лице Башкирского отделения N 8598 считает, что отсутствие акта ввода в эксплуатацию не является основанием для отказа в признании права собственности на пристрой. Истцом при возведении пристроя были получены все необходимые документы для строительства, единственный документ, отсутствующий у истца, это акт ввода в эксплуатацию нежилого здания по окончании строительства. Кроме того, ПАО "Сбербанк" является законным залогодержателем в силу закона. При этом указанное недвижимое имущество и возведенный к нему пристрой фактически составляют единственное имущество должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от подателей жалоб поступили платежные поручения на сумму 3 000 руб. каждое в подтверждение факта уплаты государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб (от ПАО "Сбербанк" - платежное поручение от 17.01.2020 N 912424; от ООО "Авто-Моторс" - платежное поручение от 02.03.2020 N 1).

Документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2018 (резолютивная часть объявлена от 22.08.2018) по делу N А07-28684/2017 ООО "Авто-Моторс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура банкротства - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Гиматдинов Е.Г. (т.1, л.д.57-58).

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства в отношении ООО "Авто-Моторс" конкурсным управляющим установлено, что 29.04.2013 ООО "Авто-Моторс" приобретено на праве собственности недвижимое имущество: нежилое строение - производственное, трехэтажное, общей площадью 1 243,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, Уфимское шоссе, д.3/1, литера И, расположенное на земельном участке, общей площадью 148 026 кв. м, кадастровый номер 02:55:020310:77 (т.1, л.д.14-16).

Между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (арендодатель) и ООО "Авто-Моторс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 06.11.2013 N М272-13, согласно которому на основании приказа Министерства от 16.09.2013 N 1817 арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду совместно с другими собственниками (пользователями) части здания, сооружения, расположенные на указанном земельном участке, земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020310:77, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Калининский, ул. Уфимское Шоссе, д. 3, корп. 1 (далее - участок), под производственную базу, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 145 419 кв. м (далее также - договор аренды) (т.1, л.д.18-19).

04.10.2013 между ООО "СМЕЛ" (исполнитель) и ООО "Авто-Моторс" (заказчик) заключен договор N 7, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работу: изготовление металлоконструкций, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную исполнителем работу (т.1, л.д.28-30).

Выполнение работ исполнителем осуществляется на основании подписанной сторонами спецификации.

Согласно представленным конкурсному управляющему спецификации общая стоимость металлоконструкций пристроя торгового помещения составила 1 271 100 руб., в т.ч. НДС 18% - 228 798 руб. (т.1, л.д.31).

В период с 21.11.2013 по 09.12.2013 ООО "СМЕЛ" переданы металлоконструкции пристроя торгового помещения, что подтверждается товарной накладной от 21.11.2013 N 44 на общую сумму 845 523 руб. 68 коп., от 09.12.2013 N 45 на сумму 654 574 руб. 32 коп., от 09.12.2013 N 46 на сумму 149 624 руб. (т.1, л.д.32-34).

11.03.2014 между ООО "УралПромСтрой" (инвестор) и ООО "Авто-Моторс" (заказчик) заключен договор инвестирования N б/н, поусловиям которого заказчик обязуется предоставить земельный участок, проектное разрешение, разрешение уполномоченного органа для осуществления инвестиционной деятельности и возместить инвестору затраты, связанные с созданием результата инвестиционной деятельности, а инвестор обязуется внести инвестиции и совершить все необходимые действия по созданию результата инвестиционной деятельности (объекта) и передать его заказчику (т.1, л.д.35-38).

Согласно пункту 1 договора инвестирования от 11.03.2014 N б/н под результатом инвестиционной деятельности (объектом) понимается строительство пристроя к объекту недвижимости с кадастровым номером 02:55:020310:736 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Уфимское шоссе, д. 3/1, строительство пристроя складского помещения к производственному зданию, литер "И", площадью 223,7 кв. м.

Земельный участок для создания результата инвестиционной деятельности - участок общей площадью 152/145419 кв. м, кадастровый номер 02:55:020310:77, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Уфимское шоссе, д. 3/1, предоставленный заказчику в аренду на основании договора от 06.11.2013 N М272-13 на период разработки исходно-разрешительной, проектной документации и строительства результата инвестиционной деятельности.

Истец указал, что учитывая условия договора инвестирования от 11.03.2014 N б/н, правомочия ООО "Авто-Моторс" на земельный участок, на котором создается объект недвижимости, обязательства сторон, договор инвестирования от 11.03.2014 N б/н следует квалифицировать в качестве договора строительного подряда.

Согласно актам о приемке выполненных работ ООО "УралПромСтрой" выполнены, в частности, следующие работы: разработка грунта, обустройство фундамента, устройство монолитной плиты, монтаж металлоконструкций, монтаж "сэндвич-панелей", монтаж алюминиевых витражей, монтаж кровли и пр.

Таким образом, истец считает, что произведена реконструкция нежилого строения - производственное, трехэтажное, общей площадью 1 243,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, Уфимское шоссе, д. 3/1, литера И, расположенное на земельном участке, общей площадью 148 026 кв. м, кадастровый номер 02:55:020310:77, путем возведения пристроя.

Как указал истец, строительство пристроя осуществлено с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, угрозу жизни и здоровью граждан указанный пристрой не создает, техническое состояние конструкций пристроя к зданию также соответствует предъявляемым требованиям, в связи с чем отсутствуют какие-либо существенные и неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При указанных обстоятельствах истец просит признать за ООО "Авто-Моторс" право собственности на реконструированное путем возведения пристроя складского помещения к нежилому строению - производственное, трехэтажное, общей площадью 1 243,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, Уфимское шоссе, д. 3/1, литера "И", расположенное на земельном участке, общей площадью 148 026 кв. м, кадастровый номер 02:55:020310:77.

Суд первой инстанции исходил того, что заявленные истцом требования направлены на обход установленной законом процедуры получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возведения спорного объекта) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В случае реконструкции объекта капитального строительства требуется получение разрешения на реконструкцию объекта в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В данном случае в материалах дела имеется выданное истцу разрешение на строительство пристроя складского помещения к производственному зданию (т.2, л.д. 83).

Вместе наличие законных оснований для возникновения права собственности истца на спорное имущество по смыслу статей 131 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для внесудебной (административной) легализации объекта и не требует судебного признания права на него.

В силу пункта 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Из материалов дела не усматривается доказательств обращения истца в орган местного самоуправления за получением разрешительной документации на ввод спорного объекта в эксплуатацию, равно как и необоснованного отказа уполномоченного органа в выдаче такой документации (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии со стороны истца надлежащих действий, направленных на своевременную легализацию строения путем получения необходимых разрешительных документов, что с учетом изложенного правового обоснования является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на спорный объект.

Доводы жалоб о том, что спорная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, подлежит отклонению.

Как правильно указано судом первой инстанции, основания для признания права собственности на спорную постройку не могут быть рассмотрены формально. Признание права собственности на постройку в судебном порядке представляет собой исключительный способ введения объекта в гражданский оборот, который подлежит применению в ситуации, когда лицо, действующее максимально законно и добросовестно по независящим от него причинам не смогло получить в установленном законом порядке документы, обуславливающие законность возведения объекта капитального строительства.

При ином толковании положений нормы пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, помимо упрощенного порядка легализации самовольного строения, применение не исключается необоснованное, не обусловленное задачей восстановления и защиты нарушенных прав участников гражданского оборота вмешательство в деятельность административных органов, по относящимся к их компетенции вопросам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционных жалоб по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателей.

При подаче апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк" в лице Башкирского отделения N 8598 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.01.2020 N 912424, ООО "Авто-Моторс" - государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.03.2020 N 1.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела копий следующих документов: определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2017 по делу N А07-28684/2017, договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 01.07.2014 N 2216/8598/0000/329/14, приложений N 1, N 2 и N 3 к данному договору.

Соответствующие документы имеются в деле, приобщены судом первой инстанции (т.2, л.д. 73-81 оборот). Оснований для повторного приобщения документов не имеется. Документы подателю жалобы не возвращаются, поскольку представлены суду посредством информационного ресурса "Мой арбитр".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу N А07-16007/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 и общества с ограниченной ответственностью "Авто-Моторс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова