Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-10124/20 по делу N А40-289872/2019

город Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-289872/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 г. рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-289872/19, принятого судьей Жежелевской О.Ю. по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) к ООО НПО "Тамбовфарма" (ОГРН 1116829002465) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 18 060,71 руб. по государственному контракту N 245/ЭА/2017/ДГЗ/З от 24.05.2017 г.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ООО НПО "Тамбовфарма" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 18 060,71 руб. по государственному контракту N 245/ЭА/2017/ДГЗ/З от 24.05.2017 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, 23.12.2019) по делу N А40-289872/19 заявленные требования удовлетворены частично снизив сумму неустойки до общей суммы 9.030 руб. 35 коп. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обороны России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ в отсутствие доказательств несоразмерности начисленной неустойки.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 24 мая 2017 г. между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО НПО "Тамбовфарма" (поставщик) заключен государственный контракт от. N 245/ЭА/2017/ДГЗ/З на поставку прокаина (далее - Товар).

Цена Контракта составляет 3 124 628.78 руб. (пункт 4.1 Контракта).

Согласно подпункту 3.2.2. пункта 3.2. Контракта Поставщик обязан осуществить доставку товара Грузополучателям в срок не позднее 01 октября 2017 г.

В соответствии с пунктом 7.13 Контракта право собственности на Товар, все риски случайной гибели, утраты или повреждения переходят к Заказчику с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи товара по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту.

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом. Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063. за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки. Расчет неустойки складывается из следующих показателей: (Цена Контракта - стоимость фактически исполненного обязательства по Контракту) х размер ставки рефинансирования (ключевая ставка), установленной Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), определяемый с учетом коэффициента х количество дней просрочки.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что поставщиком нарушены условия Контракта, а именно: товар на сумму 461 945,35 руб. поставлен с просрочкой, что подтверждается Актом приема-передачи Товара от 28 августа 2017 г. N 6842 (подписан Грузополучателем 05 октября 2017 г.). Просрочка исполнения обязательства за период со 02 октября 2017 г. по 01 октября 2017 г. составляет 4 дня; товар на сумму 158 941,17 руб. поставлен с просрочкой, что подтверждается Актом приема-передачи Товара от 01 ноября 2017 г. N 7913 (подписан Грузополучателем 07 ноября 2017 г.). Просрочка исполнения обязательства за период со 02 октября 2017 г. по 01 ноября 2017 г. составляет 37 дней; товар на сумму 350 635.81 руб. поставлен с просрочкой, что подтверждается Актом приема-передачи Товара от 27 сентября 2017 г. N 7942/219 от 1 ноября 2017 г. (подписан Грузополучателем 09 ноября 2017 г.). Просрочка исполнения обязательства за период со 2 октября 2017 г. по 9 ноября 2017 г. составляет 39 дней. Срок исполнения обязательств по Контракту с 24 мая 2017 г. по 1 октября 2017 г. составляет 131 день.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения обязательств, истец считает правомерным начислить ответчику пени за просрочку сроков исполнения обязательств, предусмотренных п. 10.2 Контрактом, в размере 18.060 руб. 71 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 20 апреля 2018 г. N 212/6/1954.

Поскольку претензионные требования истца были оставлены без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 10.2 контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Расчет неустойки, содержащийся в исковом заявлении, проверен, признан верным.

В суде первой инстанции ответчик также заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, приняв во внимание: компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства; учитывая высокий размер неустойки; принял во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договор, суд правомерно снизил размер неустойки до 9.030 руб. 35 коп., признав данный размер достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости, не влекущим чрезмерное, избыточное ограничение имущественных прав и интересов генподрядчика. Таким образом, на основании вышеизложенного следует заключить, что решение о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика денежных средств в размере 9.030 руб. 35 коп., является законным и обоснованным

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С доводом апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер штрафа, суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, что было учтено судом первой инстанции приразрешении дела, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции снизил размер неустойки, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

При этом, обладая статусом органа военного управления, созданного в целях обороны и безопасности государства и входящего в структуру Министерства обороны Российской Федерации, вправе претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом итогов рассмотрения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020 по делу N А40-289872/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина