Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 05АП-278/20 по делу N А51-18571/2019

г. Владивосток

17 марта 2020 г.

Дело N А51-18571/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,

апелляционное производство N 05АП-278/2020

на решение от 11.12.2019

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-18571/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тара ДВ" (ИНН 2536301116, ОГРН 1172536005641)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)

о признании незаконными решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, принятых на основании акта камеральной проверки N 10716000/210/220419/А000023 от 22.04.2019,

при участии:

от Уссурийской таможни: Пак О.В. по доверенности от 10.03.2020 сроком действия до 31.12.2020; Кущ Т.В. по доверенности от 27.12.2019 сроком действия до 31.12.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Тара ДВ": Сурай Д.В. по доверенности от 23.08.2019 сроком действия на 1 год;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тара ДВ" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Уссурийской таможни (далее - таможенный орган, таможня) о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10716000-19/000032 от 13.06.2019 (по товару N 1 ДТ N 10716050/040518/0012044), N РКТ-10716000-19/000033 от 13.06.2019 (по товару N 1 ДТ N 10716050/040518/0012044), N РКТ-10716000-19/000034 от 13.06.2019 (по товару N 1 ДТ N 10716050/250518/0014409), N РКТ-10716000-19/000035 от 13.06.2019 (по товару N 1 ДТ N 10716050/040518/0012112), N РКТ-10716000-19/000036 от 13.06.2019 (по товару N 1 ДТ N 10716050/110518/0012844), N РКТ-10716000-19/000037 от 13.06.2019 (по товару N 1 ДТ N 10716050/290518/0014786), N РКТ-10716000-19/000038 от 13.06.2019 (по товару N 1 ДТ N 10716050/200618/0017502), принятых на основании акта камеральной проверки N 10716000/210/220419/А000023 от 22.04.2019. Одновременно заявитель ходатайствовал о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2019 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения таможни признаны незаконными, и на таможенный орган, как на проигравшую сторону отнесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии последовательности применения основных правил интерпретации для целей классификации спорных товаров и ссылается на положения распоряжения ФТС России от 15.08.2014 N 233-р "О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров", действовавшего в период декларирования товаров, в соответствии с которыми в случае, если определить материал, придающий основную функцию изделию, не представляется возможным, классификация мешков, пакетов осуществляется в соответствии с ОПИ 3в). При этом поясняет, что по результатам таможенной экспертизы, проведенной в отношении аналогичных товаров, ввезенных обществом, установлено, что спорные мешки изготовлены из комбинированного материала, состоящего из трех слоев, каждый из которых выполняет свою определенную функциональную нагрузку, и установить, какой из них придает основную функцию сэндвич-бэку, не представляется возможным. При этом полагает, что количественное соотношение материалов, входящих в состав каждого слоя, не свидетельствуют о том, что данный материал придает основную функцию изделию.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование доводов апелляционной жалобы ходатайствовали о приобщении к материалам дела заключения таможенного эксперта от 22.06.2018.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает принятым с правильным применением норм материального права, при полном выяснении всех обстоятельств дела и не подлежащим отмене. В обоснование возражений на апелляционную жалобу ходатайствовал о приобщении к материалам дела спецификаций и инвойсов по спорным поставкам.

Данные ходатайства были судом апелляционной инстанции рассмотрены и на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворены, в связи с чем данные документы были приобщены к материалам дела, как связанные с обстоятельствами спора, устраняющие неполноту материалов дела и представленные в обоснование возражений на жалобу.

При этом в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске на основании определения суда от 10.03.2020 произведена её замена на судью С.В. Понуровскую, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

09.01.2018 между обществом (покупатель) и иностранной компанией "Heilongjiang Jindali Plastic Products Co., Ltd" (продавец) заключен контракт N HLTD-077, согласно пункту 1.1 которого продавец продает и поставляет, а покупатель приобретает упаковочную тару в ассортименте.

На основании пункта 1.2 контракта полный ассортимент каждой партии поставляемого товара, а также количество и стоимость, определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта.

08.05.2018 между обществом (покупатель) и иностранной компанией "Heilongjiang Jindali Plastic Products Co., Ltd" (продавец) заключен контракт N HLTD-077/2, согласно пункту 1.1 которого продавец продает и поставляет, а покупатель приобретает упаковочную тару в ассортименте.

Полный ассортимент каждой партии поставляемого товара, а также количество и стоимость, определяется в спецификациях и инвойсах, являющихся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

С учетом достигнутых договоренностей стороны внешнеэкономической сделки в рамках исполнения контракта N HLTD-077 от 09.01.2018 подписали спецификации N HLTD-1303122 от 12.02.2018, N HLTD-305588 от 18.04.2018, N HLTD-305122 от 03.05.2018, а в рамках исполнения контракта N HLTD-077/2 - спецификации N HLTD-1005122 от 10.05.2018, N HLTD-2505908 от 25.05.2018, N HLTD-2905122 от 29.05.2018, N HLTD-2006122 от 20.06.2018, в которых согласовали поставку товара "бумажные мешки для упаковки замороженной рыбы с внутренним покрытием из полипропилена", торговая марка JDL.

В целях таможенного оформления указанного товара обществом были поданы декларации на товары N 10716050/130318/0006373, N 10716050/040518/0012044, N 10716050/250518/0014409, N 10716050/040518/0012112, N 10716050/110518/0012844, N 10716050/290518/0014786, N 10716050/200618/0017502.

В графе 31 указанных таможенных деклараций под товарами N 1 заявлены следующие сведения: "бумажные мешки для упаковки замороженной рыбы, с шириной у основания 26 см, 38 см, изготовитель: Heilongjiang Jindali Plastic Products Co., Ltd, торговая марка JDL".

Указанный товар классифицирован заявителем по коду 4819400000 ТН ВЭД ЕАЭС, что отражено в графе 33 спорных ДТ, с применением ставки ввозной таможенной пошлины 5%.

После выпуска товара таможенным органом проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений о классификационном коде ТН ВЭД ЕЭАС товаров, ввезенных по ДТ N 10716050/130318/0006373, N 10716050/040518/0012044, N 10716050/250518/0014409, N 10716050/040518/0012112, N 10716050/110518/0012844, N 10716050/290518/0014786, N 10716050/200618/0017502, результаты которой отражены в акте камеральной таможенной проверки от 22.04.2019 N 10716000/210/0220419/А000023.

В ходе таможенного контроля таможня, изучив пояснения общества, акт экспертизы от 12.11.2018 N 1476/2019, проведенной ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье", фотографии спорных товаров, пояснения АО "Южморрыбфлот", заключение таможенного эксперта N 12410010/0019212 от 22.06.2018 по аналогичному товару, заявленному в ДТ N 10716050/150618/0016852, пришла к выводу о том, что ввезенный товар представляет собой транспортную тару (мешок) с корпусом в виде рукава с открытой горловиной, фальцами и сшитым дном, изготовленную из комбинированного материала: лицевого бумажного слоя, соединенного внутри путем термосварки средним полиэтиленовым слоем с внутренним слоем из ткани полотняного переплетения из тонких полипропиленовых полос (ленточных тканей).

Установив, что каждый слой исследуемого товара несет свою определенную функциональную нагрузку, и что установить материал, придающий основную функцию изделию, не представляется возможным, таможня, руководствуясь абзацем вторым пункта 73 распоряжения ФТС России от 15.08.2014 N 233-р "О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров", заключила, что обществом в спорных декларациях заявлены недостоверные сведения о классификационном коде ввезенных товаров, поскольку в соответствии с ОПИ 1, 3в), 6 ввезенные товары подлежат классификации по коду 6305 33 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Названные обстоятельства послужили основанием для вынесения таможенным органом решений по классификации товаров от 13.06.2019 N РКТ-10716000-19/000032, N РКТ-10716000-19/000033, N РКТ-10716000-19/000034, N РКТ-10716000-19/000035, N РКТ-10716000-19/000036, N РКТ-10716000-19/000037, N РКТ-10716000-19/000038, в соответствии с которыми ввезенные обществом товары были классифицированы в товарной подсубпозиции 6305 33 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Ставка ввозной таможенной пошлины составляет 10%.

07.10.2019 в указанные решения таможенным органом решениями N РКТ-10716000-19/000001И, N РКТ-10716000-19/000002И, N РКТ-10716000-19/000003И, N РКТ-10716000-19/000004И, N РКТ-10716000-19/000005И, N РКТ-10716000-19/000006И, N РКТ-10716000-19/000007И были внесены изменения в графу 8.1, согласно которым вместо слов "1 и 6" следует читать "1, 3в), 6".

Не согласившись с решениями таможни по классификации товаров, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 Кодекса (пункт 1). Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2). В зависимости от формы таможенного декларирования используется таможенная декларация в виде электронного документа или таможенная декларация в виде документа на бумажном носителе (пункт 6).

В соответствии с пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - при таможенном декларировании припасов.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 Кодекса в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 9 статьи 111 ТК ЕАЭС).

В силу положений статьи 20 Кодекса товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза - свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на таможенную территорию Евразийского экономического союза из третьих стран, систематизированных в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации (ОПИ).

В частности ОПИ 1 установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (ОПИ 6).

В случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется последовательно по Правилам 3 (а), 3 (б), 3 (в).

Согласно Правилу 3 (б) ОПИ смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (правило 3 (в) ОПИ).

Согласно Пояснениям к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (приложение к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4) правило 3 (б) относится к многокомпонентным товарам, состоящим из разных материалов или из разных компонентов. Во всех этих случаях товары должны классифицироваться так, как будто они состоят только из материала или компонента, который придает им основное свойство в той степени, в которой применим этот критерий.

Фактор, который определяет основное свойство, будет различным для разных видов товаров. Он может, например, определяться природой материала или компонента, его объемом, количеством, массой, стоимостью или же ролью, которую играет этот материал или компонент при использовании товара.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Как установлено судебной коллегией, при декларировании спорных товаров обществом был заявлен код 4819 40 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в указанную товарную субпозицию включаются "Картонки, ящики, коробки, мешки, пакеты и другая упаковочная тара, из бумаги, картона, целлюлозной ваты или полотна из целлюлозных волокон; коробки для картотек, лотки для писем и аналогичные изделия, из бумаги или картона, используемые в учреждениях, магазинах или в аналогичных целях: - мешки и пакеты прочие, включая кули".

Тексту товарной подсубпозиции 6305 33 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в которой товар был классифицирован таможенным органом, соответствует товар "Мешки и пакеты упаковочные: - из химических текстильных материалов: -- из полос или лент аналогичных форм и полиэтилена или полипропилена прочие: --- прочие".

В Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (Том III. Разделы IX - XIII. Группы 44 - 70) установлено, что в товарную позицию 4819 к категории товаров "Картонки, ящики, коробки, мешки, пакеты и другая упаковочная тара" относится тара различных видов и размеров, обычно используемая для упаковки, транспортировки, хранения или продажи товаров, имеющая или не имеющая декоративную ценность. В данную товарную позицию включаются картонки, ящики, коробки, сумки, кули, пакеты, мешки, картонные барабаны (контейнеры), изготовленные намоткой или любым другим методом и усиленные или не усиленные кольцевыми хомутами из других материалов, тубусы для отправки документов почтой, защитные мешки для одежды, банки, горшки и аналогичная тара (например, для молока или сливок), вощеные или невощеные. В данную товарную позицию включаются также бумажные мешки или пакеты для специальных целей, такие как мешки для пылесосов, гигиенические пакеты для пассажиров, конверты и пакеты для грампластинок.

Изделия данной товарной позиции могут также быть упрочнены или иметь принадлежности из материалов, отличных от бумаги (например, текстильную подложку, деревянные опоры, веревочные ручки, уголки из металла или пластмассы).

При этом в Пояснениях отмечено, что в данную товарную позицию не включаются в том числе мешки и пакеты, тканые из бумажной пряжи, товарной позиции 6305 (подпункт "д").

В соответствии с пояснениями к ЕТН ВЭД ЕАЭС к товарной позиции 6305 в данную товарную позицию включаются текстильные мешки и пакеты, обычно используемые для упаковки товаров при транспортировке, хранении или продаже.

В соответствии с пунктом 73 распоряжения ФТС России от 15.08.2014 N 233-р "О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров" (далее - распоряжение N 233-р), действовавшего в период декларирования товара, мешки и пакеты, обычно используемые для упаковки товаров при транспортировке, хранении и продаже, различающиеся по размеру и форме, обычно состоящие из трех слоев: верхний (наружный) слой из бумаги или картона, средний (промежуточный) слой из тонкой полиэтиленовой пленки, нижний слой из полос полиэтилена или полипропилена, классифицируются в товарной позиции 4819 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС) либо в товарной позиции 6305 ТН ВЭД ТС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД 3б) в зависимости от материала, придающего основную функцию изделию. В случае, если определить материал, придающий основную функцию изделию, не представляется возможным, классификация мешков и пакетов осуществляется в соответствии с ОПИ ТН ВЭД 3в).

Аналогичные разъяснения были даны в пункте 81.1 приказа ФТС России от 14.01.2019 N 28 "О классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных товаров", вступившего в действие с 17.05.2019.

Как подтверждается материалами дела, обществом к таможенному оформлению по ДТ N 10716050/130318/0006373, N 10716050/040518/0012044, N 10716050/250518/0014409, N 10716050/040518/0012112, N 10716050/110518/0012844, N 10716050/290518/0014786, N 10716050/200618/0017502 были предъявлены товары "бумажные мешки для упаковки замороженной рыбы, с шириной у основания 26 см, 38 см, изготовитель: Heilongjiang Jindali Plastic Products Co., Ltd, торговая марка JDL".

Описание указанного товара соответствовало документам, сопровождающим указанный товар, включая контракты N HLTD-077 от 09.01.2018, N HLTD-077/2 от 08.05.2018, спецификации N HLTD-1303122 от 12.02.2018, N HLTD-305588 от 18.04.2018, N HLTD-305122 от 03.05.2018, N HLTD-1005122 от 10.05.2018, N HLTD-2505908 от 25.05.2018, N HLTD-2905122 от 29.05.2018, N HLTD-2006122 от 20.06.2018 и коммерческие инвойсы N HLTD-1303122 от 12.02.2018, N HLTD-305588 от 18.04.2018, N HLTD-305122 от 03.05.2018, N HLTD-1005122 от 10.05.2018, N HLTD-2505908 от 25.05.2018, N HLTD-2905122 от 29.05.2018, N HLTD-2006122 от 20.06.2018.

Данная информация о товаре также согласуется с коммерческим предложением производителя товара - компании "Heilongjiang Jindali Plastic Products Co., Ltd" от 01.02.2018, в соответствии с которым к продаже предложены качественные бумажные сумки для упаковки рыбы в 3 видах: мешок для замороженной рыбы - сэндвич-бэг N 1 (удельный вес бумаги от 52%), мешок для замороженной рыбы - сэндвич-бэг N 2 (удельный вес бумаги до 51%), мешок полипропиленовый для рыбной муки.

Кроме того, согласно пояснениям декларанта N 38 от 06.11.2018, N 40 от 12.11.2018, представленным в ходе камеральной таможенной проверки, основное функциональное назначение ввезенного товара - это хранение рыбопродукции в замороженном виде, обеспечение указанной функции выполняется за счет наличия бумажного слоя, которой защищает от воздействия УФ-лучей, усиливает жесткость и прочность мешка, обеспечивает формоустойчивость, поддерживает температурный режим, в то время как полимерный внутренний слой придает изделию водонепроницаемость.

Данные пояснения подготовлены с учетом акта экспертизы от 12.11.2018 N 1476/19, проведенной ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье", в ходе которой экспертом установлено, что в составе внешнего слоя преобладает бумага - 54%, внутренний слой состоит из полимерного материала на основе полипропилена - 46,2%. Также экспертом сделан вывод о том, что наружный слой обеспечивает герметичность, жесткость, влагостойкость, прочность на разрыв, формоусточивость, поддержание температурного режима, а также защиту продукции от повреждения, потерь, загрязнений и УФ-лучей. Внутренний тканый полипропиленовый слой придает бумаге механическую прочность во влажном состоянии, жиростойкость, а также служит для предохранения рыбопродукции от воздействия атмосферного воздуха.

Между тем в ходе таможенного контроля в отношении товаров, ввезенных по ДТ N 10716050/130318/0006373, N 10716050/040518/0012044, N 10716050/250518/0014409, N 10716050/040518/0012112, N 10716050/110518/0012844, N 10716050/290518/0014786, N 10716050/200618/0017502, таможня установила, что ввезенный многослойный товар не имеет ярко выраженной основной функциональной нагрузки отдельного слоя изделия, исходя из следующего.

Так, изучение фотографий исследуемого товара показало, что внутренний слой мешка состоит из ткани полотняного переплетения из тонких полос, лицевая сторона - бумажная. На лицевой стороне мешка печатным способом нанесена маркировка "для пищевых продуктов", "бумага", "полипропилен".

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток (экспертно-исследовательский отдел N 1 г. Уссурийск) от 22.06.2018 N 12410010/0019212, подготовленного в отношении аналогичного товара, ввезенного по ДТ N 10716050/150618/0016852, представленный образец товара является транспортной тарой (мешком) с корпусом в виде рукава с открытой горловиной, фальцами и сшитым дном, вместимостью более 20,0 куб.дм. Образец изготовлен из комбинированного материала: лицевого бумажного слоя, соединенного изнутри путем термосварки средним полиэтиленовым слоем с внутренним слоем из ткани полотняного переплетения из тонких полипропиленовых полос (ленточных нитей).

При этом экспертом отмечено следующее функциональное назначение слоев: - бумажный слой предназначен для защиты от просыпания сыпучих материалов, непрозрачности, защищает от воздействия УФ-лучей, жесткости, прочности на разрыв, формоустойчивости, защиты продукции от повреждений и потерь, загрязнений, для поддержания температурного режима, и для нанесения различных надписей; - средний слой из полимерной пленки (полиэтиленовый слой) придает изделию водо-, паро- и газонепроницаемость, а так же выполняет функцию склеивания посредством термосварки внешнего и внутреннего слоев образцов; - внутренний текстильный слой из ткани полотняного переплетения из ленточных полипропиленовых нитей придает изделию химическую стойкость, механическую прочность во влажном состоянии, жиростойкость.

По результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что каждый слой в исследуемом изделии несет свою определенную функциональную нагрузку, и установить, какой слой (наружный или внутренний) придает сэндвич-бэгу основную функцию, не представляется возможным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод таможенного органа о том, что на основании ОПИ 1, 3в) и 6 и пункта 73 распоряжения N 233-р, товары, заявленные в N 10716050/130318/0006373, N 10716050/040518/0012044, N 10716050/250518/0014409, N 10716050/040518/0012112, N 10716050/110518/0012844, N 10716050/290518/0014786, N 10716050/200618/0017502, подлежат классификации в товарной подсубпозиции 6305 33 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, то есть в последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленном обществом акте экспертизе от 12.11.2018 N 1476/19, проведенной ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье", имеется описание слоев мешка, а именно: наружный - бумага светло-коричневого цвета, внутренний - бесшовный тканый из непрозрачных полос полипропилена белого цвета, полотняного переплетения, промежуточный слой - тонкая полимерная пленка, а также выводы относительно процентного соотношения сырьевого состава мешка и функционального назначения каждого слоя.

При этом, как справедливо отмечено таможенным органом, каких-либо выводов относительно основной функции изделия, исходя из материала соответствующего слоя, названный акт экспертизы не содержит.

В этой связи, оценив имеющийся в материалах дела акт экспертизы ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный документ отвечает понятию доказательства, имеет признаки его относимости и допустимости к обстоятельствам спора и по смыслу статьи 89 АПК РФ относится к иным документам, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В тоже время данный акт каких-либо выводов относительно преобладающей функции одного из слоев многослойного мешка, опровергающих сведения, указанные в заключении таможенного эксперта, не содержит.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что по правилам пункта 4 статьи 20 ТК ЕАЭС коды товаров, указанные в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров, следует признать, что заявитель ошибочно полагает, что данный акт подтверждает правомерность выбора им кода 4819 40 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС в отношении спорных товаров.

Соответственно указанный выше акт не является обязательным для классификации спорного товара, равно как не является бесспорным доказательством по настоящему делу. В этой связи доводы общества о необходимости классификации спорного товара по коду 4819 40 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС со ссылками на указанный акт подлежат отклонению.

К аналогичным выводам судебная коллегия приходит при оценке информации о классификационном коде спорных товаров, отраженных в коммерческих инвойсах, учитывая, что в силу пункта 4 статьи 20 ТК ЕАЭС коды товаров, указанные в коммерческих документах, не являются обязательными для классификации товаров.

Довод заявителя, поддержанный судом первой инстанции, о том, что бумажный слой является основным, и именно он позволяет изделию выполнять основную функцию "хранение мороженной рыбопродукции", не может быть принят коллегией во внимание, как сделанный исключительно на количественном соотношении бумажного слоя (54%) и полипропиленового слоя (46,2%), что не свидетельствует о наличии у внешнего бумажного слоя основной функции изделия "мешки для упаковки замороженной рыбы".

Оценивая ссылки общества на предварительное классификационное решение таможенного органа Республики Казахстан, выданное в отношении товаров "бумажные мешки для сухих строительных смесей", размещенных на Интернет-ресурсе Евразийской экономической комиссии, судебная коллегия учитывает положения пунктов 3, 4 статьи 23 ТК ЕАЭС.

Согласно указанным нормам права предварительное решение о классификации товара принимается таможенным органом того государства-члена, в котором будет производиться выпуск товара при его помещении под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Предварительное решение о классификации товара принимается по каждому наименованию товара, включающему в себя определенную марку, модель, артикул и модификацию.

Следовательно, при таможенном декларировании товаров в Российской Федерации предварительные решения, выданные в иных государствах, в том числе в государствах ЕАЭС, не имеют юридической силы и не могут быть применены. Кроме того, буквальное прочтение указанного предварительного решения указывает на его несопоставимость с товаром, ввезенным по спорным таможенным декларациям, что не позволяет учитывать данное решение при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного доводы заявителя о необходимости классификации товаров по ДТ N 10716050/130318/0006373, N 10716050/040518/0012044, N 10716050/250518/0014409, N 10716050/040518/0012112, N 10716050/110518/0012844, N 10716050/290518/0014786, N 10716050/200618/0017502, в товарной субпозиции 4819 40 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС не нашли подтверждения материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание, что классификация товаров по ДТ N 10716050/130318/0006373, N 10716050/040518/0012044, N 10716050/250518/0014409, N 10716050/040518/0012112, N 10716050/110518/0012844, N 10716050/290518/0014786, N 10716050/200618/0017502 была произведена обществом неверно, то, соответственно, у таможенного органа имелись правовые основания для принятия оспариваемых решений по классификации товара от 13.06.2019 N РКТ-10716000-19/000032, N РКТ-10716000-19/000033, N РКТ-10716000-19/000034, N РКТ-10716000-19/000035, N РКТ-10716000-19/000036, NРКТ-10716000-19/000037, NРКТ-10716000-19/000038 по результатам камеральной таможенной проверки.

Соответственно выводы арбитражного суда об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия указанных решений по классификации товаров были сделаны с нарушением норм материального права и в противоречие с фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного следует признать, что оспариваемые решения таможни не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 2 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба таможни подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по оплате услуг представителя на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2019 по делу N А51-18571/2019 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Тара ДВ" и ходатайства о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Понуровская