Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 07АП-866/20 по делу N А03-13380/2019

город Томск

17 марта 2020 г.

Дело N А03-13380/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Сбитнева А.Ю.,
		Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинюк М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" (N 07АП-866/2020) на решение от 04.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13380/2019 (судья Городов А.В.) по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, г. Красноярск Красноярского края, ул. Бограда, 144А, -, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) в лице филиала "Алтайэнерго" (г. Барнаул, ул. Кулагина, 16) к федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (129515, г. Москва, ул. Академика Королева, дом 13, строение 1, ОГРН 1027739456084,ИНН 7717127211) о признании договоров об осуществлении технологического присоединения от 10.05.2018 N 20.2200.795.18 и N 20.2200.950.18, от 23.05.2018 N 20.2200.1080.18, заключенные между ПАО "МРСК Сибири" и ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" недействительными в силу их ничтожности.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Русакова Е.С. по доверенность N 51/18 от 01.10.2018 (сроком по 31.12.2020)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" (далее - истец, ПАО "МРСК Сибири", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - ответчик, ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", РТРС, предприятие) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.05.2018 N 20.2200.795.18.

Определением от 19.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края объединены в одно производство дела N А03-13379/2019, N А03-13380/2019, N А03-13384/2019 для совместного рассмотрения, с присвоением номера N А03-13380/2019.

Решением от 04.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: законодатель возложил на заявителя право самостоятельного определения категории надежности его энергопринимающих устройств, и одним из правовых актов Минэнерго определено, что объекты связи и телевидения относятся к первой категории надежности, несмотря на это, ответчиком поданы заявки с указанием второй категории надежности, после чего истец заключил с ответчиком договоры об осуществлении технологического присоединения; поскольку судом первой инстанции не приняты во внимание назначение и вид деятельности ответчика, выводы о том, что условия договоров технологического присоединения соответствуют действующему законодательству, а также, что Министерство энергетики не вправе давать разъяснений законодательства, являются неверными; выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для признания договора недействительным как оспоримой сделки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются необоснованными (положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в рассматриваемом случае); оспариваемые договоры являются недействительными в силу их ничтожности, поскольку нарушаются требования правовых актов и затрагиваются публичные интересы (нарушаются прав и охраняемые законом интересы третьих лиц), в том числе на своевременное и надлежащее оповещение в случае возникновения какой-либо чрезвычайной ситуации; истец не имеет возможности осуществить технологическое присоединение объекта ответчика в силу императивного запрета, поскольку технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика к сети должно быть осуществлено в строгом порядке, предусмотренном статьей 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", Правилами N 861, Правилами устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204.

РТРС в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 04.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.08.2018 между ПАО "МРСК Сибири" (сетевая организация) и ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20.2200.795.18.

Согласно пункту 1 договора N 20.2200.795.18 от 10.08.2018, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) радиотелевизионной станции Горняк, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 1 (основная) точка - 0 кВт, 2 (резервная) точка - 41 кВт; категория надежности вторая; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,40 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств: 1 (основная) точка - 41 кВт, 2 (резервная) точка - о кВт.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения радиотелевизионной станции Горняк, расположенной (которая будет располагаться) по адресу: Алтайский край, Локтевский район, поселок Кировский, улица Советская, 22 (пункт 2 договора).

23.05.2018 ПАО "МРСК Сибири" (сетевая организация) и ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20.2200.1080.18.

Согласно пункту 1 договора N 20.2200.1080.18 от 23.05.2018, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) радиотелевизионной станции Ребриха, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 1 (резервная) точка - 20 кВт, категория надежности третья - сети филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго", вторая - сети АО "СК Алтайкрайэнерго"; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,4 кВ.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения радиотелевизионной станции Ребриха, расположенной (которая будет располагаться) по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, село Ребриха, улица Ленина, За, пом. Н1 (пункт 2 договора).

10.05.2018 между ПАО "МРСК Сибири" (сетевая организация) и ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20.2200.950.18.

Согласно пункту 1 договора N 20.2200.950.18 от 10.05.2018, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) радиотелевизионной станции Целинное, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 1 точка присоединения: о кВт; 2 точка присоединения: 30 кВт (резервное электроснабжение); категория надежности: 3 категория - 50 кВт (в т.ч. 2 категория - 30 кВт); класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 1 точка (существующая) - 10 кВ; 2 точка (резервная) - 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств: 1 точка присоединения 50 Квт, 2 точка присоединения 0 кВт (резервное электроснабжение).

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения радиотелевизионной станции Целинное, расположенной (которая будет располагаться) по адресу: Алтайский край, Целинный район, с. Целинное, ул. Ретрансляторная, 1 (пункт 2 договора).

10.02.2012 между ОАО "Алтайкрайэнерго" (ЭСО) и ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (Покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 302.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, ЭСО отпускает Покупателю электрическую энергию по точкам поставки, в том числе в с. Топчиха, а Покупатель оплачивает полученную электроэнергию.

13.03.2018 ответчик подал заявку в АО "СК Алтайкрайэнерго" на изменение категории надежности электроснабжения объекта РТС Ребриха с 111 на 11.

26.03.2018 АО "СК Алтайкраэнерго" направило ответ в РТРС, из содержания которого следует, что выполнить технологическое присоединение не представляется возможным ввиду того, что у АО "СК Алтайкрайэнерго" отсутствуют электрические сети, имеющие класс напряжения, указанный в заявке (0,4 кВ) от независимого источника электроснабжения в с. Ребриха для обеспечения 11 категории надежности.

В связи с невозможностью заключения договора на технологическое присоединение с АО "СК Алтайкрайэнерго", 20.03.2018 ответчиком подана заявку в ПАО "МРСК Сибири" на технологическое присоединение для изменения категории надежности электроснабжения объекта; 12.03.2018 ответчиком подана заявку в ПАО "МРСК Сибири" на технологическое присоединение для изменения категории надежности электроснабжения объекта; 03.04.2018 филиал РТРС "АКРТПЦ" подал заявку в ПАО "МРСК Сибири" на технологическое присоединение для изменения категории надежности электроснабжения объекта в с. Ребриха с 111 на 11.

Между истцом и ответчиком были заключены спорные договоры.

Учитывая предмет заявок, выбранную ответчиком категорию надежности, а также положения законодательства по данным категориям надежности, полагая, что ПАО "МРСК Сибири" не имеет возможности осуществить технологическое присоединение объекта ответчика в силу императивного запрета, поскольку технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика к сети должно быть в строгом порядке, предусмотренном статьей 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", Правилами N 861, а также Правилами устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204, кроме того, повторное технологическое присоединение согласно указанному Федеральному закону является недопустимым, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Спорные правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

В части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети одна сторона (сетевая организация) обязуется в установленный действующими правилами порядке присоединить по заявке другой стороны (абонента) принадлежащие ему ЭПУ к электрической сети сетевой организации, а абонент обязуется оплатить мероприятия по технологическому присоединению и соблюдать его технические условия.

Пунктом 7 Правил N 861 предусмотрено, что технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

В силу пункта 14 (1) Правил N 861, технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно. Отнесение энергопринимающих устройств к первой категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить беспрерывный режим работы энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых допустим лишь на время автоматического ввода резервного источника снабжения электрической энергии и может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей, угрозу безопасности государства, значительный материальный ущерб. Для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией. Дополнительно для энергопринимающих устройств особой категории первой категории надежности должно быть обеспечено наличие автономного резервного источника питания.

В соответствии с пунктом 31 (6) Правил N 861 категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор. Для первой и второй категорий надежности допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются сторонами в договоре в зависимости от параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса осуществляемой потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) деятельности, но не могут быть более величин, предусмотренных для третьей категории надежности.

Таким образом, от категории надежности зависит максимально допустимое число часов ограничения режима потребления в год и срок восстановления энергоснабжения.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Кодекса).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Оценив обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной).

В силу пункта 114 (1) Правил N 861, технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

При этом отнесение энергопринимающих устройств к первой категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить беспрерывный режим работы энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых допустим лишь на время автоматического ввода резервного источника снабжения электрической энергии и может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей, угрозу безопасности государства, значительный материальный ущерб. В составе первой категории надежности выделяется особая категория энергопринимающих устройств, бесперебойная работа которых необходима для безаварийной остановки производства с целью предотвращения угрозы жизни людей, взрывов и пожаров.

Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

Энергопринимающие устройства, не отнесенные к первой или второй категориям надежности, относятся к третьей категории надежности.

Для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией. Дополнительно для энергопринимающих устройств особой категории первой категории надежности должно быть обеспечено наличие автономного резервного источника питания.

Согласно пункту 1.2.17 Правил N 204, категории электроприемников по надежности электроснабжения определяются в процессе проектирования системы электроснабжения на основании нормативной документации, а также технологической части проекта.

В силу пункта 1.2.18 данных Правил в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на три категории.

Электроприемники первой категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой: опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения.

Из состава электроприемников первой категории выделяется особая группа электроприемников, бесперебойная работа которых необходима для безаварийного останова производства с целью предотвращения угрозы жизни людей, взрывов и пожаров.

Электроприемники второй категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей.

Электроприемники третьей категории - все остальные электроприемники, не подпадающие под определения первой и второй категорий.

По смыслу указанных норм категорирование надежности присоединения энергопринимающих устройств предназначено для градации электроснабжения по признаку допустимости его перерывов, их длительности и негативных последствий.

Из пункта 1.2.20 Правил N 204 следует, что электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

Согласно пункту 1.2.10 названных Правил, независимый источник питания - источник питания, на котором сохраняется напряжение в послеаварийном режиме в регламентированных пределах при исчезновении его на другом или других источниках питания. К числу независимых источников питания относятся две секции или системы шин одной или двух электростанций и подстанций при одновременном соблюдении следующих двух условий: 1) каждая из секций или систем шин в свою очередь имеет питание от независимого источника питания; 2) секции (системы) шин не связаны между собой или имеют связь, автоматически отключающуюся при нарушении нормальной работы одной из секций (систем) шин.

Следовательно, вторая категория надежности электроснабжения предполагает наличие как основного, так и резервного источника питания, которые указываются в документах о технологическом присоединении, и обязанность поддержания резервного источника питания в состоянии готовности к его использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики возложена на потребителя.

Отнесение к выбору потребителя категории надежности технологического присоединения энергопринимающих устройств подразумевает наличие лежащей на нем обязанности по информационному взаимодействию с профессиональными субъектами электроэнергетики в целях исключения или, по меньшей мере, минимизации негативных последствий от нарушений непрерывности и качественности электроснабжения. Риск выбора соответствующей категории надежности и возможных негативных последствий несет заявитель.

Учитывая, что электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания и при нарушении электроснабжения для электроприемников второй категории от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что таким образом при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по обеспечению резервирующих источников питания со стороны ответчика исключаются и/или, минимизируются негативные последствия от нарушений непрерывности и качественности электроснабжения.

Указом Президента РФ от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении Перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ" РТРС включено в Перечень стратегических предприятий, осуществляющих производство продукции (работ, услуг), имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации (пункт 398).

Распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р "Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации" ответчик включен в данный перечень (пункт 343).

Таким образом, статус РТРС в области обеспечения обороны и безопасности как стратегического предприятия, является критически важным для безопасности жизнедеятельности населения соответствующей территории.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу, что включение ответчика в Перечень стратегических предприятий, осуществляющих производство продукции (работ, услуг), имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации налагает соответствующие обязанности на предприятие, а не на истца, соответственно, за их неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчик может быть привлечен к установленной законом ответственности, иными словами наступают иные последствия, чем, те которые заявляет истец - признание ничтожными договоров, лишая тем самым ответчика возможности производить технологическое присоединение энергопринимающих устройств в рамках заключенных договоров и по второй категории надежности, при том, что сетевая организация не несет ответственности за последствия, возникшие вследствие выбора потребителем соответствующей категории надежности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации критериями недействительности договорного условия выступают либо императивный запрет, содержащийся в правовой норме, либо противоречие содержание спорного условия существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства. При этом, норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Толкуя условия договора в порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что Правила N 861 не связывают выбор заявителем категории надежности с критериями, определенными в пункте 1.2.18 Правил N 204, так как из содержания названного пункта не усматривается императивный характер нормы.

Таким образом, определение заявителем (ответчиком) для присоединяемых к сетям сетевой организации энергопринимающих устройств второй и третьей категорий надежности не противоречит Правилам N 861 и Правилам N 204, что исключает недействительность спорных договоров.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что существенные условия договора указаны в пункте 16 Правил технологического присоединения N 861, к ним, в частности, относятся: мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

В рассматриваемом случае, дополнительными соглашениями, подписанными сторонами N 3 от 13.11.2019 к договору N 20.2200.950.18 от 10.05.2018 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, N 4 от 13.11.2019 к договору N 20.2200.1080.18 от 23.05.2018 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, N 5 от 19.11.2019 к договору N 20.2200.795.18 от 10.05.2018 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, которые являются неотъемлемой частью договоров, внесены изменения в пункт 5, которым установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению при условии, что заявитель не нарушает сроки выполнения своих обязательств, устанавливается до 01.10.2020.

Так, согласно пункту 2 Правил N 861, их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

По смыслу приведенных законоположений повторное технологическое присоединение энергопринимающих устройств имеет место, в частности, при пересмотре величины присоединенной мощности, изменении категории надежности, которые в силу требований пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" возможны только на основании отдельного договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, в том числе ранее уже заключавшим договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условия договоров технологического присоединении соответствуют действующему законодательству, являются действующими и подлежат исполнению.

Кроме того, отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что в Арбитражный суд Алтайского края поступило большое количество исковых заявлений ПАО "МРСК Сибири" к РТРС о признании недействительными договоров об осуществлении технологического присоединения, которые были приняты к производству арбитражного суда.

С целью изменения категории надежности электроснабжения своих объектов с III на II РТРС поданы соответствующие заявки в ПАО "МРСК Сибири", спустя почти два месяца между истцом и ответчиком были согласованы все существенные условия и заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Сетевая организация должна была исполнить мероприятия по технологическому присоединению - в течение одного года с момента заключения договоров.

Ответчиком произведена оплата за технологическое присоединение, истцом оплата принята.

Сетевая организация в сроки, установленные условиями договоров, не выполнила свои обязательства.

В последствии, между истцом и ответчиком подписаны дополнительные соглашения к договорам, установлен новый срок выполнения мероприятий.

Таким образом, истцу изначально были известны условия договоров о категории надежности и статусе ответчика, им согласованы все существенные условия договоров и получена плата по ним, сторонами согласованы также технические условия для присоединения к электрическим сетям.

Применительно к стандарту поведения добросовестного участника гражданского оборота, строящемуся по модели ожидаемости действий любого участника оборота, учитывающего права и интересы иных общающихся с ним лиц (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), прогнозируемым поведением истца, как сетевой организации, в рассматриваемой ситуации является исполнение своих обязанностей по заключенным договорам в установленные в них сроки - в течение 6 месяцев со дня заключения договора (пункты 5), однако, вместо этого, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исками.

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 Постановления N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае, поскольку оспариваемые договоры был заключены 10.05.2018, 23.05.2018, 10.08.2018, а истец обратился в арбитражный суд с иском 19.08.2019, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13380/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

А.Ю. Сбитнев Л.Е. Ходырева