Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 01АП-6774/19 по делу N А11-8887/2018

г. Владимир

10 марта 2020 г.

Дело N А11-8887/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерофеева Владимира Валерьевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2019 по делу N А11-8887/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗВЕЗДА ВЕЛЕСА" (ОГРН 1163328070234, ИНН 3305796657) к индивидуальному предпринимателю Ерофееву Владимиру Валерьевичу (ОГРНИП 308333223200061) о понуждении заключить основной договор, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Михеев Михаил Александрович, Мазунин Константин Сергеевич, при участии в судебном заседании: от заявителя (ответчика) - индивидуального предпринимателя Ерофеева Владимира Валерьевича - Александрова А.В. (по доверенности от 24.07.2019 серии 33 АА N 1850421 сроком на 5 лет, диплому); от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЗВЕЗДА ВЕЛЕСА" - Семеновича А.В. (адвоката, по доверенности от 07.06.2018 сроком действия 3 года, ордеру от 25.02.2020 N 9/008), Кораблёвой И.В. (по доверенности от 17.02.2020 сроком действия 3 года, справке от 05.02.2020 N 1165).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ЗВЕЗДА ВЕЛЕСА" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ерофееву Владимиру Валерьевичу (далее - Предприниматель, Ерофеев В.В.) о понуждении заключить договор уступки прав требования (цессии) на условиях, согласованных в предварительном возмездном договоре уступки прав по договору цессии от 08.06.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Михеев Михаил Александрович (далее - Михеев М.А.) и Мазунин Константин Сергеевич (далее - Мазунин К.С.).

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 000 000 руб. в качестве возврата в двойном размере задатка, полученного по предварительному договору от 08.06.2018, 6 000 000 руб. штрафа и 65 232 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2018 по 14.05.2019. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением от 17.10.2019 Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил частично: взыскал с Предпринимателя в пользу Общества задаток в двойном размере в сумме 1 000 000 руб., штраф в сумме 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 232 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.; а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 52 326 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с уточнением к ней), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что требование о взыскании задатка в двойном размере не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что взыскание штрафа в размере 3 000 000 руб. является чрезмерным, учитывая цену договора в 1 000 000 руб., явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и не отвечает требованиям разумности и баланса интересов сторон. По мнению заявителя, в действиях истца имеется явное злоупотребление правом. Кроме того, считает, что с учетом системного толкования положений статей 395, 380 и 381 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат начислению на денежные средства, подлежащие уплате должником в виде санкции.

В уточнении к апелляционной жалобе заявитель отметил, что судом первой инстанции не учтена произведенная ответчиком оплата на личный счет директора Общества Мазунина К.С. в размере 500 000 руб. По расчету Общества размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 32 616 руб. 44 коп.

Предприниматель в возражениях на апелляционную жалобу и дополнении к нему возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

Определениями суда от 16.01.2020 и от 06.02.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 27.02.2020, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.03.2020, представитель Предпринимателя поддержал апелляционную жалобу; представители Общества подтвердили возражения по доводам заявителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2018 между Обществом (цессионарий) и Предпринимателем (цедент) был заключен предварительный возмездный договор уступки прав по договору цессии, согласно пункту 1.1 которого стороны обязались заключить в будущем договор уступки прав требования (цессии), основные условия которого стороны определили в предварительном договоре.

В силу пункта 1.2 предварительного договора основной договор уступки прав требования (цессии) должен быть заключен сторонами в срок до 01.07.2018 по адресу: Владимирская область, г. Ковров, проспект Ленина, д. 43, нежилое помещение II.

На основании пункта 2.1 предварительного договора по условиям основного договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования кредитора на получение денежного исполнения от Кораблевой Ирины Вячеславовны, 24.05.1985 года рождения, адрес регистрации: Владимирская область, Ковровский район, дер. Верхутиха, д. 28 (далее - должник), принадлежащие цеденту (кредитору) на основании:

- кредитного договора от 27.05.2014 N ф14-88 о предоставлении потребительского кредита индивидуальному заемщику (далее - кредитный договор), состоящего из просроченного основного долга в размере 6 982 500 руб. и процентов по основному долгу 1 119 226 руб. 39 коп.

* договора поручительства б/н от 27.05.2014, заключенного между цедентом и Мазуниной Галиной Евгеньевной;

* договора поручительства от 27.05.2014, заключенного между цедентом и Мазуниным К.С.;

* договора ипотеки от 27.05.2014, заключенного между цедентом и должником о передаче в залог следующего недвижимого имущества: здания оранжереи, назначение: производственное, 1-этажный (подземных этажей - 1), состоящее из кирпичного строения общей площадью 524,5 кв.м, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Володарского, 100, строение 1, кадастровый (или условный) номер которого 33:20:01 18 07:0260:17:425:001:001579640:0100:20001, инвентарный номер 3546, реестровый номер 190407:001:001579640:0100:20001, литера А, залоговой стоимостью 7 000 000 руб.; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производства, общей площадью 4207 кв.м, адрес объекта: Владимирская область, МО г. Ковров, ул. Володарского, д. 100, кадастровый (или условный) номер которого 33:20:011807:46 (предыдущий номер 33:20:011807:260), залоговой стоимостью 2 000 000 руб.; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производства, общей площадью 807 кв.м, адрес объекта: Владимирская область, г. Ковров, ул. Володарского, участок находится примерно в 8 м по направления на запад от ориентира д. 100, расположенного за пределами участка, кадастровый (или условный) номер которого 33:20:01 18 07:0265, залоговой стоимостью 500 000 руб.; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производства, общей площадью 974 кв.м, адрес объекта: Владимирская область, г. Ковров, ул. Володарского, участок находится примерно в 40 м по направлению на северо-восток от ориентира д. 100, расположенного за пределами участка, кадастровый (или условный) номер которого 33:20:011807:258, залоговой стоимостью 500 000 руб.;

- договора уступки права требования (цессии) от 07.11.2017 N уф2-17, заключенного между АО "Владбизнесбанк" и Ерофеевым В.В.

В соответствии с пунктом 3.1 предварительного договора общая сумма прав требования, которые должны были быть переданы цессионарию по основному договору уступки прав требования (цессии) составляет 8 101 726 руб. 39 коп.

За уступаемые права цессионарий обязался уплатить цеденту сумму в размере 1 000 000 руб. Оплата должна была быть произведена следующим образом: задаток в размере 500 000 руб. оплачивается цессионарием по указанным в договоре реквизитам цедента в течение двух рабочих дней с момента подписания предварительного договора. При заключении сторонами основного договора цессии внесенный цессионарием задаток засчитывается в счет оплаты за уступаемое право. Оставшуюся сумму в размере 500 000 руб. цессионарий оплачивает на эти же реквизиты в момент подписания основного договора цессии (пункты 3.2, 3.3 предварительного договора).

Пунктом 4.1 предварительного договора определено, что, если основной договор не будет заключен по вине цедента, он должен будет вернуть цессионарию внесенный задаток в двойном размере в течение двух дней с момента истечения срока, указанного в пункте 1.2 договора.

По данным истца, во исполнение своих обязательств по предварительному договору Мазуниным К.С. (директор Общества) за истца в пользу Ерофеева В.В. были перечислены денежные средства в сумме 500 000 руб. по платежному поручению от 13.06.2018 N 1.

19.06.2018 истцом в адрес Предпринимателя было направлено заказное письмо с объявленной ценностью с предложением о заключении основного договора уступки прав, на условиях, согласованных в предварительном договоре от 08.06.2018.

В целях заключения основного договора уступки прав ответчику было предложено явиться 28.06.2018 к 10 ч. 00 мин. по адресу: Владимирская область, г. Ковров, проспект Ленина, д. 43, нежилое помещение II. Однако, ответчик уклонился от заключения основного договора уступки прав требования, свою явку на подписание основного договора не обеспечил. Предложений о заключении основного договора в иные сроки, Предприниматель также не представил.

В связи с уклонением ответчика от заключения основного договора уступки права требования истец обратился в арбитражный суд с иском о понуждении заключить договор уступки прав требования (цессии) на условиях, согласованных в предварительном возмездном договоре уступки прав по договору цессии от 08.06.2018.

В ходе рассмотрения дела истец указал, что 04.07.2018 ответчик уступил Михееву М.А. права требования кредитора на получение денежного исполнения от Кораблевой Ирины Вячеславовны, которые принадлежали Предпринимателю на основании: кредитного договора от 27.05.2014 N ф14-88, договора поручительства от 27.05.2014, договора поручительства от 27.05.2014, договора ипотеки от 27.05.2014, договора уступки права требования (цессии) от 07.11.2017 N уф2-17. Следовательно, права требования, которые согласно предварительному договору от 08.06.2018 должны были быть переданы истцу, в настоящее время Предпринимателю не принадлежат и не могут быть переданы ответчиком Обществу.

Учитывая изложенное, истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 000 000 руб. в качестве возврата в двойном размере задатка, полученного по предварительному договору от 08.06.2018, штраф в сумме 6 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2018 по 14.05.2019 в сумме 65 232 руб. 88 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации); задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, получившая задаток, обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, если она несет ответственность за неисполнение договора.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика двойной суммы задатка в размере 1 000 000 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, основной договор между сторонами не заключен по вине Предпринимателя.

Судом установлено, что предварительный договор от 08.06.2018 об уступке права требования заключался сторонами добровольно, без какого-либо принуждения, стоимость прав требования, подлежащих уступке, была определена сторонами договора взаимно.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика о том, что условие о цене уступки права по предварительному договору не соотносится с ценой уступаемого права, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание.

Доводы Предпринимателя относительно того, что Обществом не исполнено обязательство по заключению договора о купле-продаже имущества, предусмотренное иным предварительным договором, отклонены.

Из материалов дела не усматривается, что спорный предварительный договор является взаимозависимой сделкой с каким-либо иным предварительным договором. Неисполнение каких-либо обязательств по одному из предварительных договоров не является безусловно основанием для неисполнения или отказа от исполнения обязательств по другому договору.

Ответственность за незаключение основного договора предусмотрена пунктом 4.1 предварительного договора.

Сумма задатка в размере 500 000 руб. ответчиком получена по платежному поручению от 13.06.2018 N 1.

Доводы Предпринимателя о том, что денежные средства от третьего лица не были им приняты и возвращены Мазунину К.С., уведомление об исполнении обязательства третьим лицо не получено по причине отсутствия в месте проживания, несостоятельны.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Материалы дела свидетельствуют, что истец 10.06.2018 направил в адрес ответчика уведомление об исполнен6ии обязательства третьим лицом, а именно: обязанность, связанная с внесением задатка в размере 500 000 руб. возложена на Мазунина К.С. Данное письмо было отправлено с описью вложения.

В предварительном договоре указан адрес проживания Предпринимателя, по которому было направлено уведомление об исполнении обязательства третьим лицом. Каких-либо указаний о том, что ответчик будет отсутствовать по данному адресу, истцу не поступало. Предприниматель, зная о сроке заключения основного договора, не обеспечил получение своим уполномоченным лицом почтовой корреспонденции, приходящей по месту жительства ответчика; не сделал распоряжений об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений, не уведомил истца о необходимости направления сообщений по другому адресу.

Судом первой инстанции установлено, что почтовый адрес ответчика в почтовом отправлении указан правильно, уведомление ему направлено по юридическому адресу.

Доказательств иного не представлено.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, риск неполучения Предпринимателем почтового отправления (уведомления), направленного по адресу его места жительства, лежит на нем самом.

Платежным поручением от 13.06.2018 N 1 Мазунин К.С. перечислил ответчику 500 000 руб., указав в назначении платежа: "задаток по п.3.3. предварительного возмездного договора уступки прав по договору цессии от 08.06.2018 за ООО "Звезда Велеса". Денежные средства Предпринимателем получены.

Указание Предпринимателя на возврат истцу суммы в размере 500 000 руб. не принимается.

Согласно пункту 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Предприниматель платежным поручением от 03.07.2018 N 674 перечислил денежные средства в размере 500 000 руб. Мазунину К.С. с указанием в назначении платежа на возврат задатка.

Между тем, доказательств получения указанной суммы задатка Обществом в деле не имеется. Документы, подтверждающие, что Общество управомачивало Мазунина К.С. на получение возврата суммы задатка, в деле также отсутствуют. Общество факт получения от Предпринимателя денежных средств отрицает. Денежные средства фактически перечислены физическому лицу, не являющемуся стороной предварительного договора.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств возврата задатка надлежащему лицу.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика двойной суммы задатка в размере 1 000 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на двойную сумму задатка (1 000 000 руб.) за период с 04.07.2018 по 14.05.2019 составила 65 232 руб. 88 коп.

Поскольку ответчик, вопреки доводам заявителя жалобы, не исполнил своих обязательств по возврату задатка, суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет процентов и признав его верным, правомерно удовлетворил соответствующее требование в полном объеме (в сумме 65 232 руб. 88 коп.), не установив оснований для уменьшения процентов или освобождения Предпринимателя от их оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено не только задатком, но и неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ).

В пункте 4.3 предварительного договора определено, что в случае, если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора (пункт 1.1), предусмотренного договором, то уклоняющаяся сторона помимо ответственности, предусмотренной пунктом 4.1 договора, должна будет возместить добросовестной стороне убытки, причиненные таким уклонением. Помимо убытков уклоняющаяся сторона должна уплатить добросовестной стороне штраф в размере 6 000 000 руб.

Поскольку, как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, Предприниматель фактически уклонился от заключения основного договора, Обществом правомерно предъявлен к взысканию штраф в согласованном сторонами в договоре размере 6 000 000 руб.

Вместе с тем, оценив условия договора о размере штрафа, учитывая характер сложившихся между сторонами отношений, суд первой инстанции на основании ходатайства Предпринимателя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным уменьшить размер штрафа до 3 000 000 руб., удовлетворив соответствующее требование истца частично.

Доводы заявителя жалобы относительно несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и наличия при его взыскании необоснованной выгоды для истца судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами отношений, счел предъявленный к взысканию штраф несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил его размер до 3 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу, что судом при определении размера подлежащего взысканию штрафа учтены все существенные обстоятельства дела и назначение института ответственности за нарушение обязательств. Оснований для освобождения ответчика от оплаты штрафа в большем объеме и дальнейшего уменьшения его размера судом апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, не установлено, поскольку это может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы неправомерно не учитывает, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки (штрафа, пени) является правом суда, а не обязанностью; суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и доказательствах по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае взыскание штрафа в определенном судом первой инстанции размере является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 3 000 000 руб.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустив нарушения норм материального и процессуального права.

Правовых оснований для иных выводов по существу исковых требований у суда апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения материалов дела и проверки доводов заявителя не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Вопреки доводам заявителя жалобы признаков злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции не установлено. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, существенно влияющих на результат рассмотрения исковых требований и подтверждающих незаконность принятого судебного акта, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2019 по делу N А11-8887/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерофеева Владимира Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова О.Ю. Александрова