Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-10258/20 по делу N А40-288340/2019

город Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-288340/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТРКООП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 г. рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-288340/19, принятого судьей Ведерниковым М.А. по иску ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТРКООП" (ОГРН: 1127747058845, ИНН: 7702800040) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР УДМУРТПОТРЕБСОЮЗА" (ОГРН: 1091832006144, ИНН: 1832079501) о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПО "ЦЕНТРКООП" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Распределительный центр Удмуртпотребсоюза" в пользу предприятия пени по договору от 27.05.2013 N 19 в размере 173 217,44 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 820,01 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020(резолютивная часть принята 30.12.2019) по делу А40-288340/19иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана неустойку по Договору поставки N 19 от 27.05.2013 за просрочку оплаты в размере 173 217,44 руб. за период с 01.03.2017 по 11.12.2017, в удовлетворении процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части, по основаниям, изложенным в жалобе, указывая на то, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция находит ее обоснованной.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 27.05.2013 N 19 истец осуществил поставку товара в пользу ответчика в период с октября 2016 по июль 2017 года на сумму в размере 6 826 776,62 рублей, что подтверждается товарными накладными.

Расчеты за поставленный товар ответчик произвел, однако допустил нарушения установленных сроков оплаты, в связи с чем, на основании условий договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2017 г. истцом начислена неустойка в сумме 173 217,44 рублей.

Кроме того, за период до 01.03.2017 года согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, что составляет 73.820,01 рублей.

27.11.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия N 15, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении в части требования о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходил из того, что истцом фактически заявлена к взысканию двойная ответственность за одно и тоже нарушение.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, решение суда первой инстанции проверяется судебной инстанцией только в части, заявленной истцом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Согласно материалам дела, 27.05.2013 г. между ПО "Центркооп" (поставщик) и ООО "Распределительный центр Удмуртпотребсоюз" (покупатель) заключен договор поставки N 19, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1.). Количество, ассортимент, пени и сроки поставки товара согласовываются сторонами при приеме заявки от покупателя, либо при подписании спецификации, либо дополнительного соглашения на каждую конкретную поставку товара и отражаются в товарно-транспортных накладных, счет- фактурах, счетах, которые становятся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена товара может быть согласована путем подписания протокола согласования цен (п. 1.2.). Расчеты между сторонами производятся путем безналичных расчетов, платежными поручениями. Конкретный порядок оплаты согласовывается сторонами при подписании спецификации либо дополнительного соглашения на каждую поставку товара (п. 3.1.).

Условиями договора в разделе ответственность сторон по договору, указано, что меры ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств предусматриваются сторонами в спецификациях либо дополнительных соглашениях к договору (п. 4.1.).

К указанному договору сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 31.12.2013 г., от 31.12.2015 г., от 01.03.2017 г. Соглашением от 01.03.2017 г. стороны установили, что за просрочку в оплате покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Соглашение вступает в силу с момента его подписания.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором(п. 4 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

При этом согласно позиции, высказанной, изложенной в Обзоре судебной практики "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (п. 6) п. 4 ст. 395 ГК РФ не применяется к договорам, заключенным до 01.06.2015 г.

Применительно к рассматриваемому случаю, договор был заключен 27.05.2013, условиями которого до заключения сторонами доп.соглашения от 01.03.2017 г., договорная неустойка не предусматривалась.

Из материалов дела следует, что поставка осуществлялась за период с октября 2016 г. по июль 2017 г. Таким образом, в случае просрочки обязательств по оплате товара поставленного до 01.03.2017 г., в качестве мер ответственности подлежали применению положения ст. 395, 486 ГК РФ.

Проверив расчет неустойки и процентов, представленный в материалы дела и к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что истцом начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты товара поставленных по товарным накладным N 2292 от 21.10.2016 г., N 2296 от 21.10.2016 г., N 2350 от 25.10.2016 г., N 2416 от 02.11.2016 г. N 2420 от 03.11.2016 г.

Договорная неустойка рассчитана истцом по иным товарным накладным N 550 от 24.03.2017 г., N 554 от 24.03.2017 г., N 679 от 07.04.2017 г., N 720 от 24.04.2017 г., N 976 от 19.05.2017 г., N 1127 от 08.06.2017 г.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о применении двойной меры ответственности за одно и то же правонарушение, являются неверными. Расчет процентов и неустойки был произведён с учетом дат заключения дополнительного соглашения на поставку товаров от конкретных контрагентов.

Представленный расчет процентов судом проверен и признан верным, расчет в итоговой сумме не противоречит действующему гражданскому законодательству. Ответчиком какой-либо контррасчет суммы процентов не представлен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Таким образом, требование истца в данной части обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для частичного отказа в иске, а, решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020 по делу А40-288340/19 подлежит отмене в части отказа во взыскании 73.820,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с принятием судебного акта об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Ввиду удовлетворения иска и апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТРКООП" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020 по делу N А40-288340/19 отменить, в части отказа во взыскании 73.820,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и принять в указанной части по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР УДМУРТПОТРЕБСОЮЗА" (ОГРН: 1091832006144, ИНН: 1832079501) в пользу ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТРКООП" (ОГРН: 1127747058845, ИНН: 7702800040) 73.820 (семьдесят три тысячи восемьсот двадцать) руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1.744 (одна тысяча семьсот сорок четыре) руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР УДМУРТПОТРЕБСОЮЗА" (ОГРН: 1091832006144, ИНН: 1832079501) в пользу ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТРКООП" (ОГРН: 1127747058845, ИНН: 7702800040) 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина