Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 02АП-964/20 по делу N А17-8004/2019

г. Киров

17 марта 2020 г.

Дело N А17-8004/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2019 по делу

N А17-8004/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлектрОН"

(ИНН: 7719461290, ОГРН: 5167746323465)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ИНН: 7733816515, ОГРН: 1127746768654)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлектрОН" (далее - истец, ООО "ЭлектрОН") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ответчик, ООО "Строительные Технологии") 1 354 866 рублей 96 копеек долга по оплате товара, поставленного по договору поставки от 29.06.2017 N 174, 87 692 рублей 35 копеек пени, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что в копиях универсальных передаточных документах отсутствуют адреса поставки товара, сведения об основаниях отгрузки, номер и даты доверенности, истцом не представлены спецификации, как основание заказа. Кроме того, ответчик считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также ответчик указывает, что для установления достоверности несения истцом расходов по оплате услуг представителя должны быть представлены оригиналы платежных поручений с отметками банка. Ответчик обращает внимание, что договор на оказание юридических услуг от 06.09.2019 N 06.09.19/А был заключен с ИП Подоляк О.Н., а в судебном заседании присутствовал представитель Ченцова Н.С. по доверенности истца от 20.03.2017. Ответчик считает, что истец не обосновал размер расходов на оплату услуг представителя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 309, 310, 330, 331, пунктами 1, 5 статьи 454, пунктами 1, 2 статьи 458, статьями 506, 516, пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 101, 106, частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ, пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение своих обязательств по договору поставки от 29.06.2017 N 174 (в редакции протокола разногласий) и дополнительных соглашений к договору истец в период с 13.07.2017 по 25.04.2019 поставил ответчику товар на сумму 7 208 775 рублей 07 копеек. Согласно пункту 4.1. договора оплата товара покупателем осуществляется на условиях отсрочки платежа (коммерческого кредита) в течение 30 календарных дней.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами (листы дела 14-29), в которых имеются подписи лиц, скрепленные печатью ООО "Строительные Технологии", свидетельствующие о получении товара от имени ООО "Строительные Технологии". О фальсификации подписей и печати, незаконном выбытии печати их владения ООО "Строительные Технологии", ответчик не заявлял.

Доводы ответчика о том, что в копиях универсальных передаточных документах отсутствуют адреса поставки товара, сведения об основаниях отгрузки, номер и даты доверенности, истцом не представлены спецификации, как основание заказа, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не опровергают факт передачи товара ООО "Строительные Технологии".

Кроме того, товар был ответчиком частично оплачен, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (листы дела 30-40).

Доказательств оплаты товара в сумме 1 354 866 рублей 96 копеек ответчиком не представлено.

Стороны заключили к договору дополнительные соглашения от 07.09.2017 N 1, от 31.01.2018 N 3, от 05.03.2018 N 4, от 31.03.2018 N 5, от 03.05.2018 N 6, от 01.06.2018 N 7, от 02.07.2018 N 8, от 01.08.2018 N 9, от 03.09.2018 N 10, от 01.10.2018 N 11, от 01.11.2018 N 12, от 03.12.2018 N 13, от 09.01.2018 N 14, от 01.02.2019 N 15, от 22.02.2019 N 16, от 06.05.2019 N 17, от 05.06.2019 N 18, от 01.07.2019 N 19, от 01.08.2019 N 20 в соответствии с которыми за несоблюдение сроков оплаты товара, предусмотренных договором, покупатель оплачивает поставщику неустойку (пени). В дополнительных соглашениях стороны согласовали периоды просрочки по оплате товара и суммы неустойки, начисленные за данные периоды, а также предусмотрели сроки оплаты неустойки (пени) (листы дела 41-59).

Ответчик оплатил неустойку частично, что подтверждается платежными поручениями (листы дела 60-75).

Согласно расчету истца долг по неустойке составляет 87 692 рубля 35 копеек (лист дела 10).

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанции проверен и является правильным, поскольку соответствует условиям дополнительных соглашений и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки должен быть снижен, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В данном случае ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайства об уменьшении неустойки, о ее несоразмерности и о применении статьи 333 ГК РФ. Ответчик не представлял доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения ответчиком обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки, а также может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для уменьшения договорной неустойки. Аргументы ответчика в суде апелляционной инстанции в данной части не могут быть приняты во внимание, поскольку по правилам производства в суде апелляционной инстанции не рассматриваются новые требования (статья 268 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Представленными истцом в материалы дела документами (договором на оказание юридических услуг от 06.09.2019 N 06.09.19/А, заключенным с ИП Подоляк О.Н., платежным поручением от 09.09.2019 N 276, листы дела 84-86) подтверждается, что ООО "ЭлектрОН" при рассмотрении дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, связанные с составлением иска и участием представителя истца в судебном заседании.

Оснований считать данную сумму расходов завышенной, явно неразумной (чрезмерной) и (или) не соответствующей объему оказанных представителем услуг, не имеется.

Доводы ответчика о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, подлежат отклонению, поскольку являются необоснованными, ничем не подтверждены.

Доводы ответчика о том, что договор от 06.09.2019 N 06.09.19/А был заключен с ИП Подоляк О.Н., а в судебном заседании присутствовала представитель Ченцова Н.С., подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены поручение от 06.09.2019 и справка от 06.09.2019, выданные ИП Подоляк О.Н., согласно которым Ченцова Н.С. работает у ИП Подоляк О.Н. и ей поручается представлять интересы истца по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что истцом не представлен оригинал платежного поручения с отметкой банка об оплате юридических услуг, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку платежное поручение представлено в электронном виде, отметка банка имеется. О фальсификации данного документа ответчик не заявлял. Оснований сомневаться в подлинности платежного поручения у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Строительные Технологии" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2019 по делу N А17-8004/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова