Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 18АП-1655/20 по делу N А07-5798/2019

г. Челябинск

17 марта 2020 г.

Дело N А07-5798/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственно-закупочного кооператива "Усолье" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2019 по делу N А07-5798/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирская строительная компания" (далее - ООО "БСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственно-закупочному кооперативу "Усолье" (далее - СПЗК "Усолье", ответчик) о взыскании 167 018 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате по договору от 16.07.2018 N 1607/18, 214 610 руб. неустойки за период с 10.08.2018 по 22.07.2019, 1 995 510 руб. убытков в виде причиненного недвижимому имуществу ущерба, 15 000 руб. убытков в виде расходов на проведение экспертизы, 15 000 руб. в возмещение издержек на проведение обследования технического состояния нежилого помещения, а также 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д.4-12; т.2, л.д.32-34).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2019 (резолютивная часть объявлена 27.11.2019) исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчик в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 118 921 руб. 29 коп., неустойку за нарушение сроков внесения арендных платежей в сумме 127 771 руб. 68 коп., убытки в сумме 2 010 510 руб., а также 32 989 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 47 179 руб. 61 коп. на оплату услуг представителя. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.

Также судом отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на проведение обследования технического состояния нежилого помещения в сумме 15 000 руб. (т.3, л.д.52-64).

С указанным решением не согласился СПЗК "Усолье" (далее также - податель апелляционной жалобы), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе СПЗК "Усолье" просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции при анализе дополнительного соглашения от 01.11.2018 о расторжении договора аренды пришел к противоречивым выводам, поскольку согласно данному документу одно условие выполнено - помещение передано, а другое условие не выполнено - долг по арендным платежам не списан. При разрешении вопроса о причинении убытков истцу суд ссылается на внешний осмотр помещения от 27.11.2018, при этом суд принимает в качестве доказательства акт возврата помещения от 01.11.2018. Размер ущерба определен 25.02.2019, а претензия с требованием о возмещении ущерба направлена ответчику 07.12.2018. Кроме того, ответчик не согласен с оценкой по определению размера ущерба, произведенной ООО "Альпари", от 25.02.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До судебного заседания от ООО "БСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции расценивает соответствующие письменные пояснения ответчика в апелляционной жалобе о дате публикации решения суда первой инстанции и его направлении ответчику как ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Принимая во внимание факт подачи апелляционной жалобы в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях создания необходимых условий для реализации ответчиком права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2019 по делу N А07-5798/2019.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2018 между ООО "БСК" (арендодатель) и СПЗК "Усолье" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1607/18, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение за плату нежилое помещение общей площадью 101,2 кв. м, инв. N 781, литер Б, по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Ленина, д. 65, для размещения под следующие виды деятельности: офис, салон красоты, бар, паб, ресторан, танцевальный либо фитнес клуб и другие не запрещенные законом виды деятельности (т.1, л.д.14-33).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за пользование помещением состоит из постоянной части, установленной в следующем порядке и размере: с 16.07.2018 - 35 500 руб. в месяц; переменной части, включающей в себя стоимость потребленных арендатором услуг по обеспечению электроэнергией, отоплением, водоснабжением, канализацией, техническому обслуживанию. Оплата переменной части производится ежемесячно на основании счета-фактуры, выставляемой арендодателем не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Объем потребляемых арендатором услуг по обеспечению электроэнергией, отоплением, водоснабжением определяется по показаниям счетчиков.

Согласно пункту 3.2 договора оплата постоянной части арендной платы производится путем перечисления определенной договором суммы не позднее 10 числа текущего месяца на условиях предоплаты.

Указанный в договоре объект аренды был передан арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 16.07.2018 (т.1, л.д. 18).

В пункте 1 договора стороны указали, что договор вступает в силу с момента полного погашения арендатором задолженности по оплате арендных платежей по договору от 17.08.2017 N 1408/17 в сумме 247 000 руб. и действует 4 года с момента его государственной регистрации.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы истец вручил ответчику 30.10.2018 претензию и уведомление от 01.11.2018 о расторжении договора аренды от 16.07.2018 N 1607/18 с 01.11.2018 в соответствии с разделом 5 договора, в которой потребовал передачи помещения по акту и погашения задолженности в срок до 10.11.2018 (т.1, л.д. 34).

Претензией от 07.12.2018 истец вновь обратился к ответчику с требованием об уплате долга по арендным платежам за период с июля по ноябрь 2018 г., обеспечении доступа в спорное помещение и передаче его по акту приема-передачи, возмещении ущерба, причиненного повреждением помещения (т.1, л.д. 39-40).

Поскольку требования, изложенные в уведомлении от 01.11.2019 и претензии от 07.12.2018, ответчиком не были исполнены в добровольном порядке, истец в присутствии свидетелей вскрыл нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, 65, находящееся в аренде у ответчика, о чем составил соответствующий акт вскрытия и осмотра нежилого помещения от 11.01.2019 N 1 (т.1, л.д. 35). По сведениям данного акта, в результате осмотра установлено, что стены помещения разрушены (сняты и разрушены кирпичи), потолок разрушен (снят навесной потолок), полы разрушены (снят линолеум), в помещении находится строительный мусор.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, причинение ущерба в результате повреждения арендованного имущества, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае между истцом и ответчиком заключен договор аренды, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая положения рассматриваемого договора аренды от 16.07.2018 N 1607/18, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, о согласовании объекта аренды, размера арендной платы.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, объектом аренды может быть только индивидуально-определенное имущество.

Факт надлежащего исполнения обязательства по передаче имущества арендатору подтвержден актом приема-передачи от 16.07.2018, подписанным сторонами без замечаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В разделе 5 договора аренды стороны предусмотрели, что договор аренды подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению по требованию арендодателя, в том числе при неуплате или просрочке арендатором арендной платы либо ее части в сроки, установленные договором, в течение одного месяца, кроме случаев, установленных изменениями сроков оплаты в соответствии с дополнительными соглашениями к договору.

Таким образом, стороны в добровольном порядке в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрели возможность одностороннего расторжения договора со стороны арендодателя, который воспользовался этим правом, направив соответствующее уведомление ответчику

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, по решению суда, а также возможен односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. В этом случае договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В договоре стороны предусмотрели право арендодателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств по договору аренды в случае просрочки уплаты арендатором предусмотренных договором платежей в течение одного месяца.

Истец пояснил, что на момент направления в адрес ответчика уведомления от 01.11.2018, в котором был выражен отказ арендодателя от договора, имело место нарушение арендатором сроков внесения арендных платежей свыше одного месяца, а именно с июля по октябрь 2018 г. в сумме 154 364 руб. 37 коп. Следовательно, арендодатель был вправе в одностороннем порядке отказаться от договора аренды.

Ответчик в добровольном порядке помещение не освободил, помещение было вскрыто истцом в присутствии свидетелей, о чем составлен соответствующий акт от 11.01.2019 N 1.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы в период действия договора, истец настаивает на требованиях о взыскании арендной платы в период с 01.07.2018 по 11.01.2019 в сумме 167 018 руб. 06 коп. с учетом переменных платежей.

Возражая относительно требований истца о взыскании арендной платы, ответчик ссылается на дополнительное соглашение от 01.11.2018, по условиям которого стороны расторгли договор аренды с 01.11.2018, по акту приема-передачи нежилое помещение передано арендодателю 01.11.2018. Кроме того, стороны в пункте 2 дополнительного соглашения зафиксировали отсутствие задолженности по аренде (т.2, л.д.122).

Истец указал, что ответчику нарочно была вручена претензия от 01.10.2018 о расторжении договора аренды от 16.06.2018 N 1607 с 01.11.2018, вместе с которой было вручено подписанное с его стороны дополнительное соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи помещения.

По данным истца, в пункте 1 указанного соглашения после слов "Стороны договорились расторгнуть договор аренды с" им был оставлен прочерк (пустая строка) "с ______ 2018 г."; в пункте 2 соглашения после слов "Арендатор имеет задолженность перед арендодателем в размере:___" также оставлен прочерк (пустая строка). Даты оформления в дополнительном соглашении и акте приема-передачи помещения также не были указаны, помещение в указанную в соглашении дату - 01.11.2018 ответчиком передано не было.

Суд первой инстанции отнесся критически к утверждению истца о том, что помещение не было передано ответчиком в указанную в соглашении дату - 01.11.2018, а также к тому, что указанная дата была проставлена самим ответчиком.

Как пояснил истец, ответчику была нарочно вручена претензия от 01.11.2018, содержащая уведомление о расторжении договора аренды с 01.11.2018 и требование о передаче помещения по акту приема-передачи, погашении задолженности по арендной плате (т.1, л.д. 34). К указанной претензии истцом было приложено дополнительное соглашение и акт приема-передачи помещения, подписанные с его стороны.

Таким образом, истец, как арендодатель, подписав без явки акт приема-передачи и прекратив тем сам обязательство ответчика по внесению арендных платежей, принял на себя соответствующие риски.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, указание в дополнительном соглашении от 01.11.2018 задолженности в размере "0" руб. противоречит претензии истца от 01.11.2018.

Более того, ответчик в подтверждение его доводов об отсутствии задолженности по арендной плате по состоянию на 01.11.2018 платежных документов не представил, с учетом определенного договором размера арендной платы в месяц документально не подтвердил отсутствие соответствующей задолженности по состоянию на дату составления акта от 01.11.2018 (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что помещение было возвращено истцу ответчиком 01.11.2018, при этом последним в нарушение обязательств платежи за период с июля по октябрь 2018 г. включительно не вносились, требование истца о взыскании долга за пользование имуществом является законным и обоснованным за период с 16.07.2018 по 30.10.2018.

По расчету суда задолженность ответчика по арендной плате с учетом переменной части и исходя из стоимости арендной платы в месяц за период с 16.07.2018 по 30.10.2018 составляет 118 921 руб. 29 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения арендной платы, начисленной по состоянию за период с 10.08.2018 по 22.07.2019 в сумме 214 610 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статьи 622, 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В разделе 4 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы, установленной в разделе 3 договора, в виде неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан подлежащим корректировке в части периода ее начисления.

Согласно пункту 3.2 договора оплата арендной платы производится не позднее 10 числа текущего месяца, в связи с чем просрочка исполнения началась не ранее 11.08.2018, только с указанной даты может быть начислена неустойка.

В связи с чем суд произвел перерасчет причитающейся с истца суммы пени и удовлетворил иск частично в сумме 127 771 руб. 68 коп. с учетом ее начисления за период с 11.08.2018 по 22.07.2019 на сумму долга, определенную по состоянию на 30.10.2018 (дата вручения ответчику претензии - т.1, л.д. 39).

Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает с учетом отсутствия в материалах дела как заявления ответчика о ее несоразмерности, так и доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 2 010 510 руб. убытков, в том числе 1 995 510 руб. в виде причиненного недвижимому имуществу ущерба, 15 000 руб. в виде расходов на проведение экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В обоснование соответствующих требований истец указал, что при внешнем осмотре помещения 27.11.2018 обнаружено, что помещение находится в аварийном состоянии, не пригодно для использования. Истец обратился к ответчику с претензией от 07.12.2018 о возмещении ущерба, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по фактическому возврату помещения, истцом в присутствии свидетелей осуществлено вскрытие нежилого помещения, о чем составлен акт от 11.01.2019 N 1. В результате осмотра помещения установлено, что стены помещения разрушены (сняты и разрушены кирпичи), потолок разрушен (снят навесной потолок), полы разрушены (снят линолеум), в помещении находится строительный мусор (т.1, л.д. 35).

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет ООО "Альпари" от 25.02.2019 N 840/02/19, согласно которому рыночная стоимость размера ущерба, нанесенного арендатором (ответчиком) в период аренды помещения (здания), расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, д. 65, площадью 101,2 кв. м, составила с учетом округления - 1 995 510 руб. (т.2, л.д. 52-147).

Указанный размер ущерба подтверждается имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспорен.

В материалах дела имеется многочисленная переписка между сторонами (т.2, л.д. 8-19), письменные объяснения председателя СПЗК "Усолье", полученные в ходе доследственной проверки (т.2, л.д. 25-26), подтверждающие факт выполнения ответчиком ремонтных работ в арендуемом помещении после его принятия.

Доказательств того, что размер ущерба определен недостоверно, что в состав ущерба включена стоимость работ по устранению повреждений арендованного имущества, причиненных не ответчиком, а иными лицами, СПЗК "Усолье" не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О проведении судебной экспертизы ответчиком в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Акт приема-передачи и дополнительное соглашение от 01.11.2018 (т.2, л.д. 122) в соответствующей части требований истца во внимание не принимаются, поскольку в актах не зафиксировано состояние помещения в момент его освобождения ответчиком.

То есть ответчиком, на котором лежит обязанность по возврату арендодателю имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, не представлено доказательств отсутствия повреждений, поименованных в отчете ООО "Альпари" от 25.02.2019 N 840/02/19, по состоянию на 30.10.2018 и 01.11.2018.

В подтверждение стоимости услуг по проведению оценки ущерба истец представил договор на оказание услуг от 13.02.2019 N 894/19, заключенный между ним (заказчик) и ООО "Альпари" (исполнитель) (т.1, л.д.148-149), платежное поручение от 15.02.2019 N 117 на сумму 15 000 руб. (т.1, л.д. 38).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный размер убытков определен истцом с разумной степенью достоверности, соответствует обстоятельствам дела и принципу полного возмещения причиненных убытков.

Поскольку убытки истца возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком его обязанности по содержанию арендованного имущества, между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, факт повреждения имущества и размер убытков в заявленном размере подтверждены надлежащими доказательствами по делу, заявленные ООО "БСК" требования являются обоснованными.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании убытков в сумме 2 010 510 руб. (1 995 510 руб. - стоимость ущерба и 15 000 руб. - стоимость услуг оценщика по определению размера ущерба) обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что при разрешении вопроса о причинении убытков суд ссылается на внешний осмотр помещения от 27.11.2018, при этом принимает в качестве доказательства акт возврата помещения от 01.11.2018, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку возврат помещения не препятствуют его внешнему осмотру с целью установления факта наличия повреждений в арендуемом имуществе, причиненных действиями арендатора.

Истец также заявил требование о возмещении расходов на проведение обследования технического состояния нежилого помещения в сумме 15 000 руб.

В подтверждение указанных расходов истец представил в материалы дела: договор от 10.06.2019 N 38-ПР, заключенный между ним (заказчик) и ООО Фирма "Вуд Мастер" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался выполнить обследование технического состояния строительных конструкций административного здания по адресу г. Уфа, ул.Ленина, 65, а заказчик - принять работы и оплатить их; техническое заключение от 22.07.2019; платежное поручение от 22.07.2019 N 617 на сумму 15 000 руб. (т. 2, л.д. 36-96).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1 от 21.01.2016) разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на возражения, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на возражения против предъявленных требований и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Вместе с тем при принятии итогового судебного акта по делу выводы, изложенные в техническом заключении по результатам обследования технического состояния строительных конструкций нежилого помещения, судом не использовались и не оценивались, следовательно, оснований для удовлетворения требования в части взыскания расходов на проведение обследования технического состояния нежилого помещения не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца, что влечет отнесение на ответчика судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 14.09.2016 N 1409МК, заключенный между ним (заказчик) и ООО "Ваш юридический доктор Мр. Катц" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги в режиме "inhouse", а заказчик - своевременно оплачивать услуги (т.2, л.д.98-100).

В рамках данного договора исполнитель обязался оказать юридическое сопровождение коммерческой деятельности заказчика, включающее: юридические консультации; анализ и участие в разработке юридических документов; взаимодействие и представление интересов заказчика с государственными органами и коммерческими организациями при подготовке, подаче документов для участия в аукционах; представление интересов заказчика в судах (оформление, подача документов в суд и участие в качестве представителя во всех инстанциях), сопровождение исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. подтверждается платежным поручением от 05.07.2019 N 568 (т.2, л.д. 97).

Таким образом, материалами дела подтверждено оказание представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно пункту 11 постановления N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик о чрезмерности расходов не заявил, об уменьшении их размера не ходатайствовал, каких-либо доказательств несоответствия расходов критериям разумности не представил.

В данном случае суд принимает во внимание, что представителем истца составлена и вручена ответчику претензия, составлено исковое заявление, собраны обосновывающие исковые требования доказательства, заявлено об утонении исковых требований, принято участие в судебных заседаниях.

Вместе с тем, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ООО "БСК" удовлетворены частично, истец имеет право на возмещение за счет ответчика тех расходов, которые соответствуют удовлетворенной части исковых требований.

В рассматриваемом случае исковые требования ООО "БСК" (с учетом уточнения в сумме 2 392 138 руб. 06 коп.) удовлетворены судом частично (в сумме 2 257 202 руб. 97 коп.), то есть на 94,36%. Следовательно, расходы истца на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в размере 94,36% от 50 000 руб., что составляет 47 179 руб. 61 коп.

Апелляционная жалоба каких-либо доводов относительно взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя не содержит.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Доводы подателя апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 20.01.2020.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2019 по делу N А07-5798/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственно-закупочного кооператива "Усолье" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова