Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 09АП-6403/20 по делу N А40-244893/2019

г. Москва

16 марта 2020 г.

Дело N А40-244893/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "УБТ-Уралвагонзавод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2020 по делу N А40-244893/2019, принятое судьей Ереминой И.И. в порядке упрощенного производства,

по иску АО "ПГК" к АО "УБТ-Уралвагонзавод" о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "ПГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества (АО) "УБТ-Уралвагонзавод" 347 875 руб. убытков.

09.01.2020.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-244893/2019 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что о выявленных дефектах в нарушение порядка, установленного Регламентом от 26.07.2016, а также статье 483 Гражданского кодекса Российской Федерации АО "УБТ-Уралвагонзавод" не уведомлялось.

Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "НПК Уралвагонзавод".

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.2016 между истцом и ответчиком заключен договор поставки железнодорожных грузовых вагонов N УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16, с учетом протокола разногласий от 28.12.2016, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить новые вагоны модели 12-196-02, изготовленные в соответствии с техническими условиями ТУ 3182-202-07518941-2013 и техническим обликом, указанным в приложении N 1 к договору.

Изготовителем товара является акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского".

Истец приобрел у ответчика по договору вагоны, перечисленные в Расчете исковых требований.

В силу пунктов 3.1.2, 3.1.3 Договора Поставщик обязался: предоставить гарантийный срок на товар (обеспечить выполнение гарантийных обязательств заводомизготовителем) в соответствии с действующими ТУ на товар и его отдельные комплектующие, но не менее чем до первого планового ремонта; обеспечить по требованию Покупателя устранения за свой счет или за счет завода-изготовителя вагона в период гарантийного срока эксплуатации неисправностей и дефектов грузового вагона.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В пункте 5.1 Договора Поставщик гарантировал, что при производстве товара были применены качественные материалы и было обеспечено надлежащее техническое исполнение. Качество товара соответствует: требованиям ТУ, конструкторской документации, согласно которой он изготавливается; требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу Советом по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, железнодорожными администрациями и железными дорогами стран-участниц СНГ, действующим законодательством и органами государственной власти и управления РФ.

В силу статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В 2017 году на предприятии АО "НПК "Уралвагонзавод" были изготовлены спорные грузовые вагоны, после чего они в соответствии с условиями заключенного между АО "ПГК" и АО "УБТ-Уралвагонзавод" Договора были поставлены истцу.

Однако в период действия гарантийных обязательств поставщика, установленных пунктом 5.2 договора, спорные грузовые вагоны были отцеплены эксплуатационными вагонными депо ОАО "РЖД" в текущий ремонт по технологическим неисправностям.

Технологические неисправности, послужившие причиной отцепки вагонов, были устранены по договорам на текущий отцепочный ремонт вагонов ТОРЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017, N 200-Д от 30.12.2016, АО-ДД/В-777/17 от 01.12.2017 в рамках которых истец понес расходы по оплате выполненных работ.

Истец представил расчет суммы исковых требований со ссылкой на документы, подтверждающие технологическую неисправность и размер понесенных расходов: комплекты документов сформированы по каждому спорному вагону в приложениях к иску и включают в себя: копию претензии, копию Акта-рекламации, копию расчетно-дефектной ведомости, копию справки 2612, копию акта выполненных работ, копию счета-фактуры, копию выставленного истцу счета, копию платежного поручения и другие документы, подтверждающие факт выявленной неисправности вагона.

В соответствии с пунктом 5.4 договора (в редакции протокола разногласий от 28.12.2016), если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям договора, поставщик обязан за свой счет по выбору покупателя устранить неисправности и дефекты или осуществить замену товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества. Покупатель или иное любое лицо, являющееся владельцем товара, вправе устранить неисправности и дефекты своими силами и за свой счет с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на хранение, простой на путях общего и не общего пользования, а также расходы на транспортировку товар к месту ремонта и обратно) поставщику, а поставщик обязан возместить эти расходы. Претензии, связанные со скрытыми недостатками товара, выявленными в течение гарантийного срока и которые не могли быть обнаружены при техническом контроле товара, должны направляться поставщику по следующему адресу: 622018, Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Юности, 10.

Из актов-рекламаций формы ВУ-41-М, составленных комиссией в составе уполномоченных представителей ВЧДЭ ОАО "РЖД" по результатам расследования отцепки в текущий ремонт спорных вагонов следует, что виновным предприятием, нарушившим требования нормативных документов по изготовлению, признано АО "НПК "Уралвагонзавод", ответственность за которого перед покупателем -АО "ПГК" в силу условий заключенного между сторонами Договора поставки N УБТ1330/АО-ДЦ/3-998/16 от 26.12.2016 несет поставщик - АО "УБТ-Уралвагонзавод".

Статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно расчету истца, по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска, размер убытков в сумме расходов, понесенных в связи с выполнением силами покупателя текущего отцепочного ремонта вагонов в период гарантийной ответственности ответчика, составляет 347 875 руб.

Претензии, направленные в адрес ответчика оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт возмещения истцу убытков в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что о выявленных дефектах в нарушение порядка, установленного Регламентом от 26.07.2016, а также статье 483 Гражданского кодекса Российской Федерации АО "УБТ-Уралвагонзавод" не уведомлялось, не принимается судом апелляционной инстанции.

В пункте 5.3 договора (в редакции протокола разногласий от 28.12.2016) указано, что рекламационная и претензионная работа ведется согласно Регламента.

Пунктом 2.1 Регламента от 26.07.2016 предусмотрено, что ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации (вагонные ремонтные депо, вагоноремонтные заводы, вагоно-колесные мастерские и другие организации, проводящие ремонт грузовых вагонов, их узлов и деталей), вагоностроительные заводы (АО "НПК "Уралвагонзавод") о случае отцепки.

Таким образом, исходя из условий пунктов 3.1.5, 5.3 договора поставки и положений пункта 2.1 Регламента от 26.07.2016, обязанность по извещению завода-изготовителя об отцепках вагонов по выявленным гарантийный период неисправностям технологического характера была исполнена.

Материалами дела подтверждается, что ВЧДЭ ОАО "РЖД" в соответствии с пунктом 2.1 Регламента в адрес АО "НПК "Уралвагонзавод" (завода-изготовителя) направлялись телеграммы о проведении расследований выявленных неисправностей грузовых вагонов.

Однако ответов ни в адрес ОАО "РЖД", ни в адрес истца о прибытии на расследование представителей АО "НПК "Уралвагонзавод" не последовало.

Таким образом, условия договора о ведении рекламационной работы согласно Регламента и извещение завода-изготовителя о выявленной технологической неисправности исполнено со стороны ОАО "РЖД", условия о претензионном порядке соблюдены со стороны истца, но не получено встречного исполнения со стороны поставщика, принявшего на себя гарантийную ответственность.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "НПК Уралвагонзавод", отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на неправомерное не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО "НПК Уралвагонзавод" не может быть принята, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2020 года по делу N А40-244893/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "УБТ-Уралвагонзавод" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Е.Б. Расторгуев