Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 04АП-7813/19 по делу N А10-6496/2018

г. Чита

17 марта 2020 г.

Дело N А10-6496/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ланцева Сергея Захаровича, Будаева Ринчина Дондоковича и апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 декабря 2019 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А10-6496/2018 по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1107746633521, ИНН 7704761773) к Ланцеву Сергею Захаровичу, Будаеву Ринчину Дондоковичу, Администрации муниципального образования "Еравнинский район" (ОГРН 1020300567220, ИНН 0305002066) о признании незаконным пункта 1 Постановления Администрации Еравнинского района Республики Бурятия от 19.03.1992 N 50 в части предоставления гражданам Ланцеву Сергею Захаровичу и Будаеву Ринчину Дондоковичу на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка общей площадью 170 га, в бассейне N 2 Антипинского лесничества Читинского военного лесхоза из земель войсковой части 03423 Забайкальского военного округа в местности "Алексеевка" для организации крестьянского хозяйства; признании земельных участков с кадастровыми номерами 03:05:260115:3, 03:05:260115:4, 03:05:260115:5, 03:05:260115:6, расположенных по адресу: Республики Бурятия, Еравнинский район, местность "Алексеевка", подлежащими снятию с государственного кадастрового учета,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кудрявцев А.А., представитель по доверенности от 12.12.2019;

от заинтересованных лиц:

Ланцева Сергея Захаровича: не было;

Будаева Ринчина Дондоковича: не было;

Администрации муниципального образования "Еравнинский район": не было;

от третьих лиц:

Ланцева Алексея Сергеевича (г. Улан-Удэ): не было;

Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284 ИНН 7704252261): не было;

Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036): не было

установил:

Заявитель, Федеральное государственное казенное учреждение "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации в лице Читинского лесничества - филиала "УЛХиП" Минобороны России, обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Администрации муниципального образования "Еравнинский район" Республики Бурятия о признании незаконным пункта 1 Постановления Администрации Еравнинского района Республики Бурятия от 19.03.1992 N 50 в части предоставления гражданам Ланцеву Сергею Захаровичу и Будаеву Ринчину Дондоковичу на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок общей площадью 170 га, в бассейне N 2 Антипинского лесничества Читинского военного лесхоза из земель войсковой части 03423 Забайкальского военного округа в местности "Алексеевка" для организации крестьянского хозяйства; признании земельных участков с кадастровыми номерами 03:05:260115:3, 03:05:260115:4, 03:05:260115:5, 03:05:260115:6, расположенных по адресу: Республики Бурятия, Еравнинский район, местность "Алексеевка", подлежащими снятию с государственного кадастрового учета.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.06.2018 производство по делу прекращено в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ланцев Сергей Захарович и Будаев Ринчин Дондокович, привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков определением суда первой инстанции от 09.04.2019, обратились в суд с заявлением о взыскании с заявителя ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации в лице Читинского лесничества - филиала "УЛХиП" Минобороны России по 60 000 рублей в пользу каждого расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 04.12.2019 требования заявителей удовлетворены частично. Суд взыскал с Федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Ланцева Сергея Захаровича и Будаева Ринчина Дондоковича 17 500 рублей судебных расходов в пользу каждого. В удовлетворении заявления в остальной части, суд отказал.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявленная ответчиками сумма на оплату услуг представителей в размере 120 000 рублей превышает разумные пределы.

Ланцев Сергей Захарович и Будаев Ринчин Дондокович, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявили апелляционную жалобу, в которой просят определение изменить и взыскать судебные расходы в полном объёме, в размере 120 000 рублей, по 60 000 руб. на каждого

Из апелляционной жалобы следует, что суд неправомерно произвольно снизил размер взыскиваемых судебных расходов; рассматриваемое дело сложное и длительное, по делу проведено 8 судебных заседаний, продолжительность его рассмотрения около 7 месяцев; ответчики по данному делу понесли необоснованные расходы.

Ланцев С.З., Будаев Р.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены надлежащим образом.

Учреждение, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Из апелляционной жалобы следует, что размер судебных расходов завышен и не соответствует сложности дела и времени, затраченного для участия в судебном заседании.

Представитель Учреждения в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель Администрации муниципального образования "Еравнинский район" в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц по делу в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.02.2020.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя Учреждения, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционных жалоб. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1 ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом распределения бремени распределения представления доказательств, заявитель о взыскании судебных расходов обязан доказать несение таких расходов, а другая сторона представить доказательства неразумности расходов и чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела 11.12.2018 между Голобоковым П.А., Ханхасаевым Д.К. (исполнители) и Ланцевым С.З., Будаевым М.Д. (клиенты) был подписан договор на оказание юридических услуг N 34 ( т. 4 л.д. 2) по условиям которого клиенты поручают, а исполнители принимают на себя обязательство оказать клиентам юридическую помощь по вопросу представления их интересов в Арбитражном суде Республики Бурятия по делу N А10-6496/2018.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг исполнителей составляет 120 000 рублей (по 60 000 рублей с каждого из клиентов).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 10.01.2019 Голобоковым В.А. получено от Ланцева С.З. 60 000 рублей.

Согласно расписке о получении денежных средств от 10.01.2019 Ханхасаев Д.К. получил от Будаева Р.Д. 60 000 рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Учреждением, интересы Ланцева С.З., Будаева Р.Д. при рассмотрении настоящего дела представляли Голобоков П.А. и Ханхасаев Д.К.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, фактическое несение Ланцевым С.З. и Будаевым Р.Д. по оплате услуг представителя в сумме 120 000 рублей, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Учреждения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объёме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

В этой связи истец обязан возместить другой стороне (ответчику) понесенные им судебные издержки даже в случае, если дело не получило развития по причинам, не зависящим от ответчика, так как последний был вовлечен в судебный процесс по инициативе истца и понес в связи с этим соответствующие издержки.

Как правильно указал суд первой инстанции и с чем соглашается суд апелляционной инстанции, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Учреждение достоверно знало, что земельные участки были предоставлены гражданам Ланцеву Сергею Захаровичу и Будаеву Ринчину Дондоковичу, в судебном заседании в суде первой инстанции Учреждение не возражало против привлечения указанных лиц в качестве соответчиков, следовательно, заявитель должен был предполагать о наличии оснований, препятствующих рассмотрению дела в арбитражном суде в силу неподведомственности данного спора.

Таким образом, заявитель должен нести риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения впоследствии судебных издержек другой стороне ввиду необоснованного возбуждения им процесса, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для отмены обжалуемого определения и отказе в удовлетворении требований Ланцева С.З. и Будаева Р.Д. в полном объёме.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы Учреждения о том, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной и несоответствующей принципу разумности, исходя из следующего.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рамках рассмотрения настоящего дела представителями Ланцева С.В., Будаева Р.Д. были подготовлены следующие процессуальные документы: ходатайство о прекращении производства по делу, отзыв на заявление, ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.

Представителя Ланцева С.З. и Будаева Р.Д. приняли участие в восьми судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Бурятия.

В соответствии с Положением о рекомендуемом размере вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи в ходе гражданского судопроизводства, осуществляемого в арбитражных судах, утвержденным Советом адвокатской палаты Республики Бурятия 10.06.2014 рекомендуемый размер вознаграждения адвоката за участие в судебном разбирательстве суда первой инстанции - 120 000 рублей (п. 4.1.1.1).

Если адвокат проводит консультирование клиента по вопросам, связанным с делом, изучает документы по делу, готовит документы для подачи иска или отзыва на иск (пояснения по делу), но не участвует в судебных заседаниях суда первой инстанции - рекомендуемый размер вознаграждения адвоката составляет 75 000 рублей (п. 4.1.2.1).

В соответствии с примерными расценками оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденными Президиумом коллегии 29.09.2014 участие адвоката в качестве представителя по гражданским делам составляет: - в арбитражном суде: 50 000 рублей (за каждое участие в судебном заседании не менее 10 000 рублей). Устные советы, справки, консультации (в зависимости от сложности вопроса, необходимости изучения нормативного материала и т.д.) юридическим лицам стоят от 1 500 рублей. Составление заявлений, жалоб, ходатайств и других документов (в зависимости от сложности) - от 3 000 рублей. Составление кассационной жалобы для юридических лиц: 10 000 рублей.

Участие адвоката в качестве представителя в суде кассационной инстанции: не менее 75% от суммы, ранее уплаченной доверителем. В случае работы адвоката с кассационной инстанции от 25 000 рублей (не включая оплату за ознакомление с материалами дела).

Расценки носят рекомендательный характер, устанавливают примерную стоимость услуг адвоката в регионе в зависимости от сложности дела.

Таким образом, учитывая указанное, доводы апелляционной жалобы о завышении стоимости услуг представителей Общества опровергаются материалами настоящего дела.

Оснований для большего уменьшения заявленных к возмещению судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку такое снижение является чрезмерным относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг и не соответствует объему работы, которая была фактически выполнена по данному делу.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие представления каких-либо доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, частичное взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя с 120 000 до 35 000 рублей в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Ланцева С.З. и Будаева Р.Д., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Ланцев С.З. и Будаев Р.Д. просят взыскать расходы, понесенные на оплату вознаграждения представителям Голобокову П.А. и Ханхасаеву Д.В. в сумме 60 000 рублей каждому.

Как было указано ранее, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (п.2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как следует из материалов дела, настоящий спор рассмотрен Арбитражным судом Республики Бурятия в восьми судебных заседаниях (12.12.2018 предварительное судебное заседание (судебное заседание начато в 11 час 46 мин, окончено в 11 час. 58 мин.); 18.12.2018 (предварительное судебное заседание начато в 17 часов 05 мин. и окончено в 17 часов 27 минут), 10.01.2019 (судебное заседание начато в 11 час 25 мин, окончено в 11 час. 52 мин.); 30.01.2019 (судебное заседание начато в 11 час 06 мин, окончено в 12 час. 04 мин.); 12.02.2019 (судебное заседание начато в 11 часов 00 мнут, окончено в 11 часов 30 минут); 06.03.2019 (судебное заседание начато в 09 часов 02 минуты, окончено в 09 часов 34 минуты); 09.04.2019 ( судебное заседание начато в 09 часов 01 минут, окончено в 09 часов 42 мин.); 23.04.2019 ( в судебное заседание представители Ланцева С.З., Будаева Р.Д. не явились); 15.05.2019 (представители Ланцева С.З., Будаева Р.Д. в судебное заседание не явились); 05.06- 13.06. 2019.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема фактически оказанных по данному делу услуг ( подготовка ходатайства о прекращении производства по делу, составление отзыва на заявление, составление ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения), сложности дела (данное дело не относится к категории сложных), предмета спора, а также объема доказательственной базы по делу, времени, затраченного на участие представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что судебные расходы, понесенные представителями Ланцева А.С. и Будаева Р.Д. на оплату услуг представителей при рассмотрении дела подлежат удовлетворению частично, что в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом суммы судебных расходов, фактически понесенных Ланцевым С.З. и Будаевым Р.Д., подлежит отклонению, поскольку законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 25.02.2010 N 224-О-О).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Как было указано ранее, в соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформирована правовая позиция, согласно которой судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, а также руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела", пришёл к правомерному выводу о том, что заявленная сумма на оплату услуг представителей в размере 120 000 рублей превышает разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в настоящем случае разумной является сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей на каждого их них: - за подготовку ходатайства о прекращении производства по делу - 500 рублей, - за отзыв по делу - 500 рублей, - за составление ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения - 500 рублей, - за представление интересов Ланцева С.З. и Будаева Р.Д. в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Бурятия по 2 000 рублей за каждое заседание (8 х 2 000 = 16 000).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 декабря 2019 года по делу N А10-6496/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов