Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 06АП-7579/19 по делу N А73-15459/2019

г. Хабаровск

17 марта 2020 г.

Дело N А73-15459/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Вертопраховой

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 25.10.2019

по делу N А73-15459/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВТГ ТЭО" (ОГРН 1102721006926, ИНН 2721179654)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

третье лицо: акционерное общество "ВРК - 3"

о взыскании 7696,99 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченно ответственностью "ДВТГ ТЭО" (далее - истец, ООО "ДВТГ ТЭО") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании убытков в размере 7696,99 руб. в связи с несением расходов по ремонту вагона в период гарантийного срока.

Дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

В качестве третьего лица привлечено АО "ВРК -3".

Решением суда от 25.10.2019 исковые требования удовлетворены полностью - с ответчика в пользу истца взыскана испрашиваемая сумма убытков, а также - расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ДВТГ ТЭО".

Заявитель жалобы, утверждает о том, что: доказательств того, что при проведении спорных ремонтных работ ответчик действовал с нарушением каких-либо инструкций, регламентов, технических правил, истец не представил; последним также не представлены документы, подтверждающие вину ОАО "РЖД", не проведена экспертная оценка причин образования неисправности при отцепочном ремонте; судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства произошедшего, и причины отцепки в ремонт грузового вагона N 59873737, произошедшие 21 апреля 2019 года, что подтверждается выводами сделанными судом в мотивированной части решения, не надлежащим указанием дат и номеров договоров, отсутствуют доводы, по которым судом не принял во внимание Акт рекламации от 20.05.2019 N 293.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, истец доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (подрядчик) и ООО "ДВТГ ТЭО" (заказчик) заключен договор на выполнение разовых работ по текущему ремонту грузового вагона от 08.05.2018 N 2918815 по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2 грузового вагона N 59873737, принадлежащего заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационном вагонном депо Красноярск Восточный (ВЧДЭ 7) - структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР 2 грузового вагона, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

Согласно п. 4.1.2.6 Договора, в случае отцепки грузового вагона Заказчика по неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока предоставленного Подрядчиком, грузовой вагон направляется для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ; работы по устранению дефектов в период гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, выполняются Подрядчиком без выставления счета за данные работы.

В соответствии с пунктом 4.1.2.3 договора гарантия, предоставляемая подрядчиком на невозникновение эксплуатационных неисправностей на поверхности катания осмотренных колесных пар, устанавливается на срок 1 месяц с момента передачи сообщения 1354 (оформление уведомления формы ВУ 36 ЭТД) о выполненном ремонте.

Согласно условиям договора под ВЧДЭ понимается структурное подразделение ответчика.

21.04.2019 на ст. Красноярск Восточный Красноярской ж.д. перевозчик отцепил вагон по причине технической неисправности.

14.05.2019 ОАО "РЖД" выполнило текущий отцепочный ремонт грузового вагона N 59873737 по договору N 2918815 от 08.05.2018 в ЭВД Бологое - СП Октябрьский дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД".

В ходе расследования причин неисправности вагона ОАО "РЖД" в лице ВЧДЭ 7 Красноярск Восточный, установило, что причиной поломки замененной ранее ответчиком колесной пары 29 652833 86 послужил проворот внутреннего кольца переднего подшипника с последующим разрушением торцевого крепления; нарушен РД ВНИИЖТ 27.05.01 2017 по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов п. 24.3.4 при проведении среднего ремонта КП кл.319 ВЧДр Бологое АО "ВРК 3".

Ответственным за поломку вагона согласно акту рекламации N 293 от 20.05.2019 и плану расследования причин является ВЧДР Бологое АО "ВРК 3".

Работы ответчика были приняты истцом по акту выполненных работ N 5357734 от 20.05.2019 на сумму 7696,99 руб. и оплачены в полном объёме, что подтверждается платежным поручением N 746.

Получив от ответчика рекламационные документы, истец не согласился с основаниями оплаты, поскольку предыдущий ремонт колесной пары осуществило ОАО "РЖД", что влечет для него обязательства по устранению некачественного ремонта за свой счёт.

По факту произведенного ремонта и понесенных затрат истец направил ответчику претензию N 995 от 28.06.2019 с требованием возвратить оплаченную стоимость текущего отцепочного ремонта вагона.

Поскольку претензия ответчиком не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший в соответствии с требованиями статей 15, 1064 ГК РФ должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательств, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 723 ГК РФ предусматривает в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Статьей 756 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей.

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Как следует из материалов дела, по договору от 08.05.2018 N 2918815 текущий отцепочный ремонт вагона N 59873737 выполнило ОАО "РЖД" как подрядчик, факт выполнения подтвержден актом выполненных работ от 14.05.2018 и рекламационными документами.

В связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что именно ОАО "РЖД" несет ответственность за качество выполненного ремонта.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком не доказано отсутствие вины в возникновении расходов у истца, спорные убытки, правомерно взысканы судом первой инстанции с ОАО "РЖД" в пользу истца.

Доводы заявителя жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке обстоятельств дела, поэтому они не могут являться правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 октября 2019 года по делу N А73-15459/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Вертопрахова