Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 06АП-571/20 по делу N А16-2911/2019

г. Хабаровск

17 марта 2020 г.

А16-2911/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Брагиной Т.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Прокуратуры Еврейской автономной области: Холманских Т.А, представитель по доверенности от 26.12.2019 N 8-05-2019/4046;

от администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области, муниципального унитарного предприятия "Ресурс" муниципального образования "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области, муниципального унитарного предприятия "Ленинские тепловые сети" муниципального образования "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области

на решение от 24.12.2019

по делу N А16-2911/2019

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по исковому заявлению Прокурора Еврейской автономной области в интересах муниципального образования "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области

к администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области

к муниципальному унитарному предприятию "Ресурс" муниципального образования "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области;

к муниципальному унитарному предприятию "Ленинские тепловые сети" муниципального образования "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области

о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Ресурс" муниципального образования "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области на движимое имущество муниципального образования "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области, совершенной на основании постановления администрации муниципального образования "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области от 30.08.2018N 601;

о признании недействительной сделки по передаче указанного в постановлении администрации муниципального образования "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области от 30.08.2018 N 601 движимого имущества в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия "Ленинские тепловые сети" муниципального образования "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области, совершенной на основании постановления администрации муниципального образования "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области от 25.09.2018 N 670;

о применении последствий недействительности ничтожных сделок, обязав администрацию муниципального образования "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области, муниципальное унитарное предприятие "Ленинские тепловые сети" Еврейской автономной области возвратить движимое имущество муниципальному унитарному предприятию "Ресурс" муниципального образования "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области;

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Еврейской автономной области (далее - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области в интересах муниципального образования "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (далее - КУМИ администрации ЛМР ЕАО) к администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (далее - Администрация), Муниципальному унитарному предприятию "Ресурс" муниципального образования "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области (далее - МУП "Ресурс"), Муниципальному унитарному предприятию "Ленинские тепловые сети" муниципального образования "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области (далее - МУП "ЛТС") о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП "Ресурс" на движимое имущество МО "ЛМР" ЕАО, совершенной на основании постановления Администрации от 30.08.2018 N 601, о признании недействительной сделки по передаче указанного в постановлении Администрации от 30.08.2018 N 601 движимого имущества в хозяйственное ведение МУП "ЛТС", совершенной на основании постановления Администрации от 25.09.2018 N 670, о применении последствий недействительности ничтожных сделок, обязав Администрацию, МУП "ЛТС" возвратить движимое имущество МУП "Ресурс".

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что действующим законодательством для муниципального унитарного предприятия предусмотрена возможность отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, являющегося дополнительным основанием для прекращения приведенного имущественного права. Полагает, прокурор не имеет полномочий на право обращения в суд в защиту публичных интересов и признания недействительной сделки по изъятию у предприятия имущества его собственником согласно статьям 169, 170 ГК РФ.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в судебном заседании апелляционного суда на 10.03.2020 в 12 час. 00 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.

В отзыве прокурор поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор возражал против доводов жалобы, дав пояснения по существу спора, просил отказать в удовлетворение жалобы.

10.10.2020 до начала судебного заседания от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Иные лица, участвующие в настоящем споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, муниципальное унитарное предприятие "Ресурс" муниципального образования "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области создано муниципальным образованием "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области в лице администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области для реализации целей, установленных в уставе предприятия.

Для осуществления уставной деятельности предприятия за МУП "Ресурс" на основании договора от 01.06.2016 N 12 (далее - договор N 12) закреплено на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество в количестве 4 наименований:

- сетевой насос WILO BL 65/160-11/2, 2013 года выпуска, балансовой стоимостью 63 108 рублей, остаточной стоимостью 63 108 рублей;

- сетевой насос WILO BL 65/160-11/2, 2013 года выпуска, балансовой стоимостью 63 856 рублей, остаточной стоимостью 63 856 рублей;

- сетевой насос WILO BL 50/130-5,5/2, 2013 года выпуска, балансовой стоимостью 81 498 рублей, остаточной стоимостью 81 498 рублей.

- дизель-генератор в количестве 2 штук, балансовой стоимостью 48 000 рублей за единицу, остаточной стоимостью 32 700 рублей.

17.08.2018 МУП "Ресурс" обратилось в Администрацию с заявлением N 92 об изъятии из хозяйственного ведения муниципального имущества, переданного предприятию по договору N 12, путем расторжения данных правоотношений.

30.08.2018 Администрацией принято постановление N 601 об изъятии указанного муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП "Ресурс" в казну муниципального образования "Ленинский муниципальный район" ЕАО.

03.09.2018 между КУМИ администрации ЛМР ЕАО и МУП "Ресурс" заключено соглашение о расторжении договора N 12.

На основании постановления Администрации N 670 от 25.09.2018 спорное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП "ЛТС".

Во исполнение пункта 2.1. указанного постановления КУМИ администрации МР и МУП "ЛТС" заключен договор от 25.09.2018 N 7.

Полагая сделку по изъятию имущества не соответствующей положениям пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований (абзац 2 части 1 статьи 52 АПК РФ).

Иск заявлен в защиту публичных интересов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166, 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 113 Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Статьей 113 ГК РФ регламентировано, имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу статьи 294 ГК РФ муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Кодексом.

Статьей 295 ГК РФ предусмотрено, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом, в том числе осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

При этом, ни Гражданский кодекс, ни Закон N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (статья 49 ГК РФ), действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

Согласно разъяснений, изложенных в третьем абзаце пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), судам при разрешении споров, связанных с защитой права хозяйственного ведения и права оперативного управления государственных (муниципальных) предприятий и учреждений, следует исходить из того, что, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Пунктом 40 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" предусмотрено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Из постановления Администрации от 30.08.2018 N 601 следует, что из хозяйственного ведения МУП "Ресурс" изъято 4 наименования спорного муниципального имущества.

На основании постановления Администрации N 670 от 25.09.2018 спорное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП "ЛТС".

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, направленная на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, оформленная посредством распоряжения собственника, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка является ничтожной (пункт 3 статьи 18 Закон N 161-ФЗ и статья 168 ГК РФ).

Поскольку первоначальная сделка является ничтожной, последующая передача имущества в хозяйственное ведение МУП "ЛТС" также ничтожна в силу статей 166 - 168, 209 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вследствие недействительности сделки, являющееся предметом настоящего дела, спорное имущество подлежит изъятию из хозяйственного ведения МУП "ЛТС", в котором оно находится после изъятия, и возврату в хозяйственное ведение МУП "Ресурс".

Согласно Уставу, утвержденному 14.08.2015, МУП "Ресурс" создано в целях осуществления основных видов деятельности в виде производства, передачи и распределения пара и горячей воды.

Для достижения уставных целей предприятие вправе осуществлять следующие виды деятельности: производство, передача и распределение пара и горячей воды, обеспечение работоспособности тепловых сетей, удаление и обработка сточных вод, сбор и очистка, распределение воды среди различных потребителей, торговля оптовая твердым топливом, управление жилищным фондом с целью его надлежащего использования и обслуживания, а также обеспечения потребителей жилищно-коммунальными услугами.

Как следует из материалов дела, в обоснование передачи имущества от МУП "Ресурс" в казну муниципального образования, переданного данному муниципальному предприятию по договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения N 12 какая-либо причина не указана.

При этом, на момент принятия Администрацией решения об изъятии спорного имущества у МУП "Ресурс" по его заявлению и закреплении его за МУП "ЛТС" движимое имущество отвечало основным направлениям деятельности МУП "Ресурс", которое работало продолжительное время и имело утвержденные тарифы на тепловую энергию до 2022 года, в то время как вновь образованное 23.08.2018 МУП "ЛТС" не имело при создании никакого имущества для предоставления услуг по теплоснабжению населения, а также накопленного угля и утвержденных тарифов на услуги по теплоснабжению.

Поскольку в статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия (абзац 3 пункта 5 постановления Пленумов N 10/22).

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений высших судебных инстанций, изъятие собственником имущества у субъекта права хозяйственного ведения и передача его другому лицу нарушает требования закона.

В этой связи, вне зависимости от того, что инициатором изъятия имущества из хозяйственного ведения выступило само МУП "Ресурс", у Администрации отсутствовали правовые основания для изъятия спорного имущества.

По указанным основаниям удовлетворение иска является правомерным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у прокурора полномочий на предъявление настоящего иска в защиту публичных интересов и необходимости прекращения производства по делу подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Поскольку сторонами по оспариваемой сделке являются муниципальные унитарные предприятия и орган местного самоуправления, указанная сделка посягает на публичные интересы, принимая во внимание положения части 1 статьи 52 АПК РФ и разъяснения указанного Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Довод жалобы о наличии предусмотренной действующим законодательством возможности для муниципального унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Следовательно, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

При этом изъятие излишнего неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием на праве оперативного управления (пункт 2 статьи 296 ГК РФ).

Таким образом, ни положения Гражданского кодекса РФ, ни положения Закона N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество, несмотря на волеизъявление самого предприятия, которое может отказаться от закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества лишь при условии, что отказ от имущества не отразится на возможности осуществления деятельности, цели, предмет и виды которой определены уставом с соблюдением принципа специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (статья 49 ГК РФ, статья 18 Закона N 161-ФЗ).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Заявитель жалобы в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому вопрос о распределении госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.12.2019 по делу N А16-2911/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

Т.Г. Брагина М.О. Волкова