Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 18АП-1739/20 по делу N А07-23892/2019

г. Челябинск

17 марта 2020 г.

Дело N А07-23892/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2019 по делу N А07-23892/2019.

Публичное акционерное общество "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (далее - истец, ПАО "АК ВНЗМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - ответчик, ООО "Монолитстрой") о взыскании 557 849 руб. 63 коп. задолженности по арендной плате и 36 382 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 458 150 руб. 37 коп. задолженности за изготовление металлоконструкций и 28 151 руб. 26 коп. неустойки, всего 1 080 533 руб. 75 коп. (т.1, л.д. 8-12).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2019 (резолютивная часть оглашена 16.12.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 557 849 руб. 63 коп. задолженности по арендной плате и 36 382 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 458 150 руб. 37 коп. задолженности за изготовление металлоконструкций, а также 23 524 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.56-68).

ООО "Монолитстрой" (далее также - податель апелляционной жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального права в части признания договора аренды заключенным, при установлении факта передачи арендуемого имущества (в том числе и движимого имущества) арендатору. Податель жалобы полагает, что истцом не опровергнуты его доводы об отсутствии факта передачи, использования имущества, притом что акты о передаче имущества не составлялись. Считает, что судом сделаны взаимоисключающие выводы о незаключенности договора от 16.10.2017 N 17-17 на изготовление металлоконструкций и, соответственно, о возникновении обязанности ответчика по оплате полученного товара на основании незаключенной сделки. Ответчик полагает, что обязательства по оплате в рамках незаключенной сделки не возникают.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До судебного заседания от ПАО "АК ВНЗМ" поступили письменные пояснения, в которых общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Письменные пояснения расцениваются судом апелляционной инстанции как отзыв на апелляционную жалобу.

В приобщении к материалам дела письменных пояснений отказано, поскольку в нарушение частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства направления письменных пояснений подателю жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

01.01.2018 между ПАО "АК ВНЗМ" и ООО "МонолитСтрой" заключен договор субаренды нежилого помещения N 2/10-18, в соответствии с которым истец обязуется предоставить ответчику во временное пользование объект нежилого помещения общей площадью 480 кв. м на первом этаже одноэтажного здания цеха трубных заготовок, расположенного по адресу: РБ, г. Мелеуз, пл. Химзавода, д. 12, а ответчик обязуется принять указанное помещение, использовать его по целевому назначению и вносить арендную плату на условиях настоящего договора (т.1, л.д.21-23).

Истцом надлежаще передал ответчику помещение в аренду.

После пользования имуществом ответчик возвратил арендованное имущество истцу.

Впоследствии, истец направил в адрес ответчика счет-фактуру N 6952 от 01.07.2018 (т.1, л.д.24) и акт оказанных услуг N 6640 от 01.07.2018 (т.1, л.д.25) на сумму 557 849 руб. 63 коп. Данный акт ответчик подписал, тем самым ответчиком признаны услуги истца по аренде помещения, кроме того ответчик признал срок аренды помещения в 3 месяца, с 01.01.2018 по 31.03.2018.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, оплата арендной платы субарендатором производится ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Сторонами были подписаны акт сверки за период январь 2018 г. - июль 2018 г. (т.1, л.д.43), отчет о хозяйственных операциях от 02.04.2019 (т.1, л.д.44), акт сверки от 06.05.2019 (т.1, л.д.45), долг по арендной плате составил 557 849 руб. 63 руб.

При наличии задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	с	по	дни
557 849,63	28.08.2018	16.09.2018	20	7,25%	365	2216,11
557 849,63	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	10 431,02
557 849,63	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75%	365	21 557,45
557 849,63	17.06.2019	05.07.2019	19	7,50%	365	2 177,91
Итого:			312	7,63%		36 382,49

В соответствии с пунктом 6.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров на основе действующего законодательства.

Согласно пункту 6.2 договора при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.08.2018 N 10-934 с требованием оплатить задолженность (т.1, л.д.18-20). Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Кроме того, 16.10.2017 между ПАО "АК ВНЗМ" и ООО "МонолитСтрой" подписан договор N 17-17 на изготовление металлоконструкций (т.1, л.д.26-30), в соответствии с которым поставщик по заданию заказчика, собственными силами обязуется выполнить комплекс работ по изготовлению металлоконструкций для объекта "Здание сортировки (складирования) металлоконструкций, расположенное на земельном участке по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский район, с. Серафимовский, ул.Индустриальная, д.10", в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик принять и оплатить поставленную продукцию (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом изготовлены металлоконструкции, что подтверждается актами N 310 от 15.01.2018, N2816 от 28.02.2018, N 7990 от 01.04.2018, N 4513 от 30.04.2018, N 8892 от 20.06.2018 (т.1, л.д.37-41). Ответчиком работы по изготовлению металлоконструкций по данным актам были оплачены полностью.

Также истцом изготовлены металлоконструкции, что подтверждается актом N 9705 от 28.06.2018 (т.1, л.д.42).

Ответчиком данные работы были оплачены частично в сумме 104 874 руб. 83 коп. Таким образом, остаток задолженности составляет 458 150 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата изготовленной поставщиком продукции производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке и сроки, установленные в каждой спецификации.

В соответствии с пунктом 5 спецификаций N 1 от 16.10.2017, N 3 от 30.10.2017, N 5 от 01.02.2018 оплата за поставленную продукцию осуществляется заказчиком в течение 10 календарных дней с даты поставки, при условии предоставления поставщиком необходимых документов (транспортная накладная об отгрузке металлоконструкций, отгрузочная спецификация, акт передачи результатов выполненных работ, счет-фактура, паспорт качества на данную партию).

Согласно пункту 11.2 договора за просрочку оплаты выполненных работ заказчик выплачивает поставщику пеню в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа.

Ввиду того, что долг оплачен не был, истец на сумму задолженности начислил неустойку.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Формула	Проценты, руб.
	с	по	дни
563 025,20	10.07.2018	22.02.2019	228	563 025,20*228 *0,05%	184,87
-104 874,83	22.02.2019	Оплата задолженности
458 150,37	23.02.2019	05.07.2019	133	458 150,37*133*0,05%	30 467,00
Итого: 312 7,63%					94 651, 87
но не более 5 %					28 151, 26

В соответствии с пунктом 14.1 договора все споры и разногласия, возникшие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами.

Согласно пункту 14.2. договора в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 10-934 от 24.08.2018 с требованием оплатить задолженность, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения (т.1, л.д.18-20).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае между истцом и ответчиком заключен договор субаренды от 01.01.2018 N 2/10-18, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, объектом аренды может быть только индивидуально-определенное имущество.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и объективно следует из представленных доказательств, ответчику передано во временное пользование нежилое помещение общей площадью 480 кв. м на первом этаже одноэтажного здания цеха трубных заготовок, расположенного по адресу: РБ, г. Мелеуз, пл. Химзавода 12, именуемое далее "помещение" (пункт 1.1. договора).

Факт пользования ответчиком нежилым помещением по договору субаренды от 01.01.2018 N 2/10-18 подтвержден материалами дела, в том числе подписанным договором, счетом-фактурой N 6952 от 01.07.2018, актом оказанных услуг N 6640 от 01.07.2018 на сумму 557 849 руб. 63 коп., а также двусторонне подписанным актом сверки за период январь 2018 г. - июль 2018 г., отчетом о хозяйственных операциях от 02.04.2019, актом сверки от 06.05.2019.

Достоверность данных, отраженных в представленных доказательствах ответчик не оспорил.

Оснований для критической оценки представленных доказательств не установлено. Акты, как соответствующие доказательства установленной формы, истцом в материалы дела представлены, ответчиком не опровергнуты.

При указанной совокупности доказательств довод ответчика о не передаче в его пользование нежилого помещения во внимание не принимается. Отсутствие акта приема-передачи к договору аренды при указанных выше доказательствах не влечет правовых последствий в виде признания договора незаключенным и не освобождает ответчика от обязанности по внесению арендной платы.

Частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Судом установлено, что стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, соблюли его письменную форму, предмет аренды индивидуализирован (объект нежилого помещения площадью 480 кв. м), договор фактически исполнялся, что подтверждается актами об оказании услуг, частичной оплатой, то есть заявитель производил действия, свидетельствующие о заключенности договора аренды, что подтверждает надлежащее исполнение обязанности арендодателя по передаче и пользовании ответчиком арендованным объектом.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, требования истца о взыскании долга в размере 557 849 руб. 63 коп. обоснованно удовлетворены.

Расчет задолженности в спорный период соответствует условиям договора, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательства исполнения обязательства по договору субаренды от 01.01.2018 N 2/10-18 в части внесения арендной платы в размере 557 849 руб. 63 коп. ответчиком суду не представлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 382 руб. 49 коп. за период с 28.08.2018 по 05.07.2019, начисленных на задолженность по арендной плате.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан соответствующим статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в части методики расчета, примененных ставок банковского процента в соответствующие периоды просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 36 382 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2018 по 05.07.2019.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании долга по договору на изготовление металлоконструкций от 16.10.2017.

Ответчик ссылается на незаключенность договора как ввиду отсутствия согласованного срока поставки и изготовления металлоконструкций, так и ввиду не передачи документов, перечисленных в пункте 4 спецификации с момента передачи товара в течение 10 дней.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 506, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются предмет и срок поставки, а договора подряда - предмет и срок выполнения работ.

В пункте 1.2 договора стороны установили, что наименование проекта, продукция, количество, цена, порядок оплаты, сроки изготовления и поставки конкретизируются в спецификациях подписываемых сторонами в процессе исполнения договора.

В пункте 6.3 договора указано, что оплата изготовленной поставщиком продукции производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке и сроки, установленные в каждой спецификации.

Судом первой инстанции отмечено, что срок изготовления и поставки в спецификациях, на которые имеется ссылка в договоре, не согласован сторонами.

Поскольку стороны надлежащим образом не согласовали сроки выполнения работ и поставки, суд первой инстанции признал договор на изготовление металлоконструкций от 16.10.2017 незаключенным ввиду несогласованности момента начала и окончания работ.

Выводы суда первой инстанции в соответствующей части лицами, участвующими в деле, не оспариваются, а, следовательно, судом апелляционной инстанции не пересматриваются.

Вместе с тем, признание договора незаключенным (недействительным) само по себе не является безусловным основанием для отказа в оплате работ (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Однако для удовлетворения такого требования необходимы доказательства того, что работы выполнены истцом по заданию заказчика надлежащим образом, приняты уполномоченным представителем ответчика, отсутствует спор по стоимости.

Признание договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, поскольку в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку действия сторон были направлены как на передачу (поставку) оборудования (товара) ответчику, так и на проведение истцом работ по изготовлению металлоконструкций, отношения сторон в указанной части регулируются нормами, предусмотренными главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами об оказании услуг N 310 от 15.01.2018, N 2816 от 28.02.2018, N 7990 от 01.04.2018, N 4513 от 30.04.2018, N 8892 от 20.06.2018, N 9705 от 28.06.2018.

Факт изготовления металлоконструкций в полном объеме по акту N 9705 от 28.06.2018 на сумму 563 025 руб. 20 коп. подтверждается актом сдачи-приемки подписанным представителями сторон (т.1, л.д.42).

Ответчик, подписавший акт приемки без замечаний, обязанность по оплате выполненных работ по акту N 9705 от 28.06.2018 в полном объеме не исполнил, задолженность по указанному акту с учетом частичной оплаты составила 458 150 руб. 37 коп.

Также факт наличия задолженности подтвержден двусторонним актом сверки по состоянию на 31.07.2018, подписанным сторонами, акт подписан со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Принятие работ ответчиком свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании воспользоваться результатом таких работ.

Доказательств невозможности использования результата работ ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления в адрес истца претензий по поводу невыполнения того или иного объема работ.

При таких обстоятельствах заявленное требование истца о взыскании с ответчика 458 150 руб. 37 коп. задолженности за выполненные работы по акту N 9705 от 28.06.2018 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом за просрочку оплаты выполненных работ заявлено требование о взыскании неустойки в размере 28 151 руб. 26 коп. за период с 10.07.2018 по 05.07.2019.

В соответствии с пунктом 11.2 договора за просрочку оплаты выполненных работ заказчик выплачивает поставщику пеню в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа.

Поскольку судом первой инстанции договор на изготовление металлоконструкций от 16.10.2017 признан незаключенным, судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 28 151 руб. 26 коп. договорной неустойки за период с 10.07.2018 по 05.07.2019.

Выводы суда первой инстанции в соответствующей части лицами, участвующими в деле, не оспариваются, а, следовательно, судом апелляционной инстанции не пересматриваются.

Довод ответчика о том, что обязательства по оплате в рамках незаключенной сделки не возникают, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий нормам материального права.

Исходя из общих положений гражданского кодекса Российской Федерации, основанных на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие исполнения одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты).

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Ответчиком представлено платежное поручение от 15.01.2020 N 10 на сумму 3 000 руб. в подтверждение факта уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2019 по делу N А07-23892/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова