Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 09АП-3191/20 по делу N А40-202179/2019

г. Москва

16 марта 2020 г.

Дело N А40-202179/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2019 по делу N А40-202179/19 по иску ООО "СТМ-СЕРВИС" (ОГРН 1116672008661) к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТМ-СЕРВИС" (истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ОАО "РЖД" (ответчик, заказчик) о взыскании по договору на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 N 284 задолженности в размере 16 649 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2019, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 30.04.2014 N 284, по условиям которого истец принял на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, результатом которого является содержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов заказчика, и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

Согласно п. 4.1.28 договора исполнитель обязуется заключить договоры на поверку (калибровку) и ремонт средств измерений, установленных на Локомотивы, и средств измерений, применяемых исполнителем при сервисном обслуживании, с подразделениями заказчика в соответствии с имеющейся областью аккредитации в порядке, установленном нормативными документами заказчика, в том числе указанными п. 4.1.27 договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец заключил с Московским центром метрологии Московской железной дороги - Филиала ОАО "РЖД" договор N 198/18-МУС/2854338 от 28.03.2018, в соответствии с которым Московский центр метрологии оказывает истцу услуги по поверке, калибровке и ремонту средств измерений, установленных на локомотивах.

Во исполнение договора на оказание метрологических услуг Московский центр метрологии в ноябре и декабре 2018 г. обеспечил ремонт средств измерений, установленных на локомотивы, что подтверждается финансовыми актами о выполненных работах (оказанных услугах) N 7 от 30.11.2018 и N 12 от 31.12.2018, а также Техническими актами выполненных работ. Платежным поручением N 33556 от 30.10.2018 истец оплатил указанные работы.

Таким образом, истец понес расходы на ремонт средств измерений заказчика.

Как указал истец, ремонт средств измерений носил вынужденный (неплановый) характер. При этом в соответствии с договором у истца отсутствует обязательство по замене средств измерений с истекшим сроком службы.

Истцом составлены акты выполненных непредвиденных работ по договору от 31.12.2018, от 30.11.2018 на общую сумму 16 649,67 руб., которые переданы ответчику.

Поскольку ответчик мотивированный отказ от принятия работ не заявил, работы не оплатил, истец со ссылкой на ст. 210, 309, 310, 702, 711 ГК РФ обратился с иском в суд о взыскании задолженности в размере 16 649 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере. Ответчиком требования истца надлежащим образом не оспорены, доказательства, подтверждающие оплату работ на спорную сумму, в суд первой инстанции не представлены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка ответчика на п. 2.3.2 договора является необоснованной, поскольку данное положение регламентирует вопросы содержания иных средств измерений, а именно переданных истцу по содействию и используемых им в сервисном обслуживании (Деповские средства измерения).

Истцом же заявлены требования о взыскании задолженности за обслуживание непредвиденное средств измерений, установленных на Локомотивах. Между тем, по договору истец не обязан производить замену средств измерений, установленных на Локомотивах.

Средства измерений, установленные на локомотивах, не передавались истцу в порядке содействия, поскольку они не используются при сервисном обслуживании. Данные средства измерений используются для измерения параметров движения локомотива и находятся при нём.

С учетом изложенного, ссылка ответчика на п. 2.3.1 является необоснованной.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что применительно к настоящему делу, необходимость проведения ремонта средств измерений возникла по вине заказчика, который нарушает требования к эксплуатации средств измерений и не осуществляет их замену по истечении срока службы. Нарушения зафиксированы трехсторонними актами приема-передачи оборудования из ремонта, представленными в материалы дела.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что в письме N исх.-374/МСК Т от 29.01.2019 ответчик гарантировал оплату расходов истца на замену средств измерений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам ответчика в материалы дела не представлены доказательства оплаты выполненного истцом обслуживания непредвиденного, а также включение таких работ в стоимость. При этом в договоре отсутствует такое понятие, как гарантийное сервисное обслуживание, на которое ответчик ссылается в жалобе.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 по делу N А40-202179/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е.Кузнецова