Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 07АП-49/20 по делу N А67-10889/2019

город Томск

17 марта 2020 г.

Дело N А67-10889/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Варданяна Владимира Александровича (N 07АП-49/2020) на решение Арбитражного суда Томской области от 28 ноября 2019 года по делу N А67-10889/2019 (судья Попилов М.О.) по иску муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (634050, город Томск, переулок Плеханова, 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к индивидуальному предпринимателю Варданяну Владимиру Александровичу (город Томск, ИНН 700401597224, 314702803000021) о взыскании 44 855,76 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Птушкина Оксана Ивановна,

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика - Баимова Д.В. по доверенности от 22.10.2019,

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска (далее - Департамент недвижимости) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Варданяну Владимиру Александровичу (далее - предприниматель Варданян В.А.) о взыскании 42 260,58 рублей задолженности по арендной плате за пользование земельным участком по адресу: город Томск, улица Ивановского, 11, за период с 01.10.2017 по 23.07.2018, 2 595,18 рублей пени на за период с 16.11.2017 по 24.12.2018.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендной платы, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Птушкина Оксана Ивановна.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28 ноября 2019 года с предпринимателя Варданяна В.А. в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска взыскано 42 260,58 рублей основного долга, 2 595,18 рублей пени, всего 44 855,76 рублей; в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, предприниматель Варданян В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел следующие доводы: торговый киоск по адресу: город Томск, улица Ивановского, 11, реализован по договору от 28.03.2010 Птушкиной О.И., в связи с чем в силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации все права и обязанности по договору аренды N ТО-21-14729 перешли к третьему лицу; земельный участок возвращен истцу, о чем свидетельствует уведомление от 24.10.2017 N 24/10; договор аренды расторгнут в одностороннем порядке истцом с 31.12.2016, в связи с чем требование об уплате арендной платы по договору необоснованно; истец не доказал невозможность использования земельного участка после 27.11.2017; составление отдельного документа о возврате арендатором имущества арендодателю законом и договором не предусмотрено, в связи с чем после расторжения договора арендодатель использует земельный участок по своему усмотрению; в связи с расторжением договора аренды 31.12.2016 к правоотношениям между Птушкиной О.И. и истцом следует применять нормы главы V.6 Земельного кодекса Российской Федерации; суд необоснованно отказал в истребовании доказательств из материалов дела N А67-3/2019.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания, отзывов на жалобу не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие в данном заседании представителей извещенных истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Также в ходе заседания устно представитель заявила ходатайство об объявлении перерыва в заседании для представления документов из дела N А67-3/2019 либо для истребования документов, в обоснование которого сослалась на то, что ходатайство об истребовании документов заявлялось в суде первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство в судебном заседании апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения. Исходя из положений части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны пользоваться процессуальными правами добросовестно. Будучи лицом, которое участвовало в деле N А67-3/2019 в качестве ответчика, ответчик по настоящему делу Варданян В.А. обладал всеми возможностями для получения копий документов из материалов дела путем обращения с ходатайством об ознакомлении с материалами дела с осуществлением фотосъемки либо путем обращения к суду с ходатайством о выдаче копий документов из дела. Доказательств того, что данное лицо обращалось с подобными заявлениями и ему было отказано, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем не имеется оснований для истребования документов в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для объявления перерыва для самостоятельного представления ответчиком документов из дела N А67-3/2019 также не имеется, учитывая, что податель ходатайства не обосновал затруднительность или невозможность представить такие документы в суд первой инстанции по объективным причинам, не зависящим от него. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что податель ходатайства, являясь лицом, подавшим апелляционную жалобу, имел возможность получить документы ранее, представить их в суд, выполнив заблаговременно обязанность по раскрытию доказательств, перед другими лицами таким образом, чтобы данные действия не приводили к затягиванию рассмотрения дела. таких действий податель жалобы не совершил и невозможность получить документы ранее не обосновал. В этой связи представление дополнительного времени для получения документов, а в дальнейшем по представлению другим лицам времени для подготовки позиции, приведут к неоправданному затягиванию процесса исключительно по причинам несвоевременного совершения процессуальных действий ответчиком, что не согласуется с задачами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 25.11.2019 по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение постановления Мэра Города Томска от 13.02.2004 N 454-з между департаментом недвижимости (арендодателем) и Кузминых Ларисой Михайловной (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N ТО21-14729 от 25.02.2004 в редакции дополнительного соглашения от 13.11.2006 N 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым (учетным) номером 70:21:0100087:0017, местоположение которого: гТомская область, город Томск, улица Ивановского, 11, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 12 кв.м.

Срок действия договора установлен с 13.02.2004 на неопределенный срок (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 13.11.2006 N 1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы ежегодно определяется в соответствии со ставкой арендной платы за землю, установленной постановлением мэра города Томска для каждой зоны градостроительной ценности и вида разрешенного использования земельного участка и указывается в расчете, составляемом Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству при заключении настоящего договора, являющегося его неотъемлемой частью. Арендная плата утверждается ежегодно: в 2004 году - 124,2 за 1 кв.м. в год.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата за землю начисляется с момента издания постановления Мэра Города Томска. Сумма ежегодных арендных платежей, указанных в расчете, подлежит равными долями поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала (пункт 3.2).

Размер арендной платы ежегодно изменяется путем корректировки ставок арендной платы за землю с учетом изменения законодательства и иных правовых актов, изменения зоны градостроительной ценности территории и вида разрешенного использования земельного участка на основании постановления Мэра Города Томска (пункт 3.4 договора).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 6.2 договора).

Земельный участок по адресу: г. Томск, г. Томск, ул. Ивановского, 11, кадастровый номер 70:21:0100087:17 площадью 12 кв.м передан арендатору по акту приема-передачи от 13.11.2006.

Соглашением о перемене стороны в договоре от 29.08.2008 права и обязанности арендатора перешли к Варданяну В.А. с 25.07.2008.

Земельный участок передан Варданяну В.А. по акту приема-передачи от 29.08.2008.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению арендной платы за период с 01.10.2017 по 23.07.2018, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 42 260,58 рублей основного долга и 2 595,18 рублей пени, которая не погашена, Департамент недвижимости обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком земельным участком в спорный период, правомерности начисления арендной платы после расторжения договора аренды в размере, определённом этим договором, непредставления доказательств внесения платы за пользование земельным участком, обоснованности начисления неустойки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (стать 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с пунктом 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела на ответчике, возражающем против взыскания с него арендной платы за спорный период, лежало бремя доказывания того, что земельный участок, приведенный в состояние, обусловленное договором, был готов к возврату в установленные сроки, при этом отсутствие акта о его возврате является следствием недобросовестных действий Департамента недвижимости, уклонившегося от приемки земельного участка и составления соответствующего акта.

Согласно условиям заключенного договора, стороны в пункте 5.2.11 закрепили обязанность арендатора после окончания срока действия договора освободить участок и привести его в первоначальное состояние и качество.

Из акта N 1 демонтажа самовольно размещенного объекта от 23.07.2018 следует, что на указанную дату на земельном участке по адресу: г. Томск, улица Ивановского, 11 расположен самовольно размещенный объект - павильон белого цвета, размером 4,5 х 6,5 м, ранее имел вывеску "Шиномонтаж", который демонтирован и помещен на временное хранение по адресу: г. Томск, улица Причальная, 10.

Документально обоснованные доводы истца о том, что на земельном участке до 23.07.2018 включительно располагался нестационарный торговый объект, ответчиком не опровергнуты. В этой связи уведомление о возврате земельного участка от 24.10.2017 N 24/10 с актом возврата земельного участка от 01.11.2017, не подписанным истцом, не свидетельствуют о выполнении обязанности арендатора по возврату земельного участка, приведенного в состояние, необходимое для его принятия.

Таким образом, сам по себе факт предоставления арендодателю подписанного со стороны арендатора акта приема-передачи земельного участка в отсутствие доказательств его освобождения и приведения в надлежащее состояние не может являться достаточным выводом об исполнении ответчиком обязанности по возврату арендодателю имущества в соответствии с приведенными нормами права и условиями заключенного договора.

Ссылка ответчика на уклонение Департамента недвижимости от принятия земельного участка апелляционным судом рассмотрена и отклонена, поскольку из материалов дела не следует, что истец совершил какие-либо действия, которые могут быть квалифицированы как уклонение от принятия земельного участка.

Спорный земельный участок поступил во владение и пользование ответчика на основании сделки - договора аренды земельного участка N ТО-21-14729 от 25.02.2004 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.11.2006, соглашения о перемене стороны от 29.08.2008. Данный договор в период его исполнения сторонами не оспорен и недействительным в судебном порядке не признан.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств внесения арендной платы за период с 01.10.2017 по 23.07.2018, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 42 260,58 рублей задолженности по арендной плате и 2 595,18 рублей пени.

Возражения ответчика относительно отсутствия обязанности по внесению арендной платы в связи с реализацией торгового киоска Птушкиной О.И. суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку факт продажи торгового киоска не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как предметом настоящего спора является понуждение к исполнению ответчиком обязательства, возникшего из договора аренды, стороной которого Птушкина О.И. не является.

Ответчик не представил доказательств того, что до момента расторжения с ним договора аренды (31.12.2016) он извещал арендодателя о реализации им киоска Птушкиной О.И. по договору N 28/03-В/10 купли-продажи от 28.03.2010 и предпринимал попытки внесения изменений в договора аренды в части перевода прав и обязанностей на нового собственника движимого имущества. Задолженность по арендной плате за период с 4 квартала 2013 по 3 квартал 2016 года была взыскана с Варданяна В.А. в рамках дела N А67-6531/2016, при рассмотрении которого ответчик признал иск.

Ссылку отвычка на положения статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет как основанную на неверном толковании норм материального права.

В силу пунктов 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (в редакции, действующей в спорный период).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" по смыслу статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 октября 2009 года N 8611/09, поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Названные положения гражданского и земельного законодательства, предусматривающие переход к покупателю одновременно с правом собственности на недвижимость и права аренды на земельный участок, защищают интересы как покупателя при приобретении им объекта недвижимого имущества, расположенного на чужом земельном участке, так и собственника этого участка, обеспечивая стабильность гражданского оборота и создавая определенность в данных правоотношениях.

Между тем, из материалов дела не следует, что объект, определенный в договоре купли-продажи от 28.03.2010, как торговый павильон (киоск) общей площадью 22,5 кв.м., является объектом недвижимости, в связи с чем оснований для применения положений статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных оснований перехода прав и обязанностей по договору аренды к Птушкиной О.И. ответчиком не приведено.

Ссылка заявителя на нормы статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку глава V.6 "Использование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности без предоставления участков и установления сервитута" введена Федеральным Законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

Согласно пункту 21 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации Размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии Федеральным Законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Земельный участок площадью 12,0 кв. м по адресу: город Томск, улица Ивановского, 11, предоставлялся Кузминых Л.М. в аренду по договору аренды земельного участка N ТО21-14729 от 25.02.2004. Земельный кодекс в редакции, действующей на момент заключения договора аренды, не предусматривал условий по размещению нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора. Кроме того, предприниматель Варданян В.А. не представил доказательства соблюдения части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно невозможности самостоятельно ознакомиться с материалами дела N А67-3/2019, снять фотокопии и представить их в материалы настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - предпринимателя Варданяна В.А..

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 28 ноября 2019 года по делу N А67-10889/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Варданяна Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина