Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 03АП-949/20 по делу N А74-20982/2018

г. Красноярск

17 марта 2020 г.

Дело N А74-20982/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "16" марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" марта 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Боякова Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "27" января 2020 года по делу N А74-20982/2018,

установил:

в рамках дела о признании Боякова Андрея Владимировича (19.06.1976 года рождения, уроженца с. Белый Яр Алтайского района Республики Хакасия, ИНН 190400132001, СНИЛС 127-643-080-57, зарегистрирован по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, село Белый Яр, улица Ленина, 140, корп. А, проживающего по адресу: город Абакан, улица Щетинкина, дом 75, квартира 10, далее - должник) несостоятельным (банкротом) поступило заявление Боякова Андрея Владимировича о рассмотрении разногласий с финансовым управляющим, согласно которому Бояков Андрей Владимирович просит суд установить размер денежных средств, подлежащий ежемесячному исключению из конкурсной массы в течение всей процедуры банкротства:

- в трехкратном размере соответствующей установленной величины прожиточного минимума на душу населения Республики Хакасия для несовершеннолетних детей - на троих несовершеннолетних детей (Боякову Екатерину Андреевну, Боякову Алену Андреевну, Боякова Дмитрия Андреевича);

- в двукратном размере соответствующей установленной величине прожиточного минимума на душу населения Республики Хакасия для трудоспособного населения - на должника - Боякова Андрея Владимировича и супругу должника - Боякову Евгению Васильевну.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.01.2020 заявление Боякова Андрея Владимировича удовлетворено частично, разрешены разногласия, возникшие между должником Бояковым Андреем Владимировичем и финансовым управляющим Третьяковой Евгенией Александровной. Финансовому управляющему Третьяковой Евгении Александровне определено исключить из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника - Боякова Андрея Владимировича, ежемесячную выплату должнику денежных средств на оплату личных нужд в размере установленной величины прожиточного минимума одного трудоспособного человека и по 1/2 величины прожиточного минимума на каждого несовершеннолетнего ребёнка, установленных на территории Республики Хакасия, за весь период процедуры реализации имущества гражданина. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требовании об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума на содержание каждого несовершеннолетнего ребенка.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что разрешая вопрос об исключении из конкурсной массы должника суммы в размере прожиточного минимума на содержание каждого несовершеннолетнего ребенка, необходимо, так же как и при оспаривании алиментного соглашения соотнести две правовые ценности: право ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития и право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, и установления между названными ценностями баланса. Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств предоставления супругой должника - Бояковой Е.В. средств на содержание несовершеннолетних детей, ходатайство должника в части исключения из конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума на содержание каждого несовершеннолетнего ребенка подлежало удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.03.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.02.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 14.02.2020 06:56:51 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем определение суда в части отказа в удовлетворении требования об исключении из конкурсной массы средств на содержание супруги не оспаривается, заявитель не согласен с определением в части отказа в удовлетворении требования об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума на содержание каждого несовершеннолетнего ребенка.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

При определении размера денежных сумм, подлежащих исключению из конкурсной массы должника, суду необходимо учитывать размер доходов должника. Постановлением Правительства Республики Хакасия от 06.12.2019 N 614 установлена величина прожиточного минимума в Республике Хакасия за III квартал 2019 года для трудоспособного населения в размере 11 734 рубля, для детей - 11 683 рубля.

Пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации является равной для обоих родителей.

Суд первой инстанции учел, что должник не представил доказательств того, что мать детей является нетрудоспособной или находится на иждивении, и пришел к выводу о возможном исключении из конкурсной массы должника на содержание несовершеннолетних детей 50% величины прожиточного минимума для ребенка на каждого из трех детей.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для исключения из конкурсной массы должника Боякова Андрея Владимировича денежных средств в размере 50% величины прожиточного минимума на каждого из трех детей, устанавливаемой соответствующим органом власти субъекта Российской Федерации до окончания процедуры банкротства должника.

При указанных обстоятельствах, заявление должника Боякова Андрея Владимировича признано судом первой инстанции подлежащим частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень данного имущества, установлен частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которому, в частности, относятся деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" (далее - Закон о прожиточном минимуме) прожиточный минимум - это стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.

В соответствии с пунктом 1 данного Закона прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается, в том числе для обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями, суд обоснованно и правомерно удовлетворил заявление должника в части.

Пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации является равной для обоих родителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом должником, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что мать детей (Боякова Евгения Васильевна) является нетрудоспособной или находится на иждивении. Отсутствуют доказательства невозможности посещения детьми дошкольных и школьных детских учреждений. Введение в отношении супруги должника процедуры банкротства не может являться основанием для нетрудоустройства последней.

Таким образом, материалами дела не подтверждается невозможность супруги должника трудоустроиться на работу в целях содержания детей.

Ссылка заявителя апелляционной инстанции на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку касаются определения баланса интересов кредиторов, должника и его детей. По настоящему обособленному спору речь идет об исполнении супругой должника обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей в отсутствие доказательств невозможности её трудоустройства.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от "27" января 2020 года по делу N А74-20982/2018 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "27" января 2020 года по делу N А74-20982/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская