Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 20АП-1114/20 по делу N А68-11905/2019

г. Тула

17 марта 2020 г.

Дело N А68-11905/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ФинРусИнвест" - Завиткова М.А. (доверенность от 03.06.2019, удостоверение адвоката от 20.10.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" - Пуханова С.Л. (доверенность от 08.01.2020, диплом от 11.06.1999 БВС 0744626), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Фонда капитального ремонта Тульской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "СтройКом" на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2019 по делу N А68-11905/2019 (судья Шабанова Т.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФинРусИнвест" (г. Москва, ИНН 7706589870, ОГРН 1057747912716) (далее - ООО "ФинРусИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (Тульская область, г. Алексин ИНН 7111020140, ОГРН 1157154019120) (далее - ООО "СтройКом", ответчик) в месячный срок со дня вступления в силу решения суда выполнить обязательства, предусмотренные договором субподряда от 20.07.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Мира, д. 17/13, а именно: безвозмездно выполнить работы по восстановлению нормативного стыкового соединения подвесных желобов - 35 м. п; безвозмездно обеспечить водосточный желоб над квартирой N 35 прохождением атмосферной влаги через водоприемную воронку вертикальной водосточной трубы; безвозмездно устранить намокание пароизоляционной пленки в чердачном помещении над квартирами N 30 и N 31 площадью около 20 кв. м, на потолке в жилых помещениях квартир N 30 и N 31 следы протечек кровли на площади 11 кв. м, на потолке верхнего этажа лестничной клетки следы протечек 1,5 кв. м; в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Ленина, д. 7, а именно: безвозмездно устранить дефекты участков наружной системы водостока (водосточные желоба) 80 м. п; безвозмездно выполнить восстановление снегозадержания на кровле 10 м. п; безвозмездно устранить деформацию (прогиб) кровельного покрытия со стороны дворового фасада над 4-м подъездом (15 кв. м); в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Ленина, д. 9, а именно: безвозмездно выполнить работы по восстановлению нормативного стыкового соединения подвесных желобов (15 м. п); безвозмездно выполнить разуклонку водосточных желобов (13 м. п). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта Тульской области (г. Тула, ИНН 7103520526, ОГРН 1147154010926) (т. 1, л. д. 4 - 7).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л. д. 82 - 89).

Судом установлено, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей; неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами; ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ходатайство ответчика о проведении по делу строительно-технической экспертизы отклонено судом, поскольку денежные средства для оплаты проведения экспертизы ответчиком не внесены на депозитный счет суда, а также не представлено доказательств невозможности внесения денежных средств в установленный судом срок.

Не согласившись с судебным актом, ООО "СтройКом" обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.12.2019 (т. 2, л. д. 94 - 95). Полагает, что у ответчика отсутствовала обязанность по внесению денежных средств для оплаты строительно-технической экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Тульской области, поскольку такая обязанность была возложена судом на истца протокольным определением Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2019.

Считает, что со стороны истца имеет место факт злоупотребления правом, поскольку им не выполнена обязанность, возложенная судом.

Ответчик настаивает на проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, заявляет о готовности оплатить ее проведение.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ФинРусИнвест" просит оставить обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 108 - 110). Обратило внимание на то, что факт наличия недостатков выполненных работ установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2018 по делу N А68-10693 и от 15.07.2019 по делу N А68-6357/2019, а ответчик не представил доказательств того, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей; неправильной его эксплуатации.

Указало на то, что довод ответчика об отсутствии у него обязанность по внесению денежных средств для оплаты строительно-технической экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Тульской области, поскольку такая обязанность была возложена судом на истца протокольным определением Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2019, не основан на законе и опровергается аудиозаписью протокола судебного заседания от 16.12.2019, согласно которой суд обязал ответчика внести денежные средства на депозитный счет, указание же в протоколе судебного заседания на данную обязанность истца является технической ошибкой, допущенной при изготовлении текста протокола судебного заседания. Считает, что ответчика не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СтройКом" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 30.12.2019, отказать в удовлетворении иска, завил ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы (т. 2, л. д. 116) и устное об отложении судебного заседания для полного оформления ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Представитель ООО "ФинРусИнвест" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, также возражал против удовлетворения ходатайств ООО "СтройКом" о назначении по делу строительно-технической экспертизы и об отложении судебного заседания для оформления ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Представитель Фонда капитального ремонта Тульской области в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Фонда капитального ремонта Тульской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные представителем ООО "СтройКом" ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы (т. 2, л. д. 116) и устное об отложении судебного заседания для полного оформления ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Довод заявителя о необоснованности отказа судом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы, заявленного обществом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, отказывая в удовлетворении заявления ООО "СтройКом" суд правомерно исходил из положений статей 82, 108, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", поскольку денежные средства для оплаты проведения экспертизы ответчиком не были внесены на депозитный счет суда, а также не представлено доказательств невозможности внесения денежных средств в установленный судом срок. Указанное требование также не выполнено ООО "СтройКом" при подаче в суд апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы (т. 2, л. д. 116). Кроме того, ООО "СтройКом" в нарушение постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не представлено сведений об экспертной организации (свидетельство о регистрации, устав, лицензии, аттестаты и тому подобное) (для негосударственной экспертной организации); о кандидатурах экспертов (их образовании, квалификации, стаже работы и тому подобное) (для негосударственной экспертной организации); круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза с ответом экспертного учреждения о возможности проведения экспертизы по указанным вопросам; сведения о стоимости экспертизы; согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы и сведения о сроке проведения экспертизы; не указаны документы, необходимые для направления в экспертное учреждение.

Факт наличия недостатков работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: Тульская область, г. Алесин, ул. Ленина, д. 7; Тульская область, г. Алесин, ул. Ленина, д. 9; Тульская область, г. Алесин, ул. Мира, д. 17/13, установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2018 по делу N А68-10693/2018 и от 15.07.2019 по делу N А68-6357/2019 (т. 1, л. д. 103 - 114).

Заявленное ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей 9, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "СтройКом", являясь юридическим лицом, вправе пользовать своими правами добросовестно; и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий; отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью предоставления времени для полного оформления ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы, так как у ООО "СтройКом" было достаточно времени для осуществления указанных процессуальных действий по подготовке и подаче заявленного ходатайства и предоставления необходимых доказательств: апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Тульской области 22.01.2020 (т. 2, л. д. 94), принята к производству определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 (т. 2, л. д. 101 - 103), судебное заседание назначено на 16.03.2020, срок рассмотрения апелляционной жалобы ограничен статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24.06.2015 между ООО "ФинРусИнвест" и Фондом капитального ремонта Тульской области заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества N 67 и N 68, согласно которым подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Ленина, д. 7; Тульская область, г. Алексин, ул. Ленина, д. 9; Тульская область, г. Алексин, ул. Мира, д. 17/13 (т. 1, л. д. 14 - 35).

Во исполнение своих обязательств по договорам от 24.06.2015 N 67 и N 68 ООО "ФинРусИнвест" 20.07.2015 заключило с ООО "СтройКом" договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (т. 1, л. д. 36 - 42), согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам:

- Тульская область, г. Алесин, ул. Ленина, д. 7;

- Тульская область, г. Алесин, ул. Ленина, д. 9;

- Тульская область, г. Алесин, ул. Мира, д. 17/13, в соответствии с условиями настоящего договора, технической и проектно-сметной документацией (Приложение N 1), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

ООО "СтройКом" выполнены работы по капитальному ремонту по указанным договорам и сданы подрядчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 (т. 1, л. д. 44 - 80).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2018 по делу N А68-10693/2018 суд обязал ООО "ФинРусИнвест" выполнить обязательства, предусмотренные договором от 24.06.2015 N 67 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Мира, д. 17/13, а именно: выполнить работы по восстановлению нормативного стыкового соединения подвесных желобов - 35 м. п; обеспечить водосточный желоб над квартирой N 35 прохождением атмосферной влаги через водоприемную воронку вертикальной водосточной трубы; выполнить обязательства, предусмотренные договором от 24.06.2015 N 68 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Ленина, д. 7, а именно: устранить дефекты участков наружной системы водостока (водосточные желоба) 80 м. п, выполнить восстановление снегозадержания на кровле 10 м. п, устранить деформацию (прогиб) кровельного покрытия со стороны дворового фасада над 4-м подъездом (15 кв. м); в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Ленина, д. 9, а именно: выполнить работы по восстановлению нормативного стыкового соединения подвесных желобов (15 м. п), выполнить разуклонку водосточных желобов (13 м. п) (т. 1, л. д. 109 - 114).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2019 по делу N А68-6357/2019 суд обязал ООО "ФинРусИнвест" выполнить обязательства, предусмотренные договором от 24.06.2015 N 67, а именно: безвозмездно устранить в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Мира, д. 17/13: в чердачном помещении над квартирами N 30 и N 31 намокание пароизоляционной пленки площадью около 20 кв. м, на потолке в жилых помещениях квартир N 30 и N 31 следы протечек кровли на площади 11 кв. м, на потолке верхнего этажа лестничной клетки следы протечек 1,5 кв. м (т. 1, л. д. 103 - 108).

С учетом указанных судебных актов, ООО "ФинРусИнвест" направлено в адрес ООО "СтройКом" уведомление от 17.05.2019 с предложением провести 03.06.2019 в 12 часов 00 минут комиссионное обследование многоквартирных домов, расположенных по адресу: Тульская область, г. Алесин, ул. Ленина, д. 7; Тульская область, г. Алесин, ул. Ленина, д. 9; Тульская область, г. Алесин, ул. Мира, д. 17/13 (т. 1, л. д. 89 - 90).

В адрес ООО "СтройКом" 08.08.2019 направлена претензия с требованием в срок до 08.09.2019 выполнить гарантийные обязательства по договору от 20.07.2015 (т. 1, л. д. 84 - 85).

Однако ответчиком недостатки устранены не были, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями (т. 1, л. д. 4 - 7).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа была выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик признал исковые требования в части: безвозмездного устранения намокания пароизоляционной пленки в чердачном помещении над квартирами намокания пароизоляционной пленки в чердачном помещении над квартирами N 30 и N 31 площадью около 20 кв. м, на потолке в жилых помещениях квартир N 30 и N 31 следов проточек кроли на площади 11 кв. м, на потолке верхнего этажа лестничной клетки, следов протечек 1,5 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Мира, д. 17/13; безвозмездного устранения деформации (прогиба) кровельного покрытия со стороны дворового фасада над 4-м подъездом (15 кв. м) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Ленина, д. 7 (т. 2, л. д. 3 - 5).

Судом установлено, что согласно пункту 6.2 договора субподряда от 20.07.2015 гарантийный срок на результаты выполненных по договору работ составляет 3 года с момента окончательного выполнения работ в соответствии с пунктом 5.6 настоящего договора.

Из пункта 5.6 указанного договора следует, что окончательными по настоящему договору работы, предусмотренные календарным планом выполнения работ, считаются выполненными со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме без отселения жильцов (Приложение N 3 к настоящему договору) при условии отсутствия замечаний к полноте и качеству выполненных работ со стороны заинтересованных лиц, а также передачи подрядчику исполнительной документации в четырех экземплярах по всем объектам, в отношении которых проводятся работы по капитальному ремонту в соответствии с настоящим договором.

Пунктом 6.4 договора указано, что гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения недостатков.

Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в период с 18.11.2016 по 21.12.2016, согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 (т. 1, л. д. 44 - 80).

Судом первой инстанции установлено, что в гарантийный период заказчиком выявлены недостатки, которые зафиксированы в акте обследования от 03.06.2019 (т. 1, л. д. 13), составленном в отсутствие представителя ООО "СтройКом".

О выявленных недостатках истец уведомлял ответчика, в том числе, уведомлением от 17.05.2019 (т. 1, л. д. 89 - 90).

Факт наличия недостатков работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: Тульская область, г. Алесин, ул. Ленина, д. 7; Тульская область, г. Алесин, ул. Ленина, д. 9; Тульская область, г. Алесин, ул. Мира, д. 17/13, установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2018 по делу N А68-10693/2018 и от 15.07.2019 по делу N А68-6357/2019 (т. 1, л. д. 103 - 114).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 6.3 договора подрядчик гарантирует устранение недостатков, допущенных по вине субподрядчика.

Ответчиком не представлены доказательства того, что указанные истцом недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Ходатайство ответчика о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Частью 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные средства, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Между тем, ответчиком не внесены денежные средства на депозитный счет суда, а также не представлено доказательств невозможности внесения денежных средств в установленный судом срок.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанность по внесению денежных средств для оплаты строительно-технической экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Тульской области, поскольку такая обязанность была возложена судом на истца протокольным определением Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2019, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как он опровергается аудиозаписью протокола судебного заседания от 16.12.2019, согласно которой суд обязал ответчика внести денежные средства на депозитный счет, указание же в протоколе судебного заседания на данную обязанность истца является технической ошибкой, допущенной при изготовлении текста протокола судебного заседания, которая не может повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей; неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации; ненадлежащего ремонта объекта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обязании устранить недостатки в работах, выполненных по договору субподряда от 20.07.2015, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 20.01.2020 (т. 2 л. д. 98), относится на заявителя - ООО "СтройКом".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2019 по делу N А68-11905/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (Тульская обл., г. Алексин, ИНН 7111020140, ОГРН 1157154019120) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина