Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 10АП-729/20 по делу N А41-84334/2019

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А41-84334/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Солидарность" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2020 года по делу N А41-84334/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества "Мосэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Солидарность" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солидарность" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 83920442 от 24.09.2013 г. за апрель 2019 г. в размере 71 079 руб. 36 коп., законной неустойки за период с 24.05.2019 г. по 26.08.2019 г. в размере 2 138 руб. 24 коп., а также законной неустойки от невыплаченной в срок суммы, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за каждый день просрочки, начиная с 27.08.2019 г. по дату фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2020 года по делу N А41-84334/19 заявленные требования удовлетворены частично.

С ООО "Солидарность" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность по договору энергоснабжения с ИКУ N 83920442 от 24.09.2013 г. за апрель 2019 г. в размере 71 079 руб. 36 коп., законная неустойка за период с 24.05.2019 г. по 26.08.2019 г. в размере 1 917 руб. 05 коп., законная неустойка, начисленная в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 27.08.2019 г. по день фактической оплаты долга, - расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 920 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Солидарность" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Солидарность" (Абонент) был заключен договор с исполнителем коммунальных услуг N 83920442 от 24.09.2013 г, согласно которому МЭС обязуется осуществлять продажу Абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно пункту 5.1 договора фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний прибора учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета), либо расчетным способом в порядке, предусмотренным Приложением N 4 к договору.

Объем услуг по передаче электрической энергии, урегулирование предоставления которых в соответствии с настоящим договором возложено на МЭС, определяется исходя из фактического объема поставленной (проданной) электрической энергии.

Согласно п. 2.1. Приложения N 4 к договору за исключением случаев, отдельно оговоренных настоящим Порядком, фактический объем электрической энергии (мощности), поставленной Абоненту в расчетном периоде, определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов и систем учета.

Как указал истец, в соответствии с условиями договора с ИКУ истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период 04.2019 г. на общую сумму 143 883 руб. 44 коп.

Однако, ответчиком была произведена оплата электрической энергии частично, в размере 72 804 руб. 08 коп.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцов в размере 71 079 руб. 36 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 16.05.2019 года N ИП/44-3457/19 с требованием погасить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 4 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Факт отпуска ответчику электрической энергии за апрель 2019 года на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актом приема - передачи электроэнергии, счетом - фактурой, показаниями приборов учета электрической энергии.

В обоснование своих возражение, в материалы дела ответчик представил акты допуска приборов учета в эксплуатацию от 20.09.2017 г. и направленные в адрес истца письма.

Однако, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что приборы учета являются неисправными или по иным причинам непригодными для учета потребляемой электроэнергии. Какие-либо акты проверки узлов учета, составленные сторонами, которыми было зафиксировано отсутствие пломб на приборах учета, ответчиком также не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 71 079 руб. 36 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также было заявлено требования о взыскании законной неустойки за период с 24.05.2019 г. по 26.08.2019 г. в размере 2 138 руб. 24 коп., а также законной неустойки от невыплаченной в срок суммы, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за каждый день просрочки, начиная с 27.08.2019 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), размер установленной неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Следовательно, ставка рефинансирования определяется датой оплаты самой неустойки (вынесения решения о взыскании неустойки), а не датой оплаты основного долга.

Поскольку истцом при расчете неустойки была неверно применена ставка ЦБ РФ равная 7,25%, вместо 6,5 % годовых, судом первой инстанции произведен перерасчет суммы неустойки за заявленный период, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 6,5% годовых. Размер неустойки за период с 24.05.2019 г. по 26.08.2019 г. составил 1 917 руб. 05 коп.

При данных обстоятельствах, так как ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании 1 917 руб. 05 коп., а также неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверена правомерность расчета платы электроэнергии, поскольку письмом от 15 мая 2019 года АО "Мосэнергосбыт" сообщено о проведении проверки средств измерения, учитывающих потребление электроэнергии, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с тем, что письмо АО "Мосэнергосбыт" о проведении проверки датировано после оспариваемого периода.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2020 года по делу N А41-84334/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.А. Немчинова