Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 16АП-399/20 по делу N А63-14542/2019

Ессентуки

16 марта 2020 г.

Дело N А63-14542/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Калугиной У.В., при участии в судебном заседании: представителя инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края Колесникова А.Ю., директора акционерного общества "ЭЛИЗАР" Пархоменко В.А. (приказ от 26.06.2018, паспорт) и его представителя Разумец А.Н. (доверенность от 05.08.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЭЛИЗАР" (г. Пятигорск, ОГРН 1022601613616) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2019 по делу N А63-14542/2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось акционерное общество "ЭЛИЗАР", г. Пятигорск (далее - заявитель, общество) с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску, г. Пятигорск (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 12.10.2018 N 30176 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании возместить НДС в размере 1 271 766,90 рубля.

Суд первой инстанции в заявленных требованиях предпринимателям отказал.

С таким решением заявитель не согласился и обжаловал решение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции. Апеллянт полагает, что решение суда первой инстанции принятое с нарушением норм материального и норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено законно и обоснованно.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Материалами дела усматривается.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года и составлен акт налоговой проверки от 11.05.2018 N 25640.

Решением налогового органа 12.10.2018 N 30176 обществу доначислены НДС в сумме 1 271 767, 00 рублей пени в сумме 128 384, 69 рублей и штраф в размере 508 706,80 рублей.

Заявитель обжаловал решение налоговой инспекции от 112.10.2018 N 30176 в вышестоящий налоговый орган, УФНС России по Ставропольскому краю (далее-Управление). Решением от 28.01.2019 N 08-21/002310@, апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения

Поскольку апелляционная жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения, общество обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием доначисления оспариваемых сумм налогов, пени, штрафов послужили следующие обстоятельства.

Между обществом и ООО "ИФ" заключен договор поставки от 27.06.2017 N б/н, в соответствии с которым ООО "ИФ", именуемый "Продавец" в лице генерального директора Исаханяна Давида Эдуардовича обязуется поставить линию по переработке сои (далее - спорное оборудование) обществу, именуемого "Покупатель" в лице генерального директора Сухотника Флориана Хаимберговича, сумма договора составляет 27 680 ООО руб, в том числе НДС в сумме 4 222 372,88 руб.

В раздел 8 "Сведения из книги покупок" налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 г. налогоплательщиком включена счет-фактура от 28.06.2017 г. N 13, выставленная ООО "ИФ", на сумму 27 680 000 руб., в том числе НДС 4 222 372,88 руб.; сумма НДС заявлена к вычету частично в размере 1 271 766,90 руб.

Основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов по НДС по операциям с контрагентом ООО "ИФ" послужило установление налоговым органом по результатам проведения контрольных мероприятий следующих обстоятельств.

При проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "ИФ" обладает признаками организации - "транзитёра", фактически не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность:

* отсутствие организации по юридическому адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Школьная, д. 21, что подтверждается протоколом осмотра объекта недвижимости от 11.09.2017, опросом Рыженко Людмилы Марковны от 06.10.2017 - собственника помещения по вышеуказанному адресу, которая пояснила, что договор аренды помещения с ООО "ИФ" не заключала, гарантийное письмо для регистрации в качестве юридического адреса ООО "ИФ" не выдавала;

* согласно сведений внешних источников, в период с 2013-2016 гг. Исаханян Д.Э. не являлся сотрудником, участником или руководителем каких-либо организаций, нигде не получал доход, в том числе в организации ООО "ИФ". Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у Исаханяна Д.Э. деловой репутации, определенного опыта работы для осуществления предпринимательской деятельности;

* согласно выписке филиала СКРУ ПАО "МИНБАНК" БИК о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ИФ" за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 гг. отсутствуют перечисления, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности организации (заработная плата на пластиковые карты работников не перечисляется, снятие денежных средств в кассу для выплаты заработной платы не производится, арендные платежи, платежи за электроэнергию, коммунальные услуги, за аренду техники, оборудования, складских и офисных помещений, за топливо не осуществляются);

- ООО "ИФ" не является производителем спорного оборудования, "реализованного" в дальнейшем АО "Элизар"; также отсутствует операции по перечислению денежных средств на приобретение ООО "ИФ" спорного оборудования для дальнейшей реализации в адрес общества;

* расчеты по оплате между АО "Элизар" и ООО "ИФ" по поставке спорного оборудования не произведены;

* у ООО "ИФ" трудовые ресурсы отсутствуют, заработная плата физическим лицам не начислялась и не выплачивалась, что подтверждается представленными в налоговый орган сведениями по форме 6-НДФЛ "Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом" за 6 месяцев 2017 г.;

- в собственности у спорного контрагента отсутствуют недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки, используемые в деятельности организации;

- допрошенный Шаулов И.Р. (учредитель и руководитель ООО "ИФ" в период руководства с 26.03.2013 по 02.07.2017 гг.) в протоколах допросов от 16.01.2018 г. N б/н и от 03.04.2018 г. N 2424 сообщил, что передача товарно-материальных ценностей при смене руководства организации не оформлялась по причине отсутствия товарно-материальных ценностей на балансе организации, линия по переработке сои в период его руководства на балансе организации ООО "ИФ" с 31.12.2016 г. по 02.07.2017 г. не числилась и не приобреталась.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что ООО "ИФ" не имеет возможности исполнять обязательства по договору в связи с отсутствием трудовых и материальных ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Материалами дела установлено, что согласно предоставленным контрагентом ООО "ИФ" в рамках статьи 93.1 НК РФ документам, спорное оборудование (линия по переработке сои) ООО "ИФ" отражено по счету-фактуре от 07.04.2017 г. N 30 и товарной накладной от 07.04.2017 г. N 30, полученных от ООО "БИЗНЕС-ЛИДЕР".

При этом, договор, заключенный между ООО "БИЗНЕС-ЛИДЕР" и ООО "ИФ", по требованию о предоставлении документов (информации) от 28.12.2017 г. N 30051па, ООО "ИФ" не предоставило.

Указанный контрагент второго звена ООО "Бизнес-Лидер" также имеет признаки организации, фактически не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность, а именно:

* по адресу, заявленному в учредительных документах Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Крайнего, д. 56, офис 305, ООО "БИЗНЕС-ЛИДЕР" не располагается, о чем свидетельствует протокол осмотра объекта недвижимости от 03.10.2017 г.;

* пояснения Сосуновой Эльнары Саяровны от 16.04.2018 г. N 6 (собственник помещения), в которых поясняет, что договор аренды с ООО "БИЗНЕС-ЛИДЕР" не заключался;

* опрос Змеевой Валентины Викторовны от 11.04.2018 г. N 2425 (представитель по доверенности от 23.03.2015 г. N 26АА2059141 собственника Сосуновой Э.С.), которая пояснила, что договор аренды помещения с ООО "БИЗНЕС-ЛИДЕР" не заключался, гарантийное письмо для регистрации в качестве юридического адреса ООО "БИЗНЕС-ЛИДЕР" не выдавалось;

* ООО "БИЗНЕС-ЛИДЕР" не располагает трудовыми ресурсами, заработная плата физическим лицам не начислялась и не выплачивалась, так как сведения по форме 6-НДФЛ "Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом" за 6 месяцев 2017 г. ООО "БИЗНЕС-ЛИДЕР" в налоговый орган не представлены;

* отсутствует собственное и арендованное имущество, земельные участки и транспортные средства, работники организации;

* согласно выписке филиала Ставропольского отделения N5230 ПАО СБЕРБАНК БИК о движении денежных средств по расчетному счету ООО "БИЗНЕС-ЛИДЕР" за период с 08.02.2017 по 30.06.2017 гг. отсутствуют перечисления, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности (арендные платежи, платежи за электроэнергию, коммунальные услуги, за аренду техники, оборудования, складских и офисных помещений, за топливо не осуществляются);

* ООО "БИЗНЕС-ЛИДЕР" в разделе 9 "сведения из книги продаж" к налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 г. не отразило операции по реализации в адрес ООО "ИФ", в связи с предоставлением налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года с "нулевыми показателями";

- документы, подтверждающие взаимоотношения с контрагентом ООО "ИФ", а также наличие основных средств в собственности или в аренде, запрошенные в рамках статьи 93.1 НК РФ, ООО "БИЗНЕС-ЛИДЕР" не предоставлено, тем самым взаимоотношения со спорным контрагентом ООО "ИФ" не подтверждены;

* ООО "БИЗНЕС-ЛИДЕР" создано незадолго до "совершения" спорной сделки (дата государственной регистрации 08.02.2017);

* руководитель ООО "БИЗНЕС-ЛИДЕР" Григорян Марина Георгиевна (скончалась 24.05.2017 г.; в течении месяца после совершения спорной сделки с ООО "ИФ" находилась в реанимации) в период с 2013 по 2016 годы не являлась сотрудником, участником или руководителем каких-либо организаций, доход, в том числе от организации ООО "БИЗЕНС-ЛИДЕР", не получала, что подтверждается отсутствием справок по форме 2-НДФЛ за 2013-2017 гг., отсутствием справок по форме 6-НДФЛ за 6 месяцев 2017 г. и отсутствием получения заработной платы с расчетного счета ООО "БИЗНЕС-ЛИДЕР", следовательно, не принимала участие в финансово-хозяйственной деятельности организации;

- в соответствии с протоколом опроса от 05.07.2018 г. N 2443, Григорян Артем Георгиевич (сын руководителя ООО "БИЗНЕС-ЛИДЕР" Григорян М.Г.) пояснил, что Григорян М.Г. являлась "номинальным" руководителем организации, зарегистрировала организацию на свое имя по просьбе третьего лица - Эдуарда, руководство организацией ООО "БИЗНЕС-ЛИДЕР" осуществляла формально, подписывая документы, которые ей привозил Эдуард. Григорян М.Г. имела алкогольную зависимость и судимость за мошенничество в сфере кредитования. Также свидетель пояснил, что в период с 21.05.2017 по 24.05.2017 у Эдуарда возникала необходимость в подписании документов ООО "БИЗНЕС-ЛИДЕР", которые он не смог передать Григорян М.Г., так как в данное время она находилась в реанимации в городской больнице г. Новопавловска и допуск к ней отсутствовал;

-согласно заключению эксперта от 12.07.2018 N 122/18 счет-фактура от 07.04.2017 г. N 30 и товарная накладная от 07.04.2017 г. N 30 со стороны ООО "БИЗНЕС-ЛИДЕР" подписаны не Григорян М.Г., а другим лицом с подражанием её подписи.

В связи с чем Суд правильно указал в решении, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "ИФ" не приобретало спорное оборудование у ООО "БИЗНЕС-ЛИДЕР" и, соответственно, не реализовывало его в адрес общества.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.06.2017 к договору поставки от 27.06.2017 г. N б/н место нахождения и место передачи оборудования является: Ставропольский край, Кировский р-н, г. Новопавловск, ул. Гидролизная, д. 17.

Линия по переработке сои находилось по указанному адресу с момента деятельности ООО "ПО ПРОИЗВОДСТВУ КОРМОВ И БВД" и ООО "КОМБИКОРМ" (осуществлявшие деятельность по выращиванию зерновых культур, производством кормового микробиологического белка и т.д.), затем перешло в собственность Исаханяна М.Р. и Исаханяна Э.Р., являющимися собственниками помещений по адресу Ставропольский край, Кировский р-н, г. Новопавловск, ул. Гидролизная, д. 17 и д. 17Б.

Более того, в рамках контрольных мероприятий произведен осмотр заявленного спорного оборудования. Согласно протоколу осмотра от 10.04.2018 г. N 1814 данное оборудование не соответствует санитарным нормам, находится в заброшенном состоянии, присутствует наличие ржавчины, не пригодно для эксплуатации, отсутствуют заводские номера, идентифицирующие производителя, год выпуска, мощность, серия и номер, состоит из нескольких металлических конструкций, не установленного назначения.

Согласно заключению ФГБОУ ВО "Ставропольский государственный аграрный университет" от 10.10.2018 N 15-20/02-3334 по вопросам, связанным со спорным оборудованием, установлено, что технологическая линия выполнена с нарушениями требований технологической поточности, а также гигиены и санитарии и противоречит требованиям, предъявленным к заводскому оборудованию. Данная линия не является полнокомплектной технологической линией по переработке сои и изготовлена кустарным способом.

В судебном заседании представитель налогового органа сообщил, что допрошенный при осмотре сторож ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" Габриелян Арсен Михайлович в протоколе допроса от 10.04.2018 г. N б/н пояснил, что территория местонахождения адреса Ставропольский край, Кировский р-н, г. Новопавловск, ул. Гидролизная, д. 17 является заброшенной, контрольно-пропускной пункт отсутствует, так как территорию объекта никто не посещает, организацию АО "ЭЛИЗАР" и его руководителя Сухотника Ф.Х не знает, поскольку данную территорию посещает только руководитель ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" Халиян B.C., который является помощником Исаханяна Эрика Рафиковича, являющимся одним из собственников помещений по данному адресу. Допрошенный руководитель Общества Сухотник Ф.Х. в протоколе допроса 09.08.2018 г. N 2509 пояснил, что спорное оборудование не перемещалось, не транспортировалось, не монтировалось и не эксплуатировалось, являлось 2016 года выпуска, а на вопрос о наличии технической документации, ответить не смог.

Таким образом, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что общество не преследовало деловую цель при приобретении спорного оборудования, поскольку линия по переработки сои никогда не перемещалось и в дальнейшем не оприходовалась на бухгалтерском счете 01 "Основные средства", не эксплуатировалось.

АО "Элизар" заключило договор ответственного хранения от 01.07.2017 N б/н с ООО "Новые технологии", согласно которому "Поклажедатель" - АО "ЭЛИЗАР" передает, а "Хранитель" - ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обязуется безвозмездно хранить, переданное ему на ответственное хранение, оборудование сроком с 01.07.2017 г. до 31.05.2018.

При этом собственником помещения по адресу: Ставропольский край, Кировский р-н, г. Новопавловск, ул. Гидролизная, д. 17 является Исаханян Мануэль Рафикович, с которым "Арендатор" - ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" заключило договор аренды от 01.01.2018 N 1, согласно которого "Арендодатель" - Исаханян М.Р. предоставляет в безвозмездное пользование помещения сроком с 01.01.2018 до 30.11.2018.

Однако, в ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" не могло хранить спорное оборудование по договору ответственного хранения от 01.07.2017 N б/н в силу отсутствия документального подтверждения принятия данного оборудования на ответственное хранение, так как договор аренды с арендодателем Исаханяном М.Р. заключён лишь в 2018 г. При этом, собственником помещения Исаханяном М.Р. по требованию налогового органа от 23.07.2018 N43451, документы по факту нахождения ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" по заявленному адресу за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 не представлены, тем самым факт заключения арендных отношений с ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" по заявленному адресу в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 не подтверждён.

Кроме того, товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение, учитываются на забалансовом счете 002 "Материальные ценности на хранении". Однако, спорное оборудование не нашло своего отражения в бухгалтерском учёте на указанном счете.

Из вышеуказанного следует, что несогласие апеллянта с выводом суда первой о том, что ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" не хранило спорное оборудование по договору ответственного хранения от 01.07.2017 N б/н, поскольку АО "Элизар" спорное оборудование не приобреталось, ответственным хранителем не принималось и не учитывалось в бухгалтерском учёте от принимающей на ответственное хранение стороны, является необоснованным.

Более того, факт заключения договора ответственного хранения от 01.07.2017 N б/н на безвозмездной основе, свидетельствует о нецелесообразности такой сделки и не преследует получение экономического положительного результата.

В рамках мероприятий налогового контроля установлено, что в документах налогоплательщика содержатся недостоверные сведения:

- подписи от имени Григорян М.Г. в счете-фактуре от 07.04.2017 г. N 30 и товарной накладной от 07.04.2017 г. N 30 ООО "Бизнес-Лидер" подписаны иным лицом, поскольку Григорян М.Г. в период совершения сделки являлась "номинальным" руководителем организации, финансово-хозяйственную деятельность организации не осуществляла, в качестве материально-ответственного лица не выступала и не принимала к учету спорное оборудование, также данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта от 12.07.2018 N 122/18 (счет-фактура от 07.04.2017 г. N 30 и товарная накладная от 07.04.2017 г. N 30 со стороны ООО "БИЗНЕС-ЛИДЕР" подписаны не Григорян М.Г., а другим лицом с подражанием её подписи);

* со стороны ООО "ИФ" товарная накладная от 07.04.2017 г. N 30 подписана от имени генерального директора Исаханяном Д.Э., в то время как на момент подписания данного документа он не являлся таковым (приступил к должностным обязанностям руководителя ООО "ИФ" лишь с 22.06.2017 г. в соответствии с приказом от 22.07.2017 г. N 1), при этом документы, подтверждающие полномочия Исаханяна Д.Э. действовать от имени ООО "ИФ" и подписывать с собственноручной записью "генеральный директор" ООО "ИФ" не представлены;

* в соответствии с пп.З п.5 ст. 169 НК РФ в счет-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны, в том числе наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Как установлено материалами проверки грузополучатель ООО "ИФ" по счет-фактуре от 07.04.2017 г. N 30 принимает от грузоотправителя - ООО "Бизнес-Лидер" спорное оборудование по адресу г. Минеральные Воды, ул. Школьная, 21.

При этом, в ходе налоговой проверки было установлено, что в ЕГРЮЛ указан недостоверный юридический адрес ООО "ИФ": г. Минеральные Воды, ул. Школьная, 21.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в первичных документах по приобретению спорного оборудования ООО "ИФ" у ООО "Бизнес-Лидер" содержатся недостоверные сведения.

Отсутствует техническая документация на спорное оборудование, что является нарушением пп. 2.3 и 2.4 п.2 договора поставки от 27.06.2017 г. N б/н между АО "Элизар" и ООО "ИФ", поскольку передача оборудования должна осуществляется с наличием технической документации.

Согласно Приказа от 13 октября 2003 г. N 91н об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.

Указанный акт, утвержденный руководителем организации, вместе с технической документацией передается в бухгалтерскую службу организации, которая на основании этого документа открывает инвентарную карточку.

Техническая документация, относящаяся к конкретному инвентарному объекту, передаётся по месту эксплуатации объекта с соответствующей отметкой в инвентарной карточке.

Согласно со ст. 93 и ст. 93.1 НК РФ обществу неоднократно направлялись требования от 14.03.2018 г. N 40736, от 23.07.2018 г. N 43461, от 27.07.2018 г. N 43579 о представлении документов - технической документации, инвентарных карточек, бизнес-плана и разрешения по вводу в эксплуатацию спорного оборудования. Общество документы, подтверждающие характеристику, происхождение и назначение, а именно техническую документацию на спорное оборудование, не предоставило.

Из этого следует, что общество не располагает, и никогда не располагало технической документацией, которая предоставляется вместе со спорным оборудованием по договору поставки от 27.06.2017 г. N б/н.

Также, согласно п. 2.5 учетной политике общества, учет основных средств осуществляется по единице бухгалтерского учета - инвентарному объекту, определяемому в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденному Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н.

К объектам основным основных средств, указанных в п. 2.5. учетной политики общества, относится, в том числе оборудование и принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств по счету 01 по первоначальной стоимости.

В нарушение норм учетной политики, спорное оборудование лбществом было оприходовано на счет 08 "Вложения во внеоборотные активы" в сумме 23 457 627.12 руб. (без НДС), и не нашло свое отражение на счете 01 "Основные средства".

По требованию налогового органа от 27.07.2018 г. N 43579 о предоставлении документов, обществом представлен договор поставки от 08.06.2018 N б/н, в соответствии с которым общество обязуется поставить спорное оборудование стоимостью 27 680 000 руб. в том числе НДС 4 222 372,88 руб. ООО "Капитал Инвест".

Согласно договору расчеты между сторонами производятся путём перечисления денежных средств на расчетный счет общества в течении 180 дней с момента получения спорного оборудования или путём расчета в натуральной форме, а также путём взаимозачёта; в документах, отражающих дальнейшую реализацию спорного оборудования в адрес ООО "Капитал Инвест", торговая наценка отсутствует.

Суд первой инстанции, верно пришёл к выводу, что "приобретение" спорного оборудования, непригодного для использования, которое впоследствии не эксплуатировалось, заключение договора ответственного хранения от 01.07.2017 г. N б/н на безвозмездной основе, "продажа" спорного оборудования в последующем ООО "Капитал Инвест" без торговой наценки, условия расчётов, предусматривающие длительную отсрочку платежа (180 дней с момента получения оборудования) свидетельствуют о фиктивности такой сделки, о том, что спорная сделка не преследует получение экономического положительного результата от её совершения и не обоснована с точки зрения делового оборота, а также совершена с целью получения экономической выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Как пояснил представитель инспекции, в ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие взаимозависимости и о согласованности действий АО "Элизар", ООО "ИФ", ООО "Новые технологии".

Родственные связи между должностными лицами и учредителями АО "Элизар", ООО "ИФ", ООО "Новые технологии":

* руководитель АО "Элизар" Сухотник Ф.Х. (период руководства с 07.07.2017 г. по 03.07.2018 г.) согласно протоколу допроса от 09.08.2018 N 2509 пояснил, что является двоюродным братом руководителя и учредителя ООО "ИФ" Шаулова И. Р.

* руководителем в период с 26.05.2015 г. по 06.07.2017 г. одним из акционеров Общества с 30.06.2013 г. являлся Исаханян Эрик Рафикович, имеющий родственные связи с должностными лицами спорного контрагента ООО "ИФ": с учредителем Исахоняном Эдуардом Григорьевичем (дядя) и руководителем Исаханяном Давидом Эдуардовичем (двоюродный брат).

* собственником помещения по адресу Ставропольский край, Кировский р-н, г. Новопавловск, ул. Гидролизная, д. 17, где непосредственно хранилось спорное оборудование по договору ответственного хранения от 01.07.2017 г. N б/н, является Исаханян Мануэль Рафикович, имеющий родственные связи с должностными лицами спорного контрагента ООО "ИФ" - учредителем Исаханяном Эдуардом Григорьевичем (дядя), руководителем Исаханяном Давидом Эдуардовичем (двоюродный брат) и с руководителем АО "Элизар" Исаханяном Эриком Рафиковичем (родной брат).

* одним из учредителей ООО "ПО ПРОИЗВОДСТВУ КОРМОВ И БВД" ООО "КОМБИКОРМ", располагающиеся по адресу: Ставропольский край, Кировский р-н, г. Новопавловск, ул. Гидролизная, д. 17 (адрес расположения спорного оборудования) являлся Исаханян Эрик Рафикович.

* руководитель АО "Элизар" Сухотник Ф.Х. (период руководства с 07.07.2017 г. по 03.07.2018 г.) являлся работником ООО "ИФ", который в период с 2014 г. по 2015 г. получал доход в ООО "ИФ" согласно справкам 2-НДФЛ. Также, согласно протокола допроса (от 09.08.2018 N 2509) Сухотник Ф. X. указал, что в период с 2014 г. по 2015 г. являлся коммерческим директором ООО "ИФ" и совместные действия с Шауловым были направлены на регистрацию и осуществление финансово-хозяйственной деятельности организации ООО "ИФ".

* наличие в банковском досье клиента Филиала С КРУ ПАО "МИНБАНК" БИК 040702703 доверенности от 05.08.2015 г. N 1, выданной ООО "ИФ" на Сухотника Ф.Х. на выполнение следующих действий: сдавать поручения, наличные денежные средства, чеки на выплату денежных средств и получать выписки по расчетному счету. Срок действия доверенности до 05.08.2018 года. По результатам анализа выписки филиала СКРУ ПАО "МИНБАНК" БИК 040702703 по расчетному счету ООО "ИФ" N 40702810003450000055 за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 гг. Сухотник Флориан Хаимбергович на расчетный счет ООО "ИФ" ежеквартально вносит беспроцентные займы в сумме 292,5 тыс. руб., за счет которых перечисляются лизинговые платежи по договору лизинга от 23.09.2014 г. N АЛ 17792/05-14 СТВ в адрес АО ВТБ Лизинг ИНН 7709378229.

* договор ответственного хранения от 01.07.2017 г. N б/н, заключенный между Обществом и "ответственным хранителем" - ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", является безвозмездным, что также свидетельствует о нецелесообразности такой сделки и не получения экономического положительного результата от её совершения;

Руководитель ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" Халиян B.C. в протоколах допросов от 02.08.2018 г. N 2508 и от 10.04.2018 г. N б/н сообщил, что с Сухотником Ф.Х. знаком давно, с ним связывают дружеские отношения, и никаких расходов Халиян B.C., как руководитель ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" при исполнении договора ответственного хранения не понес, что свидетельствует о согласованности действий Общества при совершении данной сделки.

- согласно договору аренды от 01.01.2018 г. N 1, заключённого между Исаханяном М. Р.(Собственником помещения по адресу Ставропольский край, Кировский р-н, г. Новопавловск, ул. Гидролизная, д. 17) и ООО "Новые технологии", "Арендодатель" - Исаханян М.Р. предоставляет в безвозмездное пользование помещения сроком с 01.01.2018 г. до 30.11.2018 г., что свидетельствует об отсутствии положительного финансово-хозяйственного результата от совершения сделки.

- по договору поставки от 27.06.2017 г. N б/н, реальные расходы Обществом в адрес спорного контрагента ООО "ИФ", не понесены, что также свидетельствует о согласованности действий и не получения экономического положительного результата от её совершения.

Следовательно, действия общества являются недобросовестными, направленными на создание недостоверных сведений и свидетельствуют о согласованность действий общества и его контрагентов, которые направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС с целью минимизации сумм к уплате в бюджет.

Довод общества о том, что протокол осмотра объекта недвижимости ООО "ИФ" от 11.09.2017 г. N б/н является недопустимым доказательством, поскольку в нём отсутствуют подписи понятых и данный протокол подписан собственником объекта недвижимости Рыженко Л.М. спустя 3 месяца с момента проведения осмотра 06.12.2017 не обоснован, в связи с тем, что не соответствует материалам, представленным в дело.

Так из материалов дела следует, что в протоколе осмотра объекта недвижимости ООО "ИФ" от 11.09.2017 г. N б/н содержаться подписи двух понятых, их фамилии, инициалы, адрес места жительства (Горман Денис Алексеевич, г. Железноводск, ул. Проскурина, д. 37. кв.215; Венеровская Марина Сергеевна, Предгорный район, п. Быкогорка, ул. Лазо, д.30). Также, данный протокол подписан собственником объекта недвижимости Рыженко Л.М. 11.09.2017 г.

В своей жалобе общество приводит довод о том, что налоговым органом искажены факты о недостоверном адресе ООО "ИФ", заявленном в ЕГРЮЛ, не может быть признан обоснованным, поскольку Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю по адресу, заявленному в учредительных документах ООО "ИФ" (Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Школьная, 21), проведён осмотр и составлен соответствующий протокол от 11.09.2017, согласно которому ООО "ИФ" по адресу, заявленному в учредительных документах, не располагается, т.е. осмотр произведен до момента принятия и ООО "ИФ" решения об изменении адреса регистрации.

В соответствии с п.6 ст. 11 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включённых в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нём сведений о юридическом лице, предусмотренных пп. "в", "д" и "л" п.1 ст.5 Закона N 129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течении тридцать дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

В случае невыполнения юридическом лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

При этом, ООО "ИФ", получив уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе, не подтверждает данные сведения, а 11.10.2017 г. представляет в регистрирующий орган Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, согласно которому адресом регистрации указывает: Ставропольский край, г. Пятигорск, п. Горячеводский, ул. Эльбрусская, 54.

В тоже время, ООО "ИФ" для завершения процедуры изменения юридического адреса, не представило в налоговый орган по месту регистрации документы, предусмотренные Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ (подтверждающие оплату государственной пошлины, договор аренды, устав в новой редакции или изменения к уставу).

В связи с непредставлением ООО "ИФ" в установленный срок документов, свидетельствующих о достоверности сведений о юридическом адресе, заявленном в учредительных документах, регистрирующим органом 07.11.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности юридического адреса ООО "ИФ".

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2019 по делу А63-25530/2018.

В статье 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Наряду с указанными положениями Кодекса подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

На основании изложенного определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Применение расчетного метода для определения суммы подлежащего уплате налога является правом налогового органа, которое может быть реализовано им при наличии на то достаточных оснований.

При этом указанное право не может замещать обязанность налогоплательщика надлежащим образом подтверждать понесенные расходы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Довод о том, что суд неправильно применил нормы права, отклоняется как основанный на неверном толковании.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2019 по делу N А63-14542/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

М.У. Семенов