Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 10АП-2524/20 по делу N А41-91257/2019

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А41-91257/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от ООО НДКО Лэнд Кредит - Чистяков Н.Н. по доверенности от 24.10.2019,

от Администрации г.о. Истра - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО НДКО Лэнд Кредит на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2019 года по делу N А41-91257/19, по иску ООО КБ "ЛЭНД-БАНК" к Администрации г.о. Истра о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "ЛЭНД-БАНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ИСТРА (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на два двухэтажных здания по 101,51 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, Истринский район, с/пункта Бужаровское, деревня Большое Ушаково, уч. 1а, 1б.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2019 года по делу N А41-91257/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО НДКО Лэнд Кредит обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Администрации г.о. Истра, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование иска истец ссылается на то, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0070307:124, 50:08:0070307:125, расположенными по адресу: Московская область, Истринский район, с/пункта Бужаровское, деревня Большое Ушаково, уч. 1а, 1б.

На данных земельных участках истец за счет собственных средств построил два двухэтажных здания по 101,51 кв.м. (далее - объекты).

Истец 27.11.2018 направил в администрацию уведомления о планируемом строительстве объектов индивидуального жилищного строительства садовых домов.

По результатам рассмотрения уведомлений администрация в уведомлениях от 12.12.2018 указала на несоответствие параметров, указанных в уведомлениях, предельным параметрам разрешенного строительства, поскольку земельные участки расположены в водоохранной зоне притока первого порядка р. Истра, а также в 100-метровой зоне уреза воды второго пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы. Размещение индивидуальных жилых домов или садовых домов на земельных участках с кадастровыми номерами 50:08:0070307:124, 50:08:0070307:125 не допускается.

В письмах от 10.01.2018, от 22.02.2018 администрация разъяснила порядок получения государственных услуг.

Ссылаясь на то, что истец на строительство объектов понес определенные материальные затраты, что сохранение спорных построек не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на постройки.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, по общему правилу застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

В силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, после завершения реконструкции объекта капитального строительства застройщику выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, подтверждающий выполнение строительства, в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Таким образом, в силу прямого указания пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений, является самовольной постройкой.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства того, что единственным признаком самовольного строительства (реконструкции) спорного объекта является отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимал меры, а также то обстоятельства, что сохранение самовольной постройки в реконструируемом состоянии не приведет к нарушению прав и охраняемых интересов других лиц, а сама самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Исходя и содержания пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Доказательства того, что до начала или во время проведения работ по строительству объектов истец обращался в установленном законом порядке в компетентные органы Московской области за получением разрешения на строительство объектов, материалы дела не содержат.

Из искового заявления следует, что истец обращался в администрацию с уведомлениями о планируемом строительстве объектов индивидуального жилищного строительства.

По результатам рассмотрения уведомлений администрация в уведомлениях от 12.12.2018 указала на несоответствие параметров, указанных в уведомлениях, предельным параметрам разрешенного строительства, поскольку земельные участки расположены в водоохранной зоне притока первого порядка р. Истра, а также в 100-метровой зоне уреза воды второго пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы. Размещение индивидуальных жилых домов или садовых домов на земельных участках с кадастровыми номерами 50:08:0070307:124, 50:08:0070307:125 не допускается.

В соответствии со ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно- защитных зонах; иные ограничения использования земельных участков в случаях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 4 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации водоохранные зоны являются зонами с особыми условиями использования территорий.

Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрен абзацем 2 статьи 12 ГК РФ. Вместе с тем, данный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный (реконструируемый) объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. Иначе при удовлетворении требований на основании статьи 222 ГК РФ имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Таким образом, истец не представил доказательств того, что по причине, не зависящей от него, он был лишен возможности получить разрешительные документы на строительство в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство объектов, отсутствие доказательств, подтверждающих обращение истца за получением разрешения на ввод в эксплуатацию объектов до обращения в суд с иском, не обоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил нормы Градостроительного кодекса РФ, поскольку для возведения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется получения разрешения на строительство, предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

При этом, в целях недопущения несения сторонами дополнительных судебных издержек, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для проверки и установления факта соответствия/несоответствия спорного имущества градостроительным нормам и правилам, в том числе путем назначения судебной экспертизы, поскольку установление данных обстоятельств не сможет повлиять на вывод суда в настоящем деле об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на уведомление, не является основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствует о соблюдении истцом порядка предусмотренного законодательством на возведение спорных зданий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2019 по делу N А41-91257/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова Л.В. Пивоварова