Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 15АП-548/20 по делу N А53-36550/2019

город Ростов-на-Дону

16 марта 2020 г.

дело N А53-36550/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ростовцевой Ольги Владимировны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2019 по делу N А53-36550/2019

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области

к арбитражному управляющему Ростовцевой Ольге Владимировне о привлечении

к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Ростовцевой Ольги Владимировны за совершение правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2019 по делу N А53-36550/2019 арбитражный управляющий Ростовцева Ольга Владимировна привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с решением суда от 12.12.2019 по делу N А53-36550/2019, арбитражный управляющий Ростовцева Ольга Владимировна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отсутствие публикации на ЕФРСБ об обращении в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является формальным нарушением, не повлекло нарушения прав и законных интересов кредиторов, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в связи с чем отсутствуют основания для привлечений к административной ответственности по данному основанию. Кроме того, заявление управляющего удовлетворено, с бывшего руководителя взысканы убытки в размере 38 284 226,96 руб. По указанному эпизоду нарушения управляющий просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. По второму эпизоду суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отклонил возражения арбитражного управляющего в отношении даты созыва собрания кредиторов на 19.07.2019, заявитель жалобы указывает на недоказанность состава правонарушения по данному эпизоду. Относительно инвентаризации имущества должника имеется вступившее в законную силу постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А53-26027/2014, которым установлено, что нарушение со стороны арбитражного управляющего отсутствует, так как не было выявлено имущество. Также апеллянт указывает, что транспортные средства в количестве 8 штук не были проинвентаризированы, не могли быть включены в конкурсную массу, поскольку были возвращены лизингодателю, являющемуся их собственником. Также отсутствовали основания для оспаривания сделок по отчуждению имущества должника, договоры лизинга были расторгнуты в одностороннем порядке.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2019 по делу N А53-36550/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2019 (резолютивная часть судебного акта оглашена 24.01.2019) по делу N А53-26027/2014 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Техмаш-Сбыт" утверждена Ростовцева Ольга Владимировна из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 18.07.2019 поступила жалоба кредитора Григоряна Эдуарда Шакроевича содержащая сведения о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего Ростовцевой Ольгой Владимировной.

По результатам проведенной проверки Управление установило в действиях арбитражного управляющего Ростовцевой Ольги Владимировны, нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно не соблюдение требований статей 20.3, 61.22, 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 3.1 Приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 выразившиеся в следующем:

- не опубликование на сайте ЕФРСБ установленных законом сведений;

- нарушение периодичности представления собранию кредиторов отчета о ходе процедуры конкурсного производства должника;

- не проведение инвентаризации должника;

- непринятие мер, по обращению с заявлением в суд об оспаривании сделок по отчуждению имущества должника.

В ходе административного расследования Управлением были исследованы: информация, размещенная в карточке должника на официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), поступившая жалоба, а также материалы дела N А53-26027/2014.

По результатам анализа вышеуказанных документов начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления 01.10.2019 по делу N 00856119 в отношении арбитражного управляющего Ростовцевой Ольги Владимировны составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23 КоАП РФ.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 (в ред. от 03.11.2011 N 904) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, реализующим свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

К полномочиям Управления отнесено составление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение в установленном порядке дел об административных правонарушениях, а также обращение в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2015 (резолютивная часть от 04.08.2015) по делу N А53-26027/2014 ООО "Техмаш-Сбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Ростовцева Ольга Владимировна, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО".

Определением суда от 12.04.2018 (резолютивная часть от 05.04.2018) по названному делу ходатайство саморегулируемой организации - некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО" удовлетворено, арбитражный управляющий Ростовцева Ольга Владимировна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техмаш-Сбыт".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2019 (резолютивная часть от 24.01.2019) по делу N А53-26027/2014 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Техмаш-Сбыт" вновь утверждена Ростовцева Ольга Владимировна.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если названным Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, что отражено в пункте 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве.

Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 утвержден Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Пунктом 3.1 названного Порядка установлено, что сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта. Кроме того, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

С учетом указанных положений арбитражный управляющий Ростовцева О.В. должна была в срок не позднее 25.12.2017 опубликовать на сайте ЕФРСБ сведения о подаче ею заявления 20.12.2017 в арбитражный суд о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Техмаш-Сбыт". Однако из материалов дела следует, что указанная информация на сайте ЕФРСБ отсутствовала и арбитражным управляющим не опубликовывалась.

В обоснование возражений, а также апелляционной жалобы Ростовцева О.В. указала, что в период с 09.11.2017 по 02.03.2018 не имела возможности опубликовать данные сведения ввиду нахождении ее на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности N 284588397878, N 284588839240, N 284587175328, N 284587939283.

Суд первой инстанции обоснованно принял указанные возражения, в связи с чем правомерно исключил указанный эпизод из состава вменяемого арбитражному управляющему правонарушения.

Порядок выдачи листков нетрудоспособности утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.06.2011 N 624н (далее - Порядок). Согласно общим положениям Порядка документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности, на период долечивания в санаторно-курортных учреждениях, при необходимости ухода за больным членом семьи, на период карантина, на время протезирования в условиях стационара, на период отпуска по беременности и родам, при усыновлении ребенка.

Таким образом, основанием для выдачи листка нетрудоспособности лечащим врачом является наличие у обратившегося гражданина заболевания или иного состояния, связанного с временной потерей трудоспособности.

Факт наступления временной трудоспособности документально подтвержден арбитражным управляющим представленными в материалы дела листками нетрудоспособности.

Доводы заявителя о том, что управляющим не опубликованы сведения об обращении в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и после закрытия листа нетрудоспособности Ростовцевой О.В., правомерно отклонены, так как 06.02.2018 заседанием Совета саморегулируемой организации - некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО" принято решение об исключении Ростовцевой О. В. из членов САУ "СРО "ДЕЛО" по собственному желанию (ввиду состояния здоровья).

Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2018 по делу N А53-26027/2014 удовлетворено ходатайство саморегулируемой организации - некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО" поданное в суд 21.02.2018 и арбитражный управляющий Ростовцева Ольга Владимировна от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техмаш-Сбыт".

Таким образом, утрата статуса арбитражного управляющего в период отсутствия возможности осуществлять трудовую деятельность, то есть до закрытия листа нетрудоспособности, объективно лишила Ростовцеву Ольгу Владимировну возможности осуществить публикации на сайте ЕФРСБ от лица конкурсного управляющего должника.

Вместе с тем 15.06.2016 и 29.08.2016 арбитражный управляющий Ростовцева Ольга Владимировна в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техмаш-Сбыт" обратилась с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и учредителя должника.

По результатам рассмотрения указанных заявлений судом вынесено определение 06.02.2017 по делу N А53-26027/2014 об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего.

При этом в силу пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве и пункта 3.1 Приказа N 178 арбитражный управляющий в срок до 09.02.2017 должен был на сайте ЕФРСБ опубликовать сведения о принято судебном акте, однако в ходе мониторинга карточки должника установлено, что данная информация Ростовцевой О.В. опубликована не была.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на нее Законом о банкротстве обязанностей, а именно нарушением требований, установленных пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве и пунктом 3.1 приказа N 178.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное нарушение является формальным, о взыскании убытков с бывшего руководителя в размере свыше 38 млн. руб., не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в бездействии арбитражного управляющего Ростовцевой О.В. в данной части. Отказ в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) также не препятствует квалификации рассматриваемого бездействия в качестве административного правонарушения.

По следующему эпизоду судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника на сайте ЕФРСБ опубликованы сообщения N 3545694 от 05.03.2019, N 3924223 от 03.07.2019, согласно которым проведены собрания кредиторов должника 20.03.2019 и 19.07.2019 соответственно.

Конкурсный управляющий обязан не реже чем один раз в три месяца представлять отчет о своей деятельности и финансовом состоянии должника. Поскольку первое собрание кредиторов проведено 20.03.2019, последующее должно было быть проведено не позднее 20.06.2019, однако фактически собрание кредиторов проведено 19.07.2019.

Ростовцева Ольга Владимировна в своих возражениях относительно наличия вины в выявленном правонарушении, а также в апелляционной жалобе указала, что в период с 13.05.2019 по 11.06.2019 освобождена от работы по состоянию здоровья на основании листов нетрудоспособности, ввиду чего не имела возможности провести собрание кредиторов ранее 19.07.2019.

Вместе с тем, в листе нетрудоспособности N 346121757677 Ростовцевой О.В. указано приступить к работе с 12.06.2019, следовательно, с учетом надлежащего извещения кредиторов собрание следовало провести не позднее 27.06.2019.

Доводы апелляционной жалобы об объективной невозможности подготовиться к собранию кредиторов, представлению отчета, в случае его назначения на 27.06.2019 не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства объективной невозможности совершения подготовительных мероприятий для проведения собрания кредиторов к 27.06.2019 с учетом начала работы с 12.06.2019 после пребывания на больничном. Доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер, не свидетельствуют о принятии арбитражным управляющим исчерпывающих мер для проведения собрания в сроки, установленные статьей 143 Закона о банкротстве с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Доводы Ростовцевой О.В. о том, что сроки, установленные статьей 143 Закона о банкротстве, соблюдены и представлены отчеты о своей деятельности и финансовом состоянии должника за периоды с 24.01.2019 (дата утверждения конкурсного управляющего) по 23.04.2019 и с 24.04.2019 по 23.07.2019 судом первой инстанции обоснованно отклонены как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Применяя положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, следует исходить из того, что датой введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части решения суда, поэтому сроки для представления отчета в соответствующей процедуре необходимо исчислять с указанной даты.

Арбитражным управляющим правомерно исчислен период с 24.01.2019 (дата оглашения резолютивной части определения) и назначено первое собрание кредиторов на 20.03.2019. Вместе с тем исходя из буквального толкования статьи 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий проводит собрание кредиторов и предоставляет отчет собранию кредиторов не реже чем раз в три месяца, а не представляет отчет за трехмесячный период как полагает арбитражный управляющий Ростовцева О.В.

В материалы дела не представлены доказательства изменения периодичности проведения собраний кредиторов, а также доказательства подтверждающие принятие арбитражным управляющим исчерпывающих мер, направленных на соблюдение установленного срока для проведения собраний кредиторов.

Суд отклоняет довод управляющего о том, что в судебном заседании состоявшемся 21.06.2019, представитель единственного кредитора должника с правом голоса обеспечил явку, ввиду чего был ознакомлен с отчетом о ходе процедуры конкурсного производства, представленном суду.

Исходя из буквального толкования статьи 143 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий должен не реже чем одни раз в три месяца проводить собрание кредиторов и предоставлять отчет о продленной работе. Таким образом, предоставление суду отчета в ходе судебного разбирательства не освобождает арбитражного управляющего от исполнения обязанности установленной в силу Закона о банкротстве, а именно статьи 143.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по своевременному созыву собрания кредиторов и предоставлению отчета, что является нарушение статей 20.3 и 143 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации.

Оснований, освобождающих арбитражного управляющего от проведения инвентаризации, Законом о банкротстве не установлено.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, являющихся Приложением к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, далее - Методические указания). В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2015 (резолютивная часть от 04.08.2015) по делу N А53-26027/2014 ООО "Техмаш-Сбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Ростовцева Ольга Владимировна.

В обоснование заявления о привлечении арбитражного управляющего Ростовцевой О.В. к административной ответственности Управление указало на тот факт, что арбитражным управляющим не проведена инвентаризация имущества должника, что отражено и установлено судебным актом в рамках дела N А53-26027/2014 от 09.01.2018, вступившим в законную силу 28.03.2018 и оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2018.

В свою очередь арбитражный управляющий Ростовцева О.В. ссылается на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и постановление законную силу 28.03.2018 и оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2020, содержащие противоположные выводы.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.11.2016 N 305-ЭС14-7445 по делу N А40-226/2014 разъяснено, что при наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах, при разрешении спора суды не могут ограничиться одними лишь ссылками на положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, в сложившейся ситуации каждый судебный акт подлежит оценке судами наряду с другими доказательствами и ни один из них не имеет заранее установленной силы.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что если величина активов и пассивов должника равна нулю, имущество должника отсутствует, арбитражный управляющий должен был составить нулевую инвентаризационную опись/акт, который подытоживает всю информацию об имуществе должника, полученную арбитражным управляющим от прежнего арбитражного управляющего или в ходе исполнения своих обязанностей по розыску имущества должника на первичном этапе и отражается в итоге в отчете о результатах проведения конкурсного производства, а в дальнейшем по результатам розыска имущества, получения сведений от регистрирующих органной либо получения иной информации о наличии у должника имущества арбитражный управляющий вносит в инвентаризационную опись/акт соответствующие изменения, в котором также учитывается информация об отсутствии того или иного имущества в случае не подтверждения его наличия.

Поскольку арбитражным управляющим Ростовцевой О.В. не была осуществлена публикация на ЕФРСБ по результатам инвентаризации имущества должника, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о надлежащем исполнении арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в указанных судебных актах судом был рассмотрен вопрос относительно отсутствия сведений об инвентаризации имущества должника в части транспортных средств общества также не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в случае отсутствия указанного имущества должника, указанное обстоятельство не препятствовало конкурсному управляющему, действующему разумно и добросовестно, опубликовать нулевую инвентаризационную опись, однако указанные действия арбитражным управляющим Ростовцевой О.В. приняты не были, доказательства объективной невозможности публикации сведений в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, указанные обстоятельства, свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Кроме того, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в деле о банкротстве вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В обоснование заявления о наличии оснований для привлечения Ростовцевой О.В. к административной ответственности Управление указало, что конкурсным управляющим не приняты меры по обращению в суд с ходатайством об оспаривании сделок должника по отчуждению транспортных средств. Данный факт подтверждён и установлен определением суда от 09.01.2018 по делу N А53-26027/2014, вступившим в законную силу 28.03.2018 и оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2018.

Указанным судебным актом установлено, что в адрес конкурсного управляющего ООО "Техмаш-Сбыт" поступил ответ из ГУ МВД по Ростовской области, в котором сообщено о прекращении 21.04.2015 регистрации на транспортные средства должника Фольксваген 7НС Каравелла в количестве восьми штук. Средняя рыночная цена одного автотранспортного средства составляет от 1500 тыс. рублей, что в целом на все транспортные средства составит от 12 млн. рублей.

Таким образом, владея информацией об отчуждении транспортных средств должника, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Техмаш-Сбыт" Ростовцева О.В. не исполнила свои обязанности, возложенные на нее Законом о банкротстве, чем нарушила права и законные интересы кредиторов, принесла ущерб в виде невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет отчужденных транспортных средств.

В обоснование апелляционной жалобы Ростовцева О.В. указала, что транспортные средства должника Фольксваген 7НС Каравелла в количестве восьми штук фактически не являлись собственностью должника, были возвращены лизингодателю - ООО "Каркаде", в связи с расторжением договоров лизинга 17.02.2015.

Из материалов дела следует, что 24.07.2013 между ООО "Техмаш-Сбыт" (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) заключено восемь договоров лизинга: N 9244/2013, N 9245/2013, N 9246/2013, N 9247/2013, N 9248/2013, N 9249/2013, N 9250/2013, N 9251/2013, предметом которых являлось приобретение лизингодателем в собственность и передача лизингополучателю за плату во временное владение и пользование легковых автомобилей марки Volkswagen 7НС Caravelle, в соответствии с пунктами 2 договора лизинга (Спецификация предмета лизинга).

18.11.2013 между ООО "Техмаш-Сбыт" (лизингополучатель, сублизингодатель) и ООО "Таксомоторное Предприятие-1" (сублизингополучатель) заключены договоры сублизинга в отношении всех транспортных средств, которые были предметом договоров лизинга. По условиям договоров сублизинга лизингополучатель (сублизингодатель) передает сублизингополучателю во временное владение и пользование (без перехода права собственности) за плату и на определенный договором срок имущество, полученное ранее от лизингодателя и составляющее предмет лизинга.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, по общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий принимает текущие управленческие решения.

По смыслу названной нормы, а также положений пункта 5 статьи 20.3, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве вопросы формирования конкурсной массы в ходе конкурсного производства отнесены к компетенции конкурсного управляющего. При этом управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, его кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

С учетом указанных обстоятельств, арбитражный управляющий Ростовцева О.В., действую разумно и добросовестно, должна была принимать меры, направленные на пополнение конкурсной массы должника, в том числе в виде взыскания выкупной стоимости при возврате имущества лизингодателю.

Факт взыскания убытков с бывшего руководителя ООО "Техмаш-Сбыт" не препятствует исполнению обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Из анализа вышеприведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что Ростовцева Ольга Владимировна допустила нарушения положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом положений статей 2.1, 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отметить, что, поскольку у арбитражного управляющего имелась реальная возможность по соблюдению установленных Федеральным законом от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требований, вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения материалами дела доказана.

При этом арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Доказательств, подтверждающих принятие арбитражным управляющим всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), материалы дела не содержат.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения арбитражным управляющим Ростовцевой Ольгой Владимировной законодательства о банкротстве. Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении от 01.10.2019 подтверждается виновное совершение арбитражным управляющим правонарушения, выразившегося в неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления судом не установлено, а, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 01.10.2019 по административному делу с регистрационным номером дела 00856119 составлен в отсутствии арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Основания для признания совершенного арбитражным управляющим Ростовцевой Ольгой Владимировной административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют, поскольку совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Статья 2.9 названного Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано, а административные органы при возбуждении дела об административном правонарушении обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В ходе рассмотрения дела установлено, что арбитражный управляющий Ростовцева Ольга Владимировна в течение одного года не привлекалась к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Ответственность за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена для должностных лиц в виде предупреждения либо наложения штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание общественную опасность деяний в сфере законодательства о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наложении на арбитражного управляющего Ростовцеву Ольгу Владимировну административного штрафа в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 25 000 руб., как наиболее адекватной меры правового воздействия.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2019 по делу N А53-36550/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.В. Емельянов