Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 12АП-145/20 по делу N А12-40816/2019

г. Саратов

17 марта 2020 г.

Дело N А12-40816/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 5" (400075, г. Волгоград, ул. Жигулевская, д. 14, оф. 12, ОГРН 1143443006233, ИНН 3443927600)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2019 года по делу N А12-40816/2019 (судья Бритвин Д.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 5" (400075, г. Волгоград, ул. Жигулевская, д. 14, оф. 12, ОГРН 1143443006233, ИНН 3443927600)

к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 39А, оф. 205, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" (400001, г. Волгоград, ул. им. Канунникова, д. 23, ОГРН 1093444006831, ИНН 3444173353),

общество с ограниченной ответственностью "МУК" (400005, г. Волгоград, ул. Советская, д. 26А, ОГРН 1133443026441, ИНН 3459005520)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 5" (далее - ООО "ЖЭУ 5", заявитель) с заявлением об изменении постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) от 03 октября 2019 года N 1264-юл/2 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 300000 руб., заменив его на предупреждение.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2019 года по делу N А12-40816/2019 оспоренное постановление изменено в части назначения административного наказания. Размер административного штрафа снижен до 150000 руб.

ООО "ЖЭУ 5" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, изменив оспоренное в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 300000 руб., заменив его на предупреждение.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 12 февраля 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 26 июля 2019 года N 1264 инспекцией проведена проверка соблюдения ООО "ЖЭУ 5" обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (т.1 л.д.63-64)

В ходе проверки установлено, что уведомление о выборе собственниками помещений многоквартирных домов N 46, N 20 по ул. Хорошева, N 28, N 32, N 46, N 30А, N 34 по ул. им. Землячки, N 125, N 131, N 165 по пр. им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова в г. Волгограде в качестве управляющей организации ООО "МУК", собственниками многоквартирного дома N 29А по бул. 30-летия Победы в г. Волгограде в качестве управляющей организации ООО "УК "Ренессанс" с копией протоколов общих собраний собственников помещений указанных домов получены ООО "ЖЭУ 5" 11 июля 2019 года.

По сведениям, содержащимся на сайте ГИС ЖКХ, договор управления между ООО "ЖЭУ 5" и собственниками помещений многоквартирного дома N 29А по бул. 30-летия Победы в г. Волгограде заключён 06 июня 2018 года; собственниками помещений многоквартирного дома N 46 по ул. Хорошева в г. Волгограде - 02 июля 2018 года; собственниками помещений многоквартирного дома N 20 по ул. Хорошева в г. Волгограде - 08 июня 2018 года; собственниками помещений многоквартирного дома N 28 по ул. Землячки в г. Волгограде - 19 мая 2018 года; собственниками помещений многоквартирного дома N 32 по ул. Землячки в г. Волгограде - 19 июля 2018 года; собственниками помещений многоквартирного дома N 46 по ул. Землячки в г. Волгограде - 26 мая 2018 года; собственниками помещений многоквартирного дома N 30А по ул. Землячки в г. Волгограде - 25 июля 2018 года; собственниками помещений многоквартирного дома N 34 по ул. Землячки в г. Волгограде - 21 июня 2018 года; собственниками помещений многоквартирного дома N 125 по пр. им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова в г. Волгограде - 05 июля 2018 года; собственниками помещений многоквартирного дома N 131 по пр. им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова в г. Волгограде - 30 июля 2018 года; собственниками помещений многоквартирного дома N 165 по пр. им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова в г. Волгограде - 27 августа 2018 года.

С учётом пункта 7.3 указанных договоров, пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации административный орган пришёл к выводу, что договоры управления многоквартирными домами N 29А по бул. 30-летия Победы, N 46, N 20 по ул. Хорошева, N 28, N 32, N 46, N 30А, N 34 по ул. им. Землячки, N 125, N 131, N 165 по пр. им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова в г. Волгограде расторгнуты с ООО "ЖЭУ 5" с 11 июля 2019 года.

Административным органом установлено, что ООО "ЖЭУ 5" не переданы ООО "МУК", ООО "УК "Ренессанс" в установленный срок техническая документация на указанные многоквартирные дома и иные связанные с управлением домами документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации домов и управления ими.

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении ООО "ЖЭУ 5" положений части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 18, 22 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416 (далее - Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами), подпункта "е" пункта 4(1) Положения о лицензировании, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110 (далее - Положение о лицензировании).

Допущенные нарушения квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

03 сентября 2019 года в отношении ООО "ЖЭУ 5" составлен протокол N 1264-юл/2 об административном правонарушении, которым зафиксировано допущенное нарушение (т.1 л.д.53-55). ООО "ЖЭУ 5" извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.30-31).

03 октября 2019 года административным органом вынесено постановление N 1264-юл/2 о привлечении ООО "ЖЭУ 5" к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300000 руб. (т.1 л.д.23-28). Заявитель извещён надлежащим образом о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.47).

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что факт административного правонарушения и вина ООО "ЖЭУ 5" в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено. Вместе с тем суд счёл возможным снизить размер административного штрафа с 300000 руб. до 150000 руб.

ООО "ЖЭУ 5" не согласилось с решением суда первой инстанции. Заявитель считает, что ООО "ЖЭУ 5" допустило нарушение сроков передачи технической документации на многоквартирные дома по объективным причинам, поскольку были установлены факты фальсификации протоколов общих собраний собственников. В связи с тем, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, ООО "ЖЭУ 5" не имело возможности представить соответствующие решения Дзержинского районного суда г. Волгограда. Тем не менее ООО "ЖЭУ 5" исполнило свою обязанность и осуществило передачу имеющейся документации, что подтверждено актами приёма-передачи. Новая управляющая компания, равно как и собственники помещений в многоквартирных домах, не понесли каких-либо убытков, поскольку официально управляющая компания приступила к управлению многоквартирными домами с 01 сентября 2019 года.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, заявитель в апелляционной жалобе отмечает, что учитывая принцип справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, представленные сведения о полном устранении выявленных нарушений, отсутствие административных наказаний в виде административного штрафа, имеются основания для замены наказания на предупреждение, поскольку наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб. будет иметь неоправданно карательный характер, не соответствовать тяжести правонарушения и степени вины нарушителя.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Согласно пункту 2 примечания к указанной статье перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании).

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о лицензировании лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается (часть 1 статьи 2 Закона о лицензировании).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу частей 1 и 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В подпункте "е" пункта 4(1) Положения о лицензировании установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относится в том числе нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 Положения о лицензировании, в части отказа от передачи, осуществляемой в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, электронных кодов доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества в многоквартирном доме, и иных технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, принявшим на себя обязательства по управлению многоквартирным домом управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении общего собрания собственников помещений о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме, либо уклонение от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования указанным лицам, либо нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядка и сроков передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования.

В части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация в течение трёх рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования установлен в пунктах 18-23 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение пяти рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, её адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 указанных Правил уведомление, передаёт в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приёма-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами).

Согласно пункту 22 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от указанной организации, а также подтвердить его получение, уведомляет о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования организацию, выбранную собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, орган управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одного из собственников, указанного в решении собрания о выборе способа управления этим домом. Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования осуществляется по акту приёма-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу указанной нормы с момента избрания новой управляющей организации обязательства прежней управляющей организации по управлению многоквартирным домом прекращаются.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять 5 лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым с момента получения уведомления о расторжении договора.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Из материалов дела следует, что административным органом установлено, что с 11 июля 2019 года считаются расторгнутыми с ООО "ЖЭУ 5" договоры управления многоквартирными домами N 29А по бул. 30-летия Победы, N 46, N 20 по ул. Хорошева, N 28, N 32, N 46, N 30А, N 34 по ул. им. Землячки, N 125, N 131, N 165 по пр. им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова в г. Волгограде с учётом пункта 7.3 указанных договоров, пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ЖЭУ 5" не переданы ООО "МУК", ООО "УК "Ренессанс" в установленный срок техническая документация на указанные многоквартирные дома и иные связанные с управлением домами документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации домов и управления ими.

Суд первой инстанции правильно согласился с доводами административного органа о том, что бездействие заявителя, являвшегося на момент выявления административного правонарушения лицензиатом применительно к указанным многоквартирным домам на основании реестра лицензий управляющих организаций Волгоградской области, не соответствует требованиям подпункта "е" пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и образует состав вменённого правонарушения.

Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами прямо предусмотрено, что уклонение от передачи технической документации на многоквартирный дом вновь избранной управляющей организации является грубым нарушением лицензионных требований, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства, в материалы дела не предоставлено. В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушения вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства.

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что решениями Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу N 2-5486/19 решения, принятые на общем собрании собственников помещений МКД N 29А по бул. 30-летия Победы и оформленные протоколом общего собрания собственников помещений N б/н от 06.02.2019, и по делу N 2-5535 решения, принятые на общем собрании собственников помещений МКД N 28 по ул. им. Землячки и оформленные протоколом общего собрания собственников помещений N б/н от 10.01.2019, признаны недействительными. Согласно официальному сайту Дзержинского районного суда г. Волгограда dser.vol.sudrf.ru указанные судебные акты не обжалованы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что эпизоды по указанным МКД подлежат исключению из объективной стороны правонарушения. При этом указанное обстоятельство не исключает наличия в деянии общества вменённого правонарушения с учётом выявленных нарушений по адресам многоквартирных домов N 46, N 20 по ул. Хорошева, N 32, N 46, N 30А, N 34 по ул. им. Землячки, N 125, N 131, N 165 по пр. им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова в г. Волгограде.

В рассматриваемом случае исключение указанных эпизода из объективной стороны правонарушения не влияет на размер административного наказания и на квалификацию правонарушения в целом, поскольку факт иных, которые нашли подтверждение при рассмотрении спора, является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявитель не представил доказательств того, что собственники помещений иных многоквартирных домов за исключением многоквартирных домов N 29А по бул. 30-летия Победы и N 28 по ул. им. Землячки обращались в правоохранительные органы и судебные инстанции с заявлениями о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов ни административному органу при рассмотрении административного дела, ни судам первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В апелляционной жалобе общество отмечает, что ООО "ЖЭУ 5" исполнило свою обязанность и осуществило передачу имеющейся документации, что подтверждено актами приёма-передачи от 06.09.2019. Устранение нарушений не исключает наличие в деянии общества вменённого правонарушения. Кроме того, датированные 06 сентября 2019 года акты приёма-передачи, на которые ссылается заявитель, подтверждают факт нарушения установленных сроков.

Апелляционный суд считает факт совершения правонарушения и вину заявителя доказанными. С учётом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обоснованно привлёк ООО "ЖЭУ 5" к ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, заявитель считает возможным назначение ему наказания в виде предупреждения вместо наказания в виде административного штрафа.

Согласно части 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьёй 4.1.1 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении ООО "ЖЭУ 5" к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

В рассматриваемом случае бездействие заявителя создаёт угрозу нарушения прав собственников помещений многоквартирных домов.

Оснований для замены наказания в виде административного штрафа наказанием в виде предупреждения не имеется.

Из обжалованного решения суда первой инстанции следует, что при рассмотрении вопроса о мере наказания, снижении размера административного штрафа до 150000 руб. судом первой инстанции учтены обстоятельства дела, а также правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II Кодекса.

Предусмотренный частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях минимальный размер административного штрафа для юридических лиц 300000 руб. снижен судом первой инстанции до 150000 руб.

С учётом названных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства вынесены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2019 года по делу N А12-40816/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Е.В. Пузина С.М. Степура