Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 13АП-4320/20 по делу N А56-79288/2017

г. Санкт-Петербург

17 марта 2020 г.

Дело N А56-79288/2017/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А.

при участии:

от заявителя: Кузнецова Н.Б., представитель по доверенности от 13.12.2019, паспорт,

от конкурсного управляющего: Валиева Е.А., представитель по доверенности от 10.01.2020, паспорт, Лупиш К.С., представитель по доверенности от 09.01.2020, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4320/2020) ООО КБ "Конфидэнс Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 по делу N А56-79288/2017/тр.2 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению ООО КБ "Конфидэнс Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ямал-Энерго"

о пересмотре определения по новым обстоятельствам

установил:

Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 ООО "Ямал-Энерго" (ОГРН 1117847258506, адрес местонахождения: 196135, г. Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 27, кв. 64) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Саввин Евгений Германович.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 100 от 09.06.2018.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 142 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ООО КБ "Конфидэнс Банк" в лице временной администрации (далее - заявитель, Банк) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 181 727 193,12 руб., из которых 178 010 064,94 руб. - основной долг, 3 717 128,18 руб. - пени.

В обоснование заявленного требования Банк сослался на кредитный договор N 7285-2016 от 19.08.2016, факт перечисления кредитных денежных средств подтверждена выписка о движении денежных средств по счету N 40702810400000002596.

Определением от 25.12.2018, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, в удовлетворении требования ООО КБ "Конфидэнс Банк" отказано, в связи с тем, что данный кредит был получен на основании подложных документов преступной группой лиц, которыми данные денежные средства были похищены, что установлено приговором Мещанского районного суда города Москвы от 02.03.2018 по делу N 1-27/2018. В этой связи, суды пришил к выводу, что должником не совершались действия, направленные на получение кредитных средств и дальнейшее распоряжение ими; причитающиеся должнику денежные средства получены им не были, в связи с чем в удовлетворении заявления было отказано.

31.10.2019 ООО КБ "Конфидэнс Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось с заявлением о пересмотре определения от 25.12.2018 по делу N А56- 79288/2017/тр.2 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование наличия новых обстоятельств, не известных ранее кредитору, заявитель указывает на одобрение действий неустановленных по получению кредита генеральным директором должника Сипаковым Р.И. и переподписание им 07.12.2016 договора на открытие расчетного счета, карточки с образцами подписи, соглашения о полномочиях на право распоряжения счетом, кредитного договора, договора поручительства, Сипаков Р.И. перезаверил учредительные документы должника и предоставил решение единственного участка от 25.07.2016 N 7/16 об одобрении кредита в соответствии с условиями его получения.

Кроме того, Арбитражным судом города Москвы вынесено решение от 27.06.2019 по делу N А40-65710/17-48-653, которым ООО "БИНК" отказано в удовлетворении требования о признании договора ипотеки (залога недвижимости) от 30.11.2016, договора ипотеки (залога недвижимости) от 22.08.2016 недействительными, а также в признании недействительным кредитного договора от 24.11.2016.

Определением от 21.01.2020 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что определение от 25.12.2018 основано на установленных приговором Мещанского районного суда города Москвы от 02.03.2018 по делу N 1-27/2018 фактов не совершения должником действий, направленных на получение кредитных средств и дальнейшее распоряжение ими, который не был отменен, установленные в нем факты при рассмотрении дела N А40-65710/17-48-653 не опровергнуты.

В апелляционной жалобе Банк просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. По мнению Банка, в настоящий момент в рамках судебного дела N А40-65710/2017 установлена действительность договора ипотеки (залога недвижимости) от 30.11.2016, договора ипотеки (залога недвижимости) от 22.08.2016, кредитного договора N 7424-2016 от 24.11.2016, в том числе в резолютивной части вступившего в законную силу судебного акта содержится вывод об отказе в признании недействительными данных договоров, в связи с чем можно сделать вывод о действительности основного обязательства и не отмена определения от 25.12.2018 необоснованно нарушит принцип правовой определенности, что недопустимо.

В дополнении к апелляционной жалобе Банк дополнительно указывает в качестве вновь открывшегося обстоятельства: выделение в отдельное производство 16.06.2017 уголовного дела N 41701450015000603 в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, которое находится в производстве СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве. Данное обстоятельство стало известно Банку только после получения обращения представителя участников Банка Фоланиной Т.В. 14.01.2020.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с учетом дополнения. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В статье 309 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Банка, пришел к верному выводу, что изложенные в заявлении Банком обстоятельства в соответствии со статьей 311 Кодекса не являются вновь открывшимися, а его доводы направлены на переоценку исследованных в ходе рассмотрения дела по существу доказательств.

Вынося определение от 25.12.2018, арбитражный суд исходил из установленных приговором Мещанского районного суда города Москвы от 02.03.2018 по делу N 1-27/2018 фактов не совершения должником действий, направленных на получение кредитных средств и дальнейшее распоряжение ими.

При отсутствии полномочий у лица, подписавшего от имени должника спорный договор, и при подтверждении того обстоятельства, что денежные средства, предоставленные по кредитному договору, фактически получены не должником, а иными лицами, не может быть сделан вывод о совершении должником сделки по получению кредита, следовательно, исходя из положений статьи 8 ГК РФ, основания для возникновения у должника денежного обязательства, указанного в заявлении кредитора, отсутствовали.

В этой связи, суды отказали в удовлетворении заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов должника, посчитав, что вне зависимости от того, было ли заблуждение Банка при заключении кредитного договора добросовестным или нет, основания для его удовлетворения отсутствовали.

Как верно указано судом первой инстанции, при рассмотрении дела N А40-65710/17-48-653 факты, установленные приговором Мещанского районного суда города Москвы от 02.03.2018 по делу N 1-27/2018, не опровергнуты. Сам приговор не отменен. В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу сами по себе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-65710/17-48-653, по смыслу статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами, влекущими пересмотр определения от 25.12.2018, не являются.

Ссылка на переподписание руководителем должника пакета документов, на основании которого был выдан кредит, и видеозапись апелляционным судом отклоняется, поскольку Банк ссылался на данное обстоятельство еще при первоначальном рассмотрении, и суды посчитали данное обстоятельство, при наличии приговора Мещанского районного суда города Москвы, являющегося преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, недостаточным для удовлетворения заявления Банка. Следовательно, переподписание Сипаковым Р.И. 07.12.2016 пакета документов не может являться ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством для отмены определения суда от 25.12.2018.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Банком заявлен еще одно обстоятельство, являющееся, по его мнению, вновь открывшимся: выделение в отдельное производство 16.06.2017 уголовного дела N 41701450015000603 в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, которое находится в производстве СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

Данный довод не заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не был предметом его исследования, в связи с чем апелляционный суд, в силу части 7 статьи 268 АПК РФ, вправе не принимать и не рассматривать на стадии апелляционного обжалования.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым отметить, что данное обстоятельство, вопреки позиции Банка, также не является вновь открывшимся по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, только лишь факт выделения в отдельное производство уголовного дела N 41701450015000603 в отношении неустановленных лиц основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 по делу N А56-79288/2017/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Е.В. Савина