Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 07АП-1444/20 по делу N А27-21810/2019

город Томск

17 марта 2020 г.

Дело N А27-21810/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонного) (N 07АП-1444/2020) на решение от 23.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21810/2019 (судья Исаенко Е.В.) по исковому заявлению государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонного), г. Междуреченск (ОГРН 1164205068400, ИНН 4214038337) к обществу с ограниченной ответственностью "СНЕЖНЫЙ ДРАЙВ", г. Мыски (ОГРН 1174205007921, ИНН 4214039122) о взыскании 16 253,54 руб. ущерба,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) (далее - заявитель, Пенсионный фонд, УПФР) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СНЕЖНЫЙ ДРАЙВ" (далее - страхователь, общество, ООО "СНЕЖНЫЙ ДРАЙВ") о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 16 253,54 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2019 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "СНЕЖНЫЙ ДРАЙВ" в пользу УПФР взыскано 14 259,32 руб. ущерба, а также 1 754,60 руб. государственной пошлины в доход бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пенсионный фонд обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части неудовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Управлением соблюдены все сроки, предусмотренные действующим законодательством, при принятии решения об уменьшении размера пенсии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части неудовлетворенных требований, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.09.2018 страхователем представлена исходная форма СЗВ-М за август 2018 года, на 2 застрахованных лиц (в т.ч. на. Рындина В.С.).

Сведения по форме СЗВ-М за сентябрь 2018 года в установленный законом срок ответчиком представлены не были.

22.11.2018 УПФР вынесено решение о выплате сумм страховой пенсии в индексированном размере с 01.09.2018, как неработающему лицу.

Сведения по форме СЗВ-М за сентябрь 2018 года с типом "исходная" на 2 застрахованных лиц (в т.ч. на Рындина В.С.), представлены страхователем 18.02.2019, сведения по форме СЗВ-М за октябрь и ноябрь 2018 года с типом "исходная" на 2 застрахованных лиц представлены 22.01.2019.

Ущерб от излишней выплаты пенсии составил 16 253,54 руб. за период с 01.09.2018 по 31.03.2019. По мнению Пенсионного фонда, он причинен по вине страхователя и подлежит возмещению за его счет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления Пенсионным фондом претензии в адрес общества, которую ООО "СНЕЖНЫЙ ДРАЙВ" оставил без внимания.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Пенсионного фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что УПФР необоснованно осуществлял выплату страховой пенсии в повышенном размере за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 (1 994,22 руб.), поскольку сведения, опровергающие факт увольнения Рыднина В.С. получены Управлением 18.02.2019.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 26.1 Федерального закона N 400-ФЗ установлен порядок выплаты страховой пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

В силу части 2 статьи 26.1 Федерального закона N 400-ФЗ пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом N 167-ФЗ, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 названного Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с этим Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 настоящего Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности, за период начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем прекращения работы и (или) иной деятельности (часть 3 статьи 26.1 Федерального закона N 400-ФЗ).

Учитывая изложенные нормы Федерального закона N 400-ФЗ, в период осуществления оплачиваемой работы пенсионерами индексация и корректировка размера страховой пенсии не производится.

При этом, уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом N 167, в целях реализации положений частей 1 - 3 настоящей статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 4 статьи 26.1 Федерального закона N 400-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 26.1 Федерального закона N 400-ФЗ решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ.

Согласно части 7 статьи 26.1 Федерального закона N 400-ФЗ суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 данной статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью 6 статьи 26.1 Федерального закона N 400-ФЗ.

В силу части 1 статьи 28 Федерального закона N 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Из материалов дела следует, что в качестве основания излишней выплаты работающему пенсионеру Рындину В.С. спорных сумм страховой пенсии Пенсионным фондом указано на нарушение обществом срока представления сведений о работающих у него застрахованных лицах за сентябрь 2018 года, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ, а именно: отчетность по форме СЗВ-М за сентябрь 2018 года представлена 18.02.2019, срок представления - не позднее 15.09.2018.

Спорные выплаты произведены за период с 01.03.2019 по 31.03.2019.

Между тем, на 18.02.2019 Пенсионный фонд обладал сведениями, опровергающими факт увольнения Рыднина В.С.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что УПФР необоснованно осуществлял выплату страховой пенсии в повышенном размере за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 (1 994,22 руб.).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанций принял законный и обоснованный судебный акт.

Обстоятельство ненадлежащего выполнения страхователем своей обязанности по своевременно представлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованных лиц за сентябрь 2018 года, не является достаточным для вывода о том, что именно эти действия (бездействие) страхователя повлекли излишнюю выплату спорных сумм пенсии.

При достаточной степени заботливости и осмотрительности Пенсионный фонд мог устранить свои сомнения относительно необходимости производить индексацию пенсий, которые возникли у него в связи с непредставлением страхователем отчетности по форме СЗВ-М за сентябрь 2018 года, в том числе учитывая возможность направления в адрес страхователя соответствующего запроса либо уведомления.

Иное толкование Пенсионным фондом положений законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также иная оценка доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку органы Пенсионного фонда освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21810/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонного) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев