Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 05АП-241/20 по делу N А51-16659/2019

г. Владивосток

17 марта 2020 г.

Дело N А51-16659/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Позитив+",

апелляционное производство N 05АП-241/2020

на решение от 25.11.2019

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-16659/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

(ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412)

к обществу с ограниченной ответственностью "Позитив+"

(ИНН 2511065971, ОГРН 1092511002748)

о взыскании 23 300 рублей

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - истец, АО "РЭУ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Позитив+" (далее - ответчик, ООО "Позитив+") о взыскании 23 300 рублей предоплаты по договору купли-продажи N 15/01-2012 от 11.01.2012.

Решением арбитражного суда от 25.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на возврат спорной суммы платёжным поручением N 892 от 18.09.2019.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал на её безосновательность и необходимость возложения на ответчика судебных издержек при исполнении обязательства после обращения истца в суд.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представление в суд с апелляционной жалобой дополнительного документа (платёжное поручение N 892 от 18.09.2019 на сумму 23 300 рублей) коллегия расценивает как ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела. Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия удовлетворила его ввиду необходимости наиболее полного учёта всех обстоятельств рассматриваемого дела.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

11.01.2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи N 15/01-2012, по условиям которого ответчик передает в собственность, а истец покупает товар в срок в количестве и ассортименте в соответствии со счетами-фактурами, являющимися неотъемлемой частью договора.

Стоимость единицы товара указана в счетах-фактурах на оплату.

В соответствии с условиями договора продавец обязуется передать покупателю товар в количестве и на условиях, согласованных сторонами, в срок, не превышающий 7 дней с момента оплаты товара покупателем (пункт 2.1.1).

Истец направил ответчику заявку на покупку двух ремонтных комплексов Kyocera FS-1120D/DN MK-160 (товар) на сумму 23 300 рублей.

Во исполнение договора истец оплатил выставленный ответчиком счет (предварительная оплата товара) N 1042 от 23.05.2016 на сумму 23 300 рублей, что подтверждается платежным поручением N 0000018672 от 15.06.2016.

Поскольку товар, который должен был быть передан покупателю до 23.06.2016, фактически не передан, а сумма предоплаты в размере 23 300 рублей по состоянию на дату обращения покупателя в суд не возвращена, истец направил ответчику претензию от 11.12.2018 с требованием вернуть предоплату, которая оставлена без удовлетворения.

После обращения истца в арбитражный суд с иском предоплата возвращена платёжным поручением N 892 от 18.09.2019.

Вышеописанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 30 данного Кодекса о купле-продаже.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

Пунктом первым статьи 456 ГК РФ на продавца возлагается обязанность передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что истец во исполнение условий договора перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты товара, подлежащего поставке, однако товар не был передан.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела покупатель в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ вправе был потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании вышеизложенного, исковые требования правомерно удовлетворены.

Доводы апеллянта об обратном коллегией отклоняются как ошибочные, поскольку оплата произведена после обращения истца в суд, что свидетельствует об обоснованности исковых требований на дату обращения истца в суд.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2019 по делу N А51-16659/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина И.С. Чижиков