Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 10АП-21729/19 по делу N А41-24220/2016

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А41-24220/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Иевлева П.А., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "ОблТоргУниверсал" (ИНН: 5032081883, ОГРН: 1025004062104) - Бармин И.Ю. - представитель по доверенности N 09/2019 от 06 ноября 2019 года,

от заинтересованного лица Министерства строительного комплекса Московской области - Абдулкеримов М.С. - представитель по доверенности N 10 от 09 января 2020 года, Акопян Р.Р. - представитель по доверенности N 18 от 09 января 2020 года,

от третьего лица Администрации городского округа Красногорск Московской области N 1.2.5/1915 от 02 апреля 2019 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 года по заявлению Министерства строительного комплекса Московской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2016 года по делу N А41-24220/16, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ОблТоргУниверсал" к Министерству строительного комплекса Московской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома и обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, с участием третьих лиц Администрации Красногорского муниципального района Московской области и Администрации городского поселения Красногорск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОблТоргУниверсал" (далее по тексту - ООО "ОблТоргУниверсал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Министерства строительного комплекса Московской области в выдаче ООО "ОблТоргУниверсал" разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома (корпус 1-3) с внутриплощадочными инженерными сетями и сооружениями, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, вблизи д. Павшино, изложенного в уведомлении от 22 апреля 2016 года и обязании Министерство строительного комплекса Московской области выдать ООО "ОблТоргУниверсал" разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома (корпус 1-3) с внутриплощадочными инженерными сетями и сооружениями, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, вблизи д. Павшино, строительство которого осуществлялось на основании разрешения N RU50505102-212 от 13 июля 2012 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрации Красногорского муниципального района Московской области и Администрации городского поселения Красногорск.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2016 года заявленные ООО "ОблТоргУниверсал" удовлетворены.

Суд признал незаконным отказ Министерства строительного комплекса Московской области в выдаче ООО "ОблТоргУниверсал" разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома (корпус 1-3) с внутриплощадочными инженерными сетями и сооружениями, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, вблизи д. Павшино, изложенный в уведомлении от 22 апреля 2016 года.

Суд обязал Министерство строительного комплекса Московской области в срок не позднее 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда, выдать ООО "ОблТоргУниверсал" разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома (корпус 1-3) с внутриплощадочными инженерными сетями и сооружениями, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, вблизи д. Павшино, строительство которого осуществлялось на основании разрешения N RU50505102-212 от 13 июля 2012 года.

Суд взыскал с Министерства строительного комплекса Московской области в пользу ООО "ОблТоргУниверсал" 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

06 июня 2019 года Министерство строительного комплекса Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.4-9 т.2).

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, Министерство сослалось на решение УФАС по Московской области от 08 февраля 2019 года по делу N 08-21/35- 17, принятое по коллективному обращению собственником многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, д.25, выразившегося во введении в заблуждение в отношении площадей квартир, а так же условий их приобретения в многоквартирном доме.

В частности собственники квартир в многоквартирном жилом доме ссылаются на то, что были введены в заблуждение, поскольку указанная в договорах долевого участия площадь квартир была значительно занижена по сравнению с фактической площадью построенных объектов, что существенно повлияло на конечную стоимость квартир. Решением УФАС по Московской области от 08 февраля 2019 года, по делу N 08- 21/35-17 Общество признано виновным в нарушении требований частей 2, 4 ст. 14.2 ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося во введении в заблуждение в отношении площадей квартир, а так же условий их приобретения в многоквартирном доме, выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Указанное решение и предписание от 08 февраля 2019 года по делу N 08-21/35- 17. Управления Федеральной Антимонопольной службы по Московской области оспаривается Обществом в Арбитражном суде г. Москвы в рамках дела N А40-127819/19-79-1110.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 года в удовлетворении заявления Министерства строительного комплекса Московской области отказано (л.д. 147-149 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство строительного комплекса Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта - удовлетворить.

Представитель ООО "ОблТоргУниверсал" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Администрации городского округа Красногорск Московской области поддержал позицию Министерства строительного комплекса Московской области, просил удовлетворить апелляционную жалобу заявителя. При этом пояснил, что на основании Закона Московской области N 186/2016-ОЗ от 28 декабря 2016 года "Об организации местного самоуправления на территории Красногорского муниципального района" произошла реорганизация и городское поселение, образованное путем изменения состава территории Красногорского муниципального района наделено статусом городского округа.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с Законом Московской области N 186/2016-ОЗ от 28 декабря 2016 года "Об организации местного самоуправления на территории Красногорского муниципального района" объединены территории городского поселения Красногорск, городского поселения Нахабино, сельского поселения Ильинское, сельского поселения Отрадненское без изменения границ территории Красногорского муниципального района.

В результате объединения поселений прекращены полномочия органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления каждого из объединяемых поселений. Поселения утрачивают статус муниципальных образований со дня вступления в силу настоящего Закона.

В состав территории Красногорского муниципального района входит город, территории рабочего поселка и сельских населенных пунктов, не являющихся муниципальными образованиями.

Согласно положениям указанного закона городское поселение, образованное путем вышеуказанного изменения состава территории Красногорского муниципального района, наделено статусом городского округа.

Таким образом, Администрация городского округа Красногорск Московской области является правопреемником третьих лиц Администрации Красногорского муниципального района Московской области и Администрации городского поселения Красногорск.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30 июня 2011 года "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам сослалось на решение УФАС по Московской области от 08 февраля 2019 года по делу N 08-21/35- 17, принятое по коллективному обращению собственником многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, д.25, выразившегося во введении в заблуждение в отношении площадей квартир, а так же условий их приобретения в многоквартирном доме.

В частности собственники квартир в многоквартирном жилом доме ссылаются на то, что были введены в заблуждение, поскольку указанная в договорах долевого участия площадь квартир была значительно занижена по сравнению с фактической площадью построенных объектов, что существенно повлияло на конечную стоимость квартир. Решением УФАС по Московской области от 08 февраля 2019 года, по делу N 08- 21/35-17 Общество признано виновным в нарушении требований частей 2, 4 ст. 14.2 ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося во введении в заблуждение в отношении площадей квартир, а так же условий их приобретения в многоквартирном доме, выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Между тем, удовлетворяя заявленные ООО "ОблТоргУниверсал" требования о признании незаконным отказа Министерства строительного комплекса Московской области в выдаче ООО "ОблТоргУниверсал" разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, суд первой инстанции исходил из того, что из разрешения на строительство N RU50505102-212 от 13 июля 2012 года, следует, что количество надземных этажей жилого дома - 29 этажей, подземная автостоянка и техподполье. Согласно письму ГАУ Московской области "Московская областная государственная экспертиза" от 02 декабря 2015 года N 6 по проектной документации и результатам инженерных изысканий по объекту капитального строительства: "Корпус 1-3 2-ой очереди строительства микрорайона по адресу: Московская область, г. Красногорск, район Павшинская пойма, микрорайон "Спасский мост" подготовлено положительное заключение ГАУ Московской области "Мособлгосэкспертиза" от 06 июня 2012 года N 50-1-4-0710-12.

В соответствии с представленной проектной документацией количество этажей рассчитывалось с учетом технических этажей на 16 этаже (высотой 1,8 м) и 29 этаже (высотой 2,1 м) согласно требованиям приложения В, п. В 1.6 СП 54.13330.2011. Для определения этажности жилого дома согласно требованиям СП 54.13330.2011 приложения Б п. 2.7 технический этаж высотой 1,8 м (16 этаж) этажом не является. Поэтому при подсчете этажности здания этажей - 28. Обществом построен 28- этажный жилой дом с подземной автостоянкой и техподпольем, что соответствует разрешению на строительство.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд в порядке ст. 198 АПК РФ дал оценку доводам Министерства о превышении общей площади построенного объекта на 5,8% по сравнению с площадью, указанной в проектной документации.

При этом суд сделал вывод, что превышение площади в данном случае не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из представленных Обществом документов, на момент рассмотрения настоящего заявления, участники долевого строительства на основании договоров участия в долевом строительстве, акта ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, передаточного акта, произвели государственную регистрацию права собственности на квартиры в возведенном Обществом доме.

Таким образом, пересмотр судебного акта, на основании которого была произведена государственная регистрация права собственности участников долевого строительства, может повлечь за собой неопределенность в правоотношениях Общества и участников долевого строительства.

Кроме того, суд отмечает, что введение в заблуждение участников долевого строительства относительно площади квартир на 5,8%, повлекшее за собой увеличение цены построенной квартиры, само по себе не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, завершенного строительством многоквартирного жилого дома.

В письме Красногорского филиала ГУП "МОБТИ" N 28.01-13/433-16 от 18 апреля 2016 года указано, что в проекте площадь объекта определяется по внутреннему периметру наружных стен без вычета внутренних стен и перегородок помещений объекта, а при технической инвентаризации - с учетом внутренних стен и перегородок помещений объекта (л.д.97 т.1).

В ответе ОАО "Стройпроект", разработавшему проект и осуществлявшему авторский надзор строительства жилого дома, исх. N 406/04 от 29 апреля 2016 года (л.д.96 т.1) указано, что в проектной документации для строительства корпуса 1-3 в технико-экономических показателях указана общая площадь здания равная 74 370 кв.м., которая является суммой площадей, рассчитанных по правилам подсчета площадей здания (для целей проектирования): Свода правил "Здания жилые многоквартирные" СП 54.13330.2011 (см. приложение В1 для проектирования), СНИП 21.02-99 (подземная автостоянка), Свода правил "общественные здания и сооружения" СП 118.13330.2012 (встроено-пристроенные помещения). В соответствии с вышеперечисленными правилами, общая площадь здания определяется по внутреннему периметру наружных стен, то есть без учета перегородок и внутренних стен.

Таким образом, в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию общая площадь объекта указана на основании обмеров БТИ, а в разрешении на строительство на основании проектной документации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта.

В суде апелляционной инстанции представителем Министерства строительного комплекса Московской области заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области. В обоснование своего ходатайства Министерство сослалось на то, что в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 08 февраля 2019 года N 08-21/35-17 исследовано коллективное обращение собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, Красногорский бульвар, д. 25 о признаках нарушения частей 2, 4 статьи 14.2 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" выразившегося во введении в заблуждение в отношении площадей квартир, а также условий их приобретения.

По мнению, Министерства, вышеуказанным решением УФАС по Московской области установлены существенные для рассмотрения настоящего дела обстоятельства.

Между тем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 48, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство, замену третьих лиц Администрации Красногорского муниципального района Московской области и Администрации городского поселения Красногорск на их правопреемника - Администрацию городского округа Красногорск Московской области.

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 года по делу N А41-24440/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев С.А. Коновалов