Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 01АП-4591/18 по делу N А79-8515/2017

г. Владимир

11 марта 2020 г.

Дело N А79-8515/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курочкина Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.12.2019 по делу N А79-8515/2017,

по заявлению индивидуального предпринимателя Курочкина Сергея Викторовича (ОГРНИП 305212901000391) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.04.2018,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

ИП Курочкин С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 18.04.2018 по вновь отрывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленного ходатайства предприниматель сослался на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А79-7163/2017, которым признан незаконным отказ Администрации города Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии от 13.06.2017 N 208/1 в выдаче разрешения на строительство автостоянки для индивидуального автотранспорта по адресу: г. Чебоксары, ул. Ярмарочная, 5а, на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030113:136.

Предприниматель указал на препятствия со стороны уполномоченного органа в освоении земельного участка для целей строительства, наличие которых подтверждено судом в рамках дела N А79-7163/2017.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, ИП Курочкин С.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истец обратился за разрешением на строительство только 07.06.2017, тогда как 20.07.2017 истекал срок договора аренды, доказательства обратного подтверждены материалами дела.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что участок не был застроен в период с 2008 по 2015 год, в течение семи лет, каждый договор аренды был самостоятельной сделкой и не пролонгировался, а каждый раз заключался на новый срок.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.04.2018 исковые требования ИП Курочкина С.В. к администрации города Чебоксары Чувашской Республики о понуждении в 10-дневный срок с момента вступления судебного решения в законную силу принять решение о продлении предпринимателю Курочкину С.В. срока аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:030113:136 общей площадью 1824 кв.м. для завершения строительства автостоянки для индивидуального автотранспорта, в том числе площадью 466 кв.м. в охранной зоне канализации, площадью 89 кв.м. в охранной зоне кабеля связи, площадью 751 кв.м. в охранной зоне газопровода, площадью 657 кв.м. в охранной зоне водопровода, площадью 310 кв.м. в охранной зоне дренажа, расположенный в г.Чебоксары по ул. Ярмарочная, 5; подготовить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:030113:136 общей площадью 1824 кв.м. для проектирования и размещения автостоянки для индивидуального автотранспорта, расположенного в г.Чебоксары по ул. Ярмарочная, 5а, и направить его заявителю с предложением о заключении договора аренды оставлены без удовлетворения.

Впоследствии, ИП Курочкин С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 18.04.2018.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А79-7163/2017, по мнению предпринимателя, данный судебный акт подтверждает наличие препятствий со стороны уполномоченного органа в застройке участка, именно незаконные действия Администрации по невыдаче градостроительного плана, а затем и разрешения на строительство препятствовали заявителю в строительстве автостоянки, что не было учтено судом при принятии решения от 18.04.2018 по настоящему делу.

Однако, признав незаконным отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство, суд лишь констатировал факт незаконности отказа, а не устанавливал ранее неизвестное заявителю обстоятельство.

Суд первой инстанции указывает, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.04.2019 по делу N А79-7163/2017 (впоследствии отмененное апелляционным судом) не было положено в основу решения суда по настоящему делу.

Кроме того, обстоятельства невыдачи заявителю разрешения на строительство были известны ему при рассмотрении настоящего дела, доводы о наличии таких препятствий приводились заявителем как в исковом заявлении по настоящему делу, так в апелляционной и кассационной жалобах, однако, не были сочтены судами влияющими на существо рассматриваемого требования.

Производство по делу N А79-7163/2017 об оспаривании отказа в выдаче разрешения на строительство было приостановлено по ходатайству самого заявителя до разрешения настоящего спора.

Как установлено судами по делам N А79-12288/2015, N А79-7163/2017, 26.05.2005 ИП Курочкин С.В. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка по ул. Ярмарочной, 5а, г. Чебоксары под строительство автостоянки для индивидуального автотранспорта.

29.11.2005, 27.07.2006 и 11.05.2007 согласованы акты выбора земельного участка под проектирование и размещение автостоянки для индивидуального автотранспорта в районе подземных гаражей по ул. Ярмарочной, 5а, соответственно N 172, N 172/1, N 172/2.

ИП Курочкиным С.В. получены: 06.10.2006 - технические условия на присоединение к газораспределительным сетям в целях выноса распределительного газопровода низкого давления из под зоны строительства автостоянки, 27.05.2009 - ордер-разрешение на производство земельных работ N Л-63 в целях выноса газопровода из зоны строительства автостоянки, а также исполнителю оплачена стоимость произведенных работ в сумме 688 374,33 рубля.

В газете "Чебоксарские новости" от 24.11.2006 N 225-227 (3815) опубликовано информационное сообщение о том, что в районе подземных гаражей, находящихся по адресу: г. Чебоксары, ул. Ярмарочная, 5а, планируется размещение автостоянки для индивидуального автотранспорта.

Распоряжением администрации от 27.08.2007 N 2793-р утвержден акт от 11.05.2007 N 172/2 выбора земельного участка под проектирование и размещение автостоянки для индивидуального автотранспорта в районе подземных гаражей по ул. Ярмарочной, 5а и проект границ земельного участка, а также ИП Курочкину С.В. предложено выполнить проектную документацию и согласовать ее в установленном порядке.

В 2008 году земельный участок площадью 1824 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 21:01:030113:136, разрешенное использование: для проектирования и размещения автостоянки для индивидуального автотранспорта.

02.07.2008 ИП Курочкин С.В. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 21:01:030113:136 под строительство автостоянки для индивидуального автотранспорта с указанием на то, что на основании распоряжения от 27.08.2007 N 2793-р проектная документация им выполнена и согласована в установленном порядке.

На основании вышеуказанных распоряжений между администрацией и ИП Курочкиным С.В. заключены договоры от 11.09.2008 N 313/3952-К, от 08.09.2011 N 194/5024-К и от 04.12.2014 90/1870-КГ аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:030113:136, общей площадью 1824 кв. м, для размещения автостоянки для индивидуального автотранспорта, в том числе площадью 466 кв. м в охранной зоне канализации, площадью 89 кв. м в охранной зоне кабеля связи, площадью 751 кв. м в охранной зоне газопровода, площадью 657 кв. м в охранной зоне водопровода, площадью 310 кв. м в охранной зоне дренажа, расположенного в г. Чебоксары по ул. Ярмарочная, 5а. Срок действия последнего договора аренды установлен до 20.07.2017.

Поскольку ИП Курочкиным С.В. были представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации, администрация распоряжениями от 12.08.2008 N 2844-р, от 16.08.2011 N 2099-р, от 07.11.2014 N 3794 фактически приняла решение о предоставлении земельного участка для строительства, оформив отношения по его использованию заключением соответствующих договоров аренды.

22.06.2015 ИП Курочкин С.В. обратился в администрацию с заявлением о подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) с кадастровым номером 21:01:030113:136.

Письмом от 07.07.2015 N К-6780 Управление архитектуры и градостроительства администрации сообщило, что подготовлен проект постановления администрации об утверждении ГПЗУ по ул. Ярмарочная, 5а, города Чебоксары от 01.07.2015 N RU21304000-448, который находится на согласовании в установленном законодательством порядке.

Администрация в письме от 07.10.2015 N К-6780 отказала в выдаче плана, указав, что подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется только применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.

12.07.2016 ИП Курочкин С.В. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении информации о том, включена ли автостоянка на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030113:136 как объект капитального строительства в проект межевания территории микрорайона, ограниченного ул. Гагарина, ул. Мопра, ул. Ярмарочная города Чебоксары.

В письме от 12.07.2016 N 9980 Управление архитектуры и градостроительства администрации сообщило, что проект межевания территории микрорайона, ограниченного ул. Гагарина, ул. Мопра, ул. Ярмарочная города Чебоксары, утвержден постановлением администрации от 17.05.2016 N 1141; земельный участок с кадастровым номером 21:01:030113:136 входит в границы микрорайона, ограниченного ул. Гагарина, ул. Мопра, ул. Ярмарочная города Чебоксары; в соответствии с проектом планировки и проектом межевания данной территории на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030113:136 предполагается строительство автостоянки.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу N А79-12288/2015 отказ от 07.10.2015 N К-6780 в выдаче градостроительного плана признан незаконным.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Администрацией не доказан факт предоставления спорного земельного участка для целей, не связанных со строительством. Суд счел, что все перечисленные действия ИП Курочкина С.В. были направлены на соблюдение процедуры выбора земельного участка для строительства, предусмотренной статьями 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации, действующими в соответствующий период, в частности, осуществлен выбор земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, акт выбора земельного участка и его границы утверждены уполномоченным органом, получены все необходимые разрешения и согласования, оплачены и проведены работы по формированию земельного участка и осуществлена его постановка на кадастровый учет.

В свою очередь администрация в соответствии с требованием пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации проинформировала население о предстоящем размещении автостоянки для индивидуального автотранспорта на спорном земельном участке. При этом каких-либо возражений на соответствующую информацию в администрацию не поступило, о чем свидетельствует справка от 12.01.2007.

Кроме того, как следует из содержания распоряжения от 27.08.2007 N 2793-р, утверждение акта выбора и проекта границ земельного участка осуществлено администрацией на основании, в том числе статей 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, именно для строительства.

Администрация постановлением от 07.09.2016 N 2370 утвердила градостроительный план.

В период с 2016 по 2017 год предприниматель организовал разработку и получил всю необходимую техническую и проектную документацию.

Предприниматель 02.06.2017 обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта - "автостоянка для индивидуального автотранспорта". К заявлению о выдаче разрешения на строительство были приложены все необходимые документы.

Администрация уведомлением от 26.06.2017 N 208/1 отказала в выдаче разрешения на строительство.

Отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство признан ошибочным решением суда от 12.04.2019, и незаконным - постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2019 в рамках дела N А79-7163/2017.

При этом судами отмечено, что в ходе рассмотрения дела N А79-7163/2017 предприниматель отказался от требования обязать Администрацию выдать разрешение на строительство.

Из изложенного следует, что заявитель в период с сентября 2008 года по 2017 год, в течение практически девяти лет, непрерывно владел земельным участком и обладал правом на его застройку, однако строительство объекта недвижимости им не осуществлено.

Доводы заявителя о том, что значение имеет лишь последний договор аренды от 2014 года как самостоятельная сделка, судом оценены и отклонены, поскольку фактически арендные отношения, имевшие целью строительство автостоянки, как установлено апелляционным судом по делу N А79-12288/2015, возникли в 2008 году.

Подтверждением тому служит как указание пункта 8.1 договора аренды от 04.12.2014 о распространении его действия на отношения сторон, возникшие21.07.2014, так и пункта 8.3 этого договора о передаче земельного участка без составления передаточного акта.

Аналогичные положения содержит и договор аренды от 08.09.2011, что свидетельствует о непрерывности владения заявителем спорным земельным участком.

Сведений о принятии заявителем мер по строительству объекта недвижимости в течение первых двух сроков аренды земельного участка суду также не представлено.

В этой связи судом первой инстанции сделан вывод о том, что у предпринимателя Курочкина С.В. имелось достаточно времени для надлежащего освоения находящегося у него в аренде на протяжении девяти лет земельного участка, а заявленные препятствия не являлись единственной причиной такого неосвоения, участок не был застроен в период с 2008 по 2015 год, в течение семи лет, в отсутствие каких-либо к тому препятствий со стороны ответчика.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Позиция истца сводится к несогласию с принятыми по существу судебными актами по настоящему спору.

Каких-либо иных обстоятельств из числа предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не названо.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в данном случае наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда государственной пошлиной не облагается.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по чеку-ордеру от 17.01.2020 была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

На основании вышеизложенного сумма уплаченной государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета заявителю апелляционной жалобы.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.12.2019 по делу N А79-8515/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курочкина Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Курочкину Сергею Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., перечисленную по чек-ордеру от 17.01.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова