Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 11АП-22491/19 по делу N А72-16332/2018

г. Самара

17 марта 2020 г.

А72-16332/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Филипповой Е.Г. и Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,

с участием:

от акционерного общества "УКЗ" - Трубина Е.А., доверенность от 06.03.2020, Валиулина М.В., доверенность от 09.01.2020,

от акционерного общества "Государственный научный центр - научно-исследовательский институт атомных реакторов" - Гурьева М.Н., доверенность от 20.01.2020, Смирнов Н.Н., доверенность от 20.01.2020, Гатилова М.В., доверенность от 27.12.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш" - не явились,

от общества с ограниченной ответственностью "АМТ Групп" - Червяков А.В., доверенность от 08.07.2019,

от акционерного общества "Промсервис" - не явились,

от общества с ограниченной ответственностью "ТОР-КС" - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "УКЗ", общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 ноября 2019 года по делу N А72-16332/2018 (судья Леонтьев Д.А.)

по иску акционерного общества "Государственный научный центр - научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242), город Димитровград, Ульяновская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомаш" (ОГРН 1086674006924, ИНН 6674245537), город Екатеринбург, Свердловская область,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "АМТ Групп" (ОГРН 1097302000531, ИНН 7302041616), город Димитровград, Ульяновская область,

акционерного общества "УКЗ" (ОГРН 1077758383295, ИНН 7706665049), город Екатеринбург, Свердловская область,

акционерного общества "Промсервис" (ОГРН 1027300533952, ИНН 7302005960), город Димитровград, Ульяновская область,

общества с ограниченной ответственностью "ТОР-КС" (ОГРН 1026602969128, ИНН 6659003452), город Екатеринбург, Свердловская область,

об обязании устранить недопоставки переданного по договору поставки товара,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Государственный научный центр - научно-исследовательский институт атомных реакторов " обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМАШ", в котором просит:

1. Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Энергомаш" устранить недостатки переданного Товара ненадлежащего качества, указанные в Акте о выявленных дефектах оборудования криогенной воздухоразделительной станции от 24.05.2018, в течение одного месяца с момента вступления судебного решения в законную силу, а именно:

на Агрегате компрессорном АВШ - 5/200 зав. N 160402, дата изготовления 20.04.2016, устранить вибрацию в поперечном направлении на опорах эл. двигателя, стук в картере компрессора;

на Агрегате компрессорном АВШ - 5/200 с системой автоматики зав. N 160401, дата изготовления 09.04.2016, устранить вибрацию в поперечном направлении на опорах эл. двигателя, глухие ударные звуки в картере и сильный скрип в подшипниках эл. двигателя;

на Агрегате компрессорном АВШ - 5/200 с системой автоматики зав. N 151201, дата изготовления 12.03.2016, устранить вибрацию в поперечном направлении на опорах эл. двигателя, глухие ударные звуки в картере и сильный скрип в подшипниках эл. двигателя;

восстановить кадровую стабилизацию изображения на экране дисплея щита управления компрессора;

провести ремонт оборудования в соответствии с договором поставки от 18.12.2015 N 154/2015/64/5177-Д:

а) приспособления для проверки центровки валов - 3 шт;

б) предохранительных клапанов первой ступени - 3 шт, второй ступени - 3 шт;

в) модуля расширения ЕМ 1005 - 1 шт;

г) электромагнитного клапана разгрузочного устройства компрессора - 2 шт;

д) катушки размагничивания прерывателя тока - 1 шт;

е) насоса сжиженных газов АНК-АВ-2.20 зав. N 222402120К0216072, дата выпуска 26.02.2016- 1 шт;

-трехходового вентиля к УЖК-5 - 1 шт.

2.В случае неисполнения судебного акта, присудить Обществу с ограниченной ответственностью "Энергомаш" в пользу АО "ГНЦ НИИАР" выплату денежных средств (судебной неустойки) в сумме: с 11-го по 15-й день с даты вступления в законную силу решения суда - 300 000 руб. в день; с 16-го по 20-й день - 500 000 руб. в день; с 21 -го дня -600 000 руб. в день.

3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш" судебные расходы по уплате АО "ГНЦ НИИАР" государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "АМТ Групп", АО "УКЗ", АО "Промсервис" и ООО "ТОР-КС".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 ноября 2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе акционерное общество "УКЗ" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО "ГНЦ НИИАР".

В апелляционной жалобе обществу с ограниченной ответственностью "Энергомаш" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

От акционерного общества "УКЗ" в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступило письменное заявление о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представители акционерного общества "УКЗ" поддержали доводы своей апелляционной жалобы и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представители акционерного общества "Государственный научный центр - научно-исследовательский институт атомных реакторов" возражали против доводов апелляционных жалоб и ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыву.

Представитель ООО "АМТ Групп" возражал против доводов апелляционных жалоб, просил оставить решение суда первой инстанции в силе.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства в силу следующего.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Исходя из предмета и основания заявленного требования, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства установления причины возникновения дефектов на оборудовании криогенной воздухоразделительной станции.

В материалы дела представлена судебная экспертиза, проводившиеся специалистами АНО "НИИ СЭ", имеющие высшее образование с квалификацией инженер-механик А.П. Игонин по специальности "Технология "Технология машиностроения, металлорежущие станки и инструменты и И.В. Ермаков по специальности "Сервис и техническая эксплуатация транспортных и технологических машин и оборудования", имеющий опыт работы в качестве экспертизы промышленной безопасности, а так же специалист в области инструментально-измерительного контроля. Компетенция данных специалистов не вызывает сомнения т.к. данные эксперты имеют не только теоретические познания, но и практический опыт работы с машинами, оборудованием и механизмами.

Все документы, подтверждающие компетенцию экспертов Игонина А.П. и Ермакова И.В., проводивших указанную экспертизу, были представлены в суд.

Отводов экспертам в соответствии с требованиями ст. 23 АПК РФ от АО "УКЗ" заявлено не было. Вопросы, подлежащие разрешению экспертами, поставлены судом первой инстанции в редакции ответчика и третьего лица (заявителей апелляционных жалоб).

Заявленное акционерным обществом "УКЗ" ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы фактически основано на несогласии третьего лица с выводами, изложенными в представленной в материалы дела заключении, а также с мнениями специалистов.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в заключении, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы и разъяснения, а также наличие в материалах дела судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

В судебном заседании представители иных лиц, участвующих в деле, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее так же - АО "ГНЦ НИИАР", Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Энергомаш" (далее так же - ООО "Энергомаш", Ответчик) заключен договор поставки от 18.12.2015 N 154/2015/64/5177-Д, согласно которому Ответчик обязался осуществить поставку криогенной воздухоразделительной станции (далее -Товар, Оборудование) в обусловленные Договором сроки, в соответствии со Спецификацией (Приложение N1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора.

Производителем данного оборудования является акционерное общество "УКС".

В соответствии с пунктом 2.1 цена Договора составляет 63 907 460,32 руб.

Согласно Спецификации (приложение N 1 к Договору) срок поставки Товара определен до 30.03.2016.

Фактически Товар был принят АО "ГНЦ НИИАР" 02.09.2016 без замечаний, оплачен и помещен на склад.

Для проведения монтажных и пуско-наладочных работ АО "ГНЦ НИИАР", заключило договор с ООО "АМТ групп".

При проведении пуско-наладочных работ криогенной воздухоразделительной станции подрядной организацией ООО "АМТ-групп" были выявлены отклонения в работе воздухоразделительных установок АжА-0,07 (зав. N 160301), АжКж-0,07 (зав. N 160301) и АжКж-0,07 (зав. N 151202), связанные с повышенной вибрацией.

В соответствии с разделом 8 Технического задания к Договору поставки истцом был вызван представитель ответчика, по прибытии которого был составлен акт о выявленных дефектах оборудования криогенной воздухоразделительной станции от 24.05.2018.

Указанным актом, подписанным представителем Ответчика были установлены следующие дефекты оборудования:

-воздухоразделительная установка АжА-0,07 (ВРУ-1) - высокий уровень вибрации, до 26 мм/с, в поперечном направлении на опорах эл. двигателя. Стук в картере компрессора. Приспособление для проверки центровки валов не соответствует конструкции полумуфты. Предохранительные клапаны первой и второй ступени не оборудованы устройствами принудительного открытия (ПБ 03-581-03 п.3.8.) Монтажные размеры между крепежными отверстиями в раме компрессорного агрегата не совпадают с размерами между анкерными болтами фундамента, выполненного по заводским чертежам;

-воздухоразделительная установка АжКж-0,07 (ВРУ-2) - высокий уровень вибрации, до 39 мм/с, в поперечном направлении на опорах эл. двигателя. Глухие ударные звуки в картере и сильный скрип в подшипниках эл. двигателя. Замеры температуры электродвигателя тепловизором TESTO 875-1 показали превышение температуры на поверхности до 100 градусов С, а в месте крышки подшипника 95 градусов С. Отказ в запуске при наличии сообщений типа: "отсутствие управления" - потеря связи по МС-2. Не исправен модуль расширения ЕМ1005. Электромагнитный клапан разгрузочного устройства компрессора периодически останавливает работу и сбивает режимы. Приспособление для проверки центровки валов не соответствует конструкции полумуфты. Предохранительные клапаны первой и второй ступени не оборудованы устройствами принудительного подрыва. В руководстве по эксплуатации отсутствует информация о рекомендуемых заводом изготовителем верхних и нижних величинах защитных установок, а так же диапазоне регулирования производительности компрессора. Монтажные размеры между крепежными отверстиями в раме компрессорного агрегата не совпадают с размерами между анкерными болтами фундамента, выполненного по заводским чертежам;

-агрегат детандерный ДПВ 2-200/6-ЗМ со щитком управления зав. N 160401 -повышенный нагрев головки криогенной части; неисправность катушки размагничивания прерывателя тока;

-насос сжиженных газов АНК-АВ-2.20 зав. N 222402120К0216072 - вместо положенных 225 кгс/см кВ создает максимальное давление на выходе 135 кгс/см кв;

-блок разделения АжКж-0,07, зав. N 160301 - колебания производительности по жидкому азоту 49-70 кг/час, что не соответствует номинальному значению 70 кг/час указанному в руководстве по эксплуатации; режим получения газообразного кислорода достигается при давлении 50-70 кгс/см кв., что не соответствует режиму, указанному в руководстве по эксплуатации - 80-110 кгс/см кв;

-воздухоразделительная установка АжКж-0,07 (ВРУ-3) - высокий уровень вибрации, до 23 мм/с, в поперечном направлении на эл. опорах двигателя. Глухие ударные звуки в картере и сильный скрип в подшипниках эл. двигателя. На экране дисплея щита управления компрессора нарушена кадровая стабилизация изображения. Электромагнитный клапан разгрузочного устройства компрессора периодически останавливает работу и сбивает режимы. Приспособление для проверки центровки валов не соответствует конструкции полумуфты. Предохранительные клапана первой и второй ступени не оборудованы устройствами принудительного подрыва. В руководстве по эксплуатации отсутствует информация о рекомендуемых заводом изготовителем верхних и нижних величинах защитных установок, а так же диапазоне регулирования производительности компрессора. Монтажные размеры между крепежными отверстиями в раме компрессорного агрегата не совпадают с размерами между анкерными болтами фундамента, выполненного по заводским чертежам;

-блок разделения АжКж-0,07, зав. N 151202 - неисправен трехходовой вентиль к УЖК-5. Колебания производительности по жидкому азоту 49-70 кг/час, что не соответствует номинальному значению 70 кг/час указанному в руководстве по эксплуатации. Режим получения газообразного кислорода достигается при давлении 50-70 кгс/см кв., что не соответствует режиму, указанному в руководстве по эксплуатации 80-110 кгс/см кв.

В соответствии с п. 9.4 Договора гарантия на поставленный Товар составляет 36 месяцев. Гарантийный срок исчисляется со дня подписания ТОРГ-12/УПД (дата подписания 02.09.2016).

В 30-дневный срок, установленный в акте о выявленных дефектах оборудования криогенной воздухоразделительной станции от 24.05.2018, недостатки Товара устранены не были и замены Товара ненадлежащего качества Ответчик не произвел.

В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с иском об обязании ответчика устранить выявленные нарушения.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенными условиями договора поставки является условие о предмете поставки (количестве и ассортименте товара, подлежащего передаче).

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, получившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте.

Существенные условия договора поставки сторонами согласованы, обязательства по договору исполнялись, в связи с чем договор признается заключенным.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Факт поставки истцом ответчику товара в рамках договора подтвержден представленной товарной накладной от 02.09.2016, подписанной сторонами.

Согласно действующему законодательству к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец в соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 того же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с п. 1 ст.518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По ходатайству истца в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации Научно- исследовательскому институту судебной экспертизы.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Установить правильность разработки проектов: "План фундаментов" и "Конструкция фундаментов" в части, касающейся заливки фундаментов с чертежами АО "Уральский компрессорный завод".

Установить причины возникновения дефектов на оборудовании криогенной воздухоразделительной станции дефекты в части:

-вибрации в поперечном направлении на опорах эл. двигателя, стук в картере компрессора на Агрегате компрессорном АВШ - 5/200 зав. N 160402, дата изготовления 20.04.2016;

-вибрации в поперечном направлении на опорах эл. двигателя, глухие ударные звуки в картере и сильный скрип в подшипниках эл. двигателя на Агрегате компрессорном АВШ

- 5/200 с системой автоматики зав. N 160401, дата изготовления 09.04.2016;

-вибрации в поперечном направлении на опорах эл. двигателя, глухие ударные звуки в картере и сильный скрип в подшипниках эл. двигателя на Агрегате компрессорном АВШ

- 5/200 с системой автоматики зав. N 151201, дата изготовления 12.03.2016;

-кадровой стабилизации изображения на экране дисплея щита управления компрессора;

- приспособления для проверки центровки валов - 3 шт; -предохранительных клапанов первой ступени - 3 шт; -второй ступени - 3 шт; -модуля расширения ЕМ 1005 - 1 шт;

-электромагнитного клапана разгрузочного устройства компрессора - 2 шт; -катушки размагничивания прерывателя тока - 1 шт;

-насоса сжиженных газов АНК-АВ-2.20 зав. N 222402120К0216072, дата выпуска 26.02.2016 - 1 шт;

-трехходового вентиля к УЖК-5 - 1 шт.

3. В случае наличия на оборудовании криогенной воздухоразделительной станции дефектов установить возможную причину их возникновения.

4. Влияют ли выявленные дефекты на работоспособность оборудования криогенной воздухоразделительной станции.

5.Какова степень влияния выявленных дефектов на работоспособность оборудования криогенной воздухоразделительной станции.

Соответствуют ли технические параметры оборудования, (всех его комплектующих и составных частей) требованиям, указанным в спецификации и в техническом задании к договору (в том числе год выпуска).

Каковы причины неисправности оборудования, а также место и время возникновения неисправности.

8. Являются ли недостатки заводскими дефектами и могли ли они возникнуть в результате сборки и монтажа, либо не соблюдения правил транспортировки, хранения, эксплуатации.

9. Соответствует ли Руководству по эксплуатации "Агрегат компрессорный воздушный АВШ-5/200 Руководство по эксплуатации 391.206.00.00.000 РЭ" по размерам приспособление для центровки, поставленное в комплекте с компрессорным агрегатом по договору N 154/2015/64/5177 с ООО "ЭНЕРГОМАШ".

10. Установить соблюдение правил транспортировки, монтажа и эксплуатации оборудования.

11. Допустимо ли проведение монтажных, шеф-монтажных и пуско-наладочных работ на станции не обученным на заводе-изготовителе персоналом, чем это подтверждается.

12. Установить и подтвердить квалификацию организации и лиц, проводивших монтажные, шеф-монтажные и пусконаладочные работы.

13.Являются ли выявленные дефекты (недостатки) оборудования криогенной воздухоразделительной станции существенными недостатками товара (неустранимыми недостатками, недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

27.05.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области от Автономной некоммерческой организации Научно-исследовательский институт судебной экспертизы поступило экспертное заключение, которое подтвердило обоснованность требований истца.

В частности, эксперты указали, что изменения, внесенные в проектную документацию, были согласованы с производителем - АО "УКЗ"; факт выявленных неисправностей оборудования подтвержден; установлено, что выявленные дефекты являются заводскими, существенными, влияют на работоспособность оборудования криогенной станции, являются критическими и без их устранения дальнейшая эксплуатация компрессорного оборудования невозможна и недопустима.

Таким образом, проведенная экспертиза подтвердила поставку ответчиком криогенной воздухоразделительной станции ненадлежащего качества.

Довод ответчика о том, что появление претензии к качеству поставленного Товара у Истца только после монтажа и пуско-наладки Товара свидетельствует о том, что последние были выполнены с нарушением предъявляемых требований является не доказанным и не обоснованным по следующим причинам.

Товар, поставленный по Договору фактически был принят АО "ГНЦ НИИАР" 02.09.2016 без замечаний (товарная накладная от 02.09.2016 N 66), оплачен в полном объёме платёжными поручениями (п/п от 29.12.2015 N 4227, от 21.10.2016 N 6664. от 19.12.2016 N 8051) и помещен на склад.

АО "ГНЦ НИИАР", руководствуясь принципом свободы договора (ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключил самостоятельный договор на проведение монтажных и пуско-наладочных работ с ООО "АМТ групп" от 12.12.2016 N 111/2016/64/6425-д.

Согласно акту о приемке оборудования в монтаж, поставленный по Договору Товар был передан Подрядчику - ООО "АМТ групп" 15.05.2017.

При проведении пуско-наладочных работ подрядной организацией ООО "АМТ-групп" были выявлены отклонения в работе воздухоразделительных установок АжА-0.07 (зав. N 160301), АжКж-0,07 (зав. N 160301) и АжКж-0,07 (зав. N 151202), связанные с повышенной вибрацией.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что Товар, поставляемый по настоящему Договору, должен соответствовать нормам и стандартам, указанным в техническом задании (Приложение 2 к настоящему Договору) и во всех случаях, когда в Договоре имеются ссылки на нормы и стандарты, в соответствии с которыми должен выполняться Договор, должны применяться нормы и стандарты, действующие на момент подписания Договора.

В соответствии с требованиями раздела 8 Технического задания к Договору в адрес Ответчика было направлено официальное уведомление о вызове представителя ООО "Энергомаш" от 28.03.2018 N 64-1000/2449.

По прибытии официального представителя - Ю.П. Щепунова, был составлен акт о выявленных дефектах оборудования криогенной воздухоразделительной станции от 24.05.2018, копия которого направлена в адрес почтой (исх. от 25.05.2018 N 64-1000/4279).

Указанным актом, подписанным представителем ответчика были установлены дефекты оборудования, изложенные в исковом заявлении АО "ГНЦ НИИАР" о безвозмездном устранении дефектов переданного по Договору Товара.

Кроме того, на момент составления Акта о выявленных дефектах оборудования, на криогенную станцию распространялся гарантийный срок.

Довод Ответчика о том, что недостатки Товара появились во время монтажа и пуско-наладки из-за нарушения предъявляемых требований к этим работам, также были опровергнуты заключением экспертизы, которая установила, что указанные недостатки возникли на стадии изготовления оборудования, а не в результате сборки и монтажа, транспортировки, хранения, эксплуатации оборудования, как утверждали Ответчик и АО "УКЗ".

Указанный довод Ответчика также опровергается тем, что двигатели, в нарушение условий договора поставки, изготовлены в 2006 и 2008 годах и возможно ранее были уже в употреблении. Фактически на момент поставки двигатели были 10-ти и 8-ми летнего возрастав И).

Суд апелляционный инстанции отклоняется довод, что судом первой инстанции при вынесении Решения были проигнорированы доводы ООО "Энергомаш" о необходимости выбора иной экспертной организации, что не было отражено в Решении не соответствует действительности по следующим причинам.

АО "УКЗ" не согласился с экспертным заключением, предоставил возражения, однако, данные возражения указывают лишь на несогласие АО "УКЗ" с выводами экспертного заключения.

По ходатайству АО "УКЗ" в судебных заседаниях дважды опрашивались эксперты. По всем вопросам эксперты дали соответствующие пояснения. Вопросов по квалификации экспертов у суда первой инстанции не имелся.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования об обязании ответчика устранить выявленные неисправности подлежат удовлетворению.

Истец также просил установить судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта неустойку в следующем размере: с 11-го по 15-й день с даты вступления в законную силу решения суда - 300 000 руб. в день; с 16-го по 20-й день - 500 000 руб. в день; с 21-го дня - 600 000 руб. в день.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 28 Постановления N 7 на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно пункту 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

В обоснование своих требований истец указал, что в связи с поставкой ответчиком некачественного оборудования уже понес убытки в виде дополнительного приобретения криопродукции с целью исполнения производственной программы недопущения критических ситуаций в производственном цикле, а так же для обеспечения безопасности ядерных установок. При этом, стоимость закупленного жидкого азота и газообразного кислорода в период с 30.06.2017 по день подачи искового заявления (01.10.2018) составила 2 003 809,35 руб.

В связи с вышеизложенным, а так же с учетом опасности производства истца и того, что стоимость спорного оборудования составляет 63 907 460,32 руб. суд первой инстанции правомерно признал заявленную судебную неустойку соответствующей принципам справедливости и разумности.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 ноября 2019 года по делу N А72-16332/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить АО "УКЗ" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 195.000 руб., перечисленных при обращении с ходатайством о назначении повторной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.Г. Филиппова П.В. Бажан