Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 09АП-481/20 по делу N А40-187568/2019

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-187568/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ" и ООО "ЦУП ТЭК", на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 по делу N А40-187568/19, принятое судьей Н.П. Тевелевой,

по иску ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ" (ИНН 7702390587, ОГРН 1157746875373)

к ООО "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ПРОЕКТАМИ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА" (ООО "ЦУП ТЭК") (ИНН 7708821173); ООО "СЛАВНЕФТЬКРАСНОЯРСКНЕФТЕГАЗ" (ИНН 2464036561)

об изъятии имущества по договору лизинга,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфамобиль" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЦУП ТЭК" (далее - ответчик 1), ООО "СЛАВНЕФТЬ-КРАСНОЯРСКНЕФТЕГАЗ" (далее - ответчик 2) об изъятии и передаче предоставленного в лизинг по договорам N 07649-КРК-17-Л от 18.12.2017 N00162-КРК-18-Л от 19.01.2018 транспортного средства экскаватора HYUNDAI, R300LC-9S, 2017 г.в., VIN HHKHZ810PH0001998 и автобуса Урал 3255-5013-71, 2017 г.в., VIN X1P325500H1418291, ссылаясь на положения ст. ст. 622 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, у ответчика 1 подлежат изъятию транспортные средства.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019, истец и ответчик 1 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых каждый в обжалуемой части просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в апелляционной жалобы указывает, что истец заявил о взыскании задолженности по договору лизинга, в связи с чем договор считается действующим.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

От истца поступила дополненная апелляционная жалоба (02.03.2020), которая содержит новые доводы, ранее не заявленные истцом, в связи с чем данная жалоба является новой апелляционной жалобой истца, в связи с чем данная жалоба не подлежит принятию в соответствии со ст. 258-261 АПК РФ, в данном случае истцом пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019, в связи с чем данная жалоба подлежит возврату заявителю.

Как следует из материалов дела, 18.12.2017 между истцом, ООО "Альфамобиль", лизингодателем, и ответчиком, ООО "ЦУП ТЭК", лизингополучателем, заключены договор лизинга: N 07649-КРК-17Л, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок 30 месяцев с даты акта приема - передачи в лизинг передано имущество-транспортное средство экскаватор HYUNDAI, R300LC-9S, 2017 г.в., VIN HHKHZ810PH0001998, что подтверждается актом приема -передачи от 28.12.2017, а также договор лизинга N00162-КРК-18-Л во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок 36 месяцев с даты акта приема - передачи в лизинг передано имущество - транспортное средство специальное пассажирское Урал 3255-5013-71, 2017 г.в., VIN X1P325500H1418291, что подтверждается актом приема - передачи от 07.02.2018.

В соответствии с п. 6.1.6 Общих условий, за владение и пользование предметом лизинга в соответствии с договором лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Размеры лизинговых платежей определяются в графике лизинговых платежей согласно приложению N 2 к договору.

Согласно п.п. в п. 12.2 Общих условий, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного Общими условиями и договором лизинга, превышает 15 календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

Ввиду неисполнения 1-ым ответчиком ООО "ЦУП ТЭК" (лизингополучателем) своих обязательств по уплате лизинговых платежей за ноябрь 2018, истец 20.05.2019 (исх.от 20.05.2019 N 687-1) по договору лизинга N 07649-КРК-17-Л от 18.12.2017 и 20.05.2019 (исх.от 20.05.2019 N 687-2) по договору лизинга N 00162-КРК-18-Л от 19.01.2018 (за январь 2019) направил ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга с требованием возвратить переданное по договорам имущество.

04.06.2019 договора лизинга расторгнуты лизингодателем на основании одностороннего отказа.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, что влечет последствия, урегулированные ст. 622 ГК РФ и п. 4 ст. 17 ФЗ РФ о лизинге и п. 12.8 Общих условий к договору лизинга, т.е. возврат предмета лизинга лизингодателю.

Истцом в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить предметы лизинга, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статьи 606 ГК РФ, части 1 статьи 11 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пункта 3.1 Общих правил, предмет лизинга является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством и договором лизинга (часть 3 статьи 11 Федерального закона о лизинге).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ и частью 4 статьи 17 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга предмет лизинга подлежит возврату лизингодателю.

Поскольку в силу условий договоров лизинга, в связи с односторонним отказом лизингодателя от их исполнения, договоры лизинга между сторонами расторгнуты, ответчик (лизингополучатель) после расторжения договоров лизинга не возвратил предметы лизинга, при этом доказательств обратного суду не представлено, требование истца об изъятии у лизингополучателя предметов лизинга является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец полагает, что транспортные средства переданы лизингополучателем ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" и находится на территории последнего.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, что транспортные средства переданы лизингополучателем ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" и находится на территории последнего, отклоняется на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 36 и 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, а ответчик в свою очередь вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

По смыслу указанных норм и разъяснений доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В ходе судебного разбирательства обстоятельства принадлежности транспортных средств истцу не оспаривались, в качестве доказательств нахождения транспортных средств у ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" истец сослался на письмо последнего от 20.06.2019 N 9967 в котором последним сообщен порядок оформления допуска людей и техники истца на территорию ответчика.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако на момент рассмотрения настоящего спора по существу истец не представил в материалы дела достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих нахождение спорного имущества у 2-го ответчика.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное требования заявленные к ответчику 2 не подлежат удовлетворению, требования к ответчику 1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, что требования об изъятии предмета лизинга и взыскания задолженности не могут быть заявлены одновременно, противоречат ст. 622 ГК РФ, поскольку до возврата имущества арендодатель имеет право требовать арендную плату, в связи с чем заявленные требования не являются противоречивым поведением истца.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца и ответчика - 1, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.11.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 по делу N А40-187568/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина