Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 11АП-1958/20 по делу N А65-16385/2018

г. Самара

17 марта 2020 г.

Дело N А65-16385/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Время" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2019 года (судья Путяткин А.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Время" об иъзятии предмета лизинга у должника в рамках дела N А65-16385/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ШИФА-8", ИНН 1649017129,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Татфондбанк",

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецопторг" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Шифа-8" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ШИФА-8" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Леонов Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "ШИФА-8" признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Леонов Александр Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.09.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Время" в лице конкурсного управляющего Рогожкиной Е.А. об изъятии предмета лизинга у общества с ограниченной ответственностью "ШИФА-8" (вх. 33486).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Время" Рогожкина Е.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неприменение судом первой инстанции норм материального права, подлежащих в рассматриваемом случае применению; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.03.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО "Время" Рогожкиной Е.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При этом, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Время" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шифа-8" об изъятии лизингового имущества (оборудования).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019 по делу N А65-8000/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу N А65-8000/2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019 по делу N А65-8000/2019 отменено. Принят по делу N А65-8000/2019 новый судебный акт. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Время" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019 по делу N А65-16385/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2019, требование общества с ограниченной ответственностью "Время" в размере 9 108 980,40 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ШИФА-8".

Согласно указанному судебному акту и материалам дела, 20.01.2014 между ООО "Время" (лизингодатель) и ООО "Шифа 8" (лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга оборудования N 01/14, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю выбранное им оборудование (приложение N 1 к настоящему договору) у указанного лизингополучателем продавца - ООО "ФЕАМ - Казань" (продавец). Срок лизинга определен в течение 36 месяцев. По окончании срока лизинга оборудование выкупается лизингополучателем в собственность по выкупной стоимости равной сумме последнего лизингового платежа, определенного в графике лизинговых платежей (приложение N 2 к настоящему договору) (раздел 1 договора).

Уплата лизинговых платежей производится ежемесячно в срок до 15 числа следующего месяца в соответствии графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к настоящему договору). Последний лизинговый платеж включает в себя выкупную стоимость оборудования, и его уплата является необходимым условием приобретения лизингополучателем права собственности на оборудование по окончании срока действия настоящего договора (раздел 2 договора).

09.01.2017 между сторонами договора был подписан акт приема-передачи к договору N 01/14 финансового лизинга оборудования от 20.01.2014.

Между тем, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019 по делу N А65-7109/2017 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Время" удовлетворено. Признаны недействительными банковские операции по списанию со счета общества с ограниченной ответственностью "Шифа-8", открытого в публичном акционерном обществе "Татфондбанк", денежных средств 12.12.2016 в размере 730 000 руб. и 14.12.2016 на общую сумму 7 170 537, 37 руб. и зачисления их на счет общества с ограниченной ответственностью "Время", открытый в публичном акционерном обществе "Татфондбанк", с назначением платежа "оплата по договору N 03/14 от 18.08.2014". Применены последствия недействительности сделки, восстановлены обязательства общества с ограниченной ответственностью "Шифа-8" перед обществом с ограниченной ответственностью "Время" по договору N 03/14 от 18.08.2014 в размере 7 900 537,37 руб.; восстановлена на счете общества с ограниченной ответственностью "Шифа-8" в публичном акционерном обществе "Татфондбанк" задолженность в размере 7 900 537, 37 руб.

Признаны недействительными банковские операции по списанию со счета общества с ограниченной ответственностью "Шифа-8", открытого в публичном акционерном обществе "Татфондбанк" денежных средств 14.12.2016 в размере 967 544, 81 руб. и зачисления их на счет общества с ограниченной ответственностью "Время", открытый в публичном акционерном обществе "Татфондбанк" с назначением платежа "оплата по договору N 01/14 от 20.01.2014". Применены последствия недействительности сделки, восстановлены обязательства общества с ограниченной ответственностью "Шифа-8" перед обществом с ограниченной ответственностью "Время" по договору N 01/14 от 20.01.2014 в размере 967 544, 81 руб.; восстановлена на счете общества с ограниченной ответственностью "Шифа-8" в публичном акционерном обществе "Татфондбанк" задолженность в размере 967 544, 81 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу N А65-7109/2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019 по делу N А65-7109/2017 оставлено без изменения.

Судом установлено, что в результате погашения задолженности по договорам лизинга ответчик прекратил свои обязательства по данным договорам лизинга. При этом, при наличии требований кредиторов в размере 79 524 703, 03 руб. ответчик получил преимущество в части прекращения обязательств по договорам лизинга. В отсутствие данного погашения у должника имелось бы право требования к ответчику по взысканию задолженности по договорам лизинга - дебиторской задолженности, входящей в конкурсную массу должника.

Судом отражено, что из судебных актов по рассмотрению обособленных споров в рамках дела N А65-5821/2017 у ПАО "Татфондбанк" с 29.11.2016 имелась скрытая картотека неоплаченных платежных документов из-за отсутствия денежных средств (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2018), официальная картотека формировалась с 08.12.2016 (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2018, от 03.03.2018, от 30.05.2018, от 15.06.2018).

В качестве применения последствия признания сделки недействительной суд восстановил задолженность ответчика перед должником по договору N 01/14 от 20.01.2014 в размере 967 544, 81 руб.; восстановив на счете ответчика в публичном акционерном обществе "Татфондбанк" задолженность в размере 967 544, 81 руб.

Иных примененных последствий признания сделки недействительной в судебном акте не установлено.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО "Время", обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылалась на то, что с учетом восстановления обязательств ООО "Шифа 8" перед ООО "Время" по договору лизинга N 01/14 от 20.01.2014 должником нарушены положения п. 2.2 данного договора, согласно которому последний лизинговый платеж включает в себя выкупную стоимость оборудования. По мнению заявителя, его уплата является необходимым условием приобретения лизингополучателем права собственности на оборудование по окончании срока действия договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - ФЗ "О финансовой аренде (лизинге") права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Исходя из положений ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)").

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1, 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Отсутствие оплаты по договору лизинга является существенным нарушением договорных обязательств.

В п. 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно материалам дела с даты заключения договора лизинга до 14.12.2016 ООО "Шифа-8" было оплачено 23 766 458, 45 руб. лизинговых платежей.

14.12.2016 был проведен платеж на сумму 967 544, 81 руб., который включал в себя выкупную стоимость в соответствии с условиями договора.

При этом, с учетом нахождения ООО "Время" в процедуре банкротства взыскание сальдо встречных требований в случае возврата лизингового имущества является затруднительным при наличии оплаченных 23 766 458, 45 руб. и остатка задолженности 967 544, 81 руб. (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17).

09.01.2017 между сторонами договора был подписан акт приема-передачи к договору N 01/14 финансового лизинга оборудования от 20.01.2014. В акте указано на отсутствие претензий по количеству и качеству имущества.

С учетом изложенного, в том числе учитывая проведенную оплату и подписание акта приема-передачи от 09.01.2017, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор финансового лизинга оборудования N 01/14 от 20.01.2014 прекратил свое действие его надлежащим исполнением. При этом, в установленном порядке акт приема-передачи не признавался недействительным, не расторгался, не оспаривался.

Как определено в ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как верно отмечено судом первой инстанции, последующее признание недействительной банковской операции по списанию со счета общества с ограниченной ответственностью "Шифа-8", открытому в публичном акционерном обществе "Татфондбанк", денежных средств 14.12.2016 в размере 967 544, 81 руб. не может быть поставлено в зависимость от действий ООО "Шифа-8".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019 по делу N А65-16385/2018 требование ООО "Время" в размере 9 108 980,40 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Шифа-8", в т.ч. по договору N 01/14 от 20.01.2014 в сумме 967 544,81 руб. долга.

Таким образом, ООО "Время" воспользовалось надлежащим способом защиты нарушенных прав, обратившись с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Шифа-8" на сумму 967 544, 81 руб. по договору N 01/14 от 20.01.2014.

Рассматривая требование ООО "Время" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Шифа 8" по делу N А65-16385/2018, Арбитражным судом Республики Татарстан в определении от 01.07.2019 дана оценка прекращению действия спорного договора лизинга.

В частности, судом первой инстанции указано, что при наличии подписанного акта приема-передачи от 09.01.2017 к договору финансового лизинга оборудования N 01/14 от 20.10.2014 указанный договор финансового лизинга оборудования прекратил свое действие его надлежащим исполнением, что также нашло отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 и постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2019, которыми указанное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019 по делу NА65-16385/2018 оставлено без изменения.

На основании п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу изложенного расторжение договора финансового лизинга оборудования N 01/14 от 20.01.2014 ввиду его прекращения надлежащим исполнением невозможно. Судом соотнесены суммы внесенных лизинговых платежей 23 766 458, 45 руб. и наличия спорной задолженности 967 544, 81 руб.

В силу ст.ст. 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что отсутствие возможности возврата лизингового имущества, при признании сделки недействительной по указанным специальным основаниям, направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей, дисциплинированности их участников, способствует соблюдению хозяйственных договоров, направлено на обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов гражданских правоотношений.

Кроме того, требуют внимания следующие изложенные судом первой инстанции обстоятельства.

В соответствии с нормами процессуального законодательства, решение суда должно быть безусловным, конкретным и реально исполнимым.

В просительной части искового заявления истцом перечислено имущество (оборудование) с учетом условий договора. При этом, 29.05.2019 в составе представителей ООО "Время" и ООО "Шифа-8" был установлен реальный состав оборудования, в том числе с указанием, что на дату осмотра в полном объеме однозначно идентифицировать оборудование не представляется возможным, ввиду общей захламленности склада, частичной сборки оборудования. С учетом представленной фототаблицы указано на необходимость проведения дополнительного осмотра.

Так, фактически отсутствует лизинговое имущество согласно спецификации к договору лизинга, что также не оспаривается сторонами с учетом составленного акта от 29.05.2019, проведенной конкурсным управляющим ООО "Шифа-8" инвентаризации имущества, с учетом итогов ее проведения в свободном доступе в установленном порядке.

Следовательно, удовлетворение требований в указанной части не представляется возможным, поскольку не является исполнимым. Таким образом, в случае удовлетворения заявленных требований, судебный акт не будет фактически исполнимым и не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ООО "Время" требования об изъятии у должника предмета лизинга.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при прекращении договора лизинга в силу ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге), п. 10.4 договора лизинга ООО "Шифа-8" обязано вернуть ООО "Время" имущество в том состоянии, в котором оно его получило, с учетом нормального износа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019 по делу N А65-7109/2017 платежи на сумму 967 544,81 рублей признаны недействительными, следовательно, оплата по договору лизинга произведена не в полном объеме, ООО "Шифа-8" нарушило свои обязательства по оплате лизинговых платежей и фактически не приобрело право собственности на переданное ему в пользование оборудование.

Также апеллянт указывает, что ООО "Время" направлялось ООО "Шифа-8" уведомление о расторжении договора, однако конкурсный управляющий ООО "Шифа-8" уклонился от возврата оборудования, являющегося предметом лизинга, следовательно, договор лизинга не был прекращен его надлежащим исполнением.

Однако суд апелляционной инстанции не может признать указанные доводы состоятельными, поскольку стороны ООО "Время" и ООО "Шифа-8", учитывая, что оплата была произведена в полном объеме, подписали акт приема-передачи от 09.01.2017 к договору финансового лизинга оборудования N 01/14 от 20.01.2014, на что указывалось и самим конкурсным управляющим ООО "Время".

Как указано выше, последующее признание недействительной банковской операции по списанию со счета ООО "Шифа-8", открытому в ПАО "Татфондбанк", денежных средств 14.12.2016 в размере 967 544, 81 руб. не может быть поставлено в зависимость от действий ООО "Шифа-8".

С учетом изложенного доводы конкурсного управляющего ООО "Время" о том, что согласно акту обследования от 29.05.2019 стороны установили наличие части оборудования, поэтому как минимум в части истребуемое оборудование имеется у должника в наличии, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2019 года по делу N А65-16385/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова