Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 08АП-1111/20 по делу N А70-19496/2019

город Омск

17 марта 2020 г.

Дело N А70-19496/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1111/2020) акционерного общества "Газпром газораспределение Север" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.12.2019 по делу N А70-19496/2019 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Север" (ИНН 7203058440) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления от 21.10.2019 N 072/04/9.21-233/2019 о привлечении к административной ответственности,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица, - гражданина Иванченко Виталия Владимировича,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Газпром газораспределение Север" - Селезнёвой Елены Николаевны по доверенности от 17.06.2019 N ГГС-34/302/19;

установил:

акционерное общество "Газпром газораспределение Север" (далее - заявитель, общество, АО "Газпром газораспределение Север") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - административный орган, Управление, Тюменское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.10.2019 N 072/04/9.21-233/2019 о привлечении к административной ответственности.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Иванченко Виталий Владимирович (далее - Иванченко В.В.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.12.2019 по делу N А70-19496/2019 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- к заявке на предоставление технических условий Иванченко В.В. не представлено согласие основного абонента, в связи с чем у общества отсутствовали законные основания для предоставления технических условий с альтернативной точкой подключения. В связи с отсутствием согласия на подключение к сети газораспределения, принадлежащих третьим лицам, обществом выданы технические условия от сетей собственных сетей газораспределения, в связи с чем положения пункта 32 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила N 1314) заявителем не нарушены;

- нарушение сроков уведомления Иванченко В.В. о необходимости получения исполнителем согласования пересечения строящееся (реконструируемой) сети газораспределения с принадлежащими таким лицам объектами инфраструктуры (инженерным коммуникациями) или согласовании строительства газораспределительных сетей (нарушение подпункта "б" пункта 74 Правил N 1314), не привело к негативным последствиям и не повлияло на исполнение договора, в вязи с чем имеются основания для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным.

Тюменским УФАС России представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Тюменской УФАС России, Иванченко В.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных участвующих в деле лиц в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

29.11.2018 Иванченко В.В. обратился в АО "Газпром газораспределение Север" с заявкой N ВТ/ТЦФ/14164/18 на заключение договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства, расположенных по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Чёрная Речка, ул. Полевая, участок N 252, N 250, N253, N 258, к сетям газораспределения.

АО "Газпром газораспределение Север" 29.11.2018 подготовлены технические условия N ВГ/ТЦФ/14164/18 на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, расположенных по вышеуказанному адресу, к сетям газораспределения со следующими параметрами: газопровод в точке подключения: проектируемый стальной газопровод - ввод среднего давления к земельным участкам N 252, N 250 по улице Полевая КШ 25 мм. (ориентировочное расстояние 520 метров).

19.12.2018 Иванченко В.В. вручен проект договора N ВГ/ТЦФ/14164/18 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения и технические условия к Договору, что подтверждается распиской о получении документации от 19.12.2018.

При расчете размере платы за технологическое присоединение учитывалась длинна полиэтиленового газопровода по прямой от границ земельного участка до сети газораспределения -520 м.

В соответствии с пунктом 78 Правил N 1314 в случае ненаправления заявителем подписанного исполнителем проекта договора о подключении либо мотивированного отказа от подписания договора о подключении (но не ранее чем через 30 рабочих дней со дня получения заявителем подписанного исполнителем проекта договора о подключении) заявка о подключении (технологическом присоединении) аннулируется.

Документов, подтверждающих направление Иванченко В.В. мотивированного отказа от заключения договора, не представлено.

Заявка Иванченко В.В. аннулирована с 08.02.2019, о чем общество сообщило в письме от 15.04.2019 N ГТЦ-И/1896/19, в котором указано, что заявка от 29.11.2018 аннулирована в связи с истечением срока предоставления в адрес общества подписанного договора о подключении (технологическом присоединении) N ВГ/ТЦФ/14164/18 в соответствии с пунктом 78 Правил N 1314.

27.12.2018 Иванченко В.В. обратился в АО "Газпром газораспределение Север" с заявкой N ВТ/ТЦФ/14164 на заключение договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства, расположенных по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Чёрная Речка, ул. Полевая, участок N 252, N 250, N 253, N 258, к сетям газораспределения.

28.12.2018 Обществом подготовлены технические условия N ВГ/ТЦФ/14164/18 на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства объектов капитального строительства к сетям газораспределения со следующими параметрами:

- место расположения объекта капитального строительства: 625519, Тюменская область, Тюменский район, д. Черная Речка, ул. Полевая, уч. N 250, N 252, N 253, N 258;

- газопровод в точке подключения: проектируемый стальной газопровод - ввод среднего давления к земельным участкам N 252, N 250, N 253, N 258 по улице Полевая КШ 25 мм. (ориентировочное расстояние 520 метров).

16.04.2019 общество в письме N ГТЦ-Ш195Н9 сообщило, что заявка от 27.12.2018 аннулирована в соответствии с пунктом 78 Правил N 1314 в связи с истечением срока предоставления в адрес 0бщества подписанного договора о подключении (технологическом присоединении) N ВГ/ТЦФ/14164/18.

Документов, подтверждающих направление Иванченко В.В. мотивированного отказа от заключения Договора не представлено. Соответственно, его заявка аннулирована с 18.02.2019.

Так же общество в письме от 17.04.2019 сообщило Иванченко В.В. о том, что после выезда представителей АО "Газпром газораспределение Север" на объект газификации выявлены альтернативные точки подключения. При этом при определении технических условий, подготовленных на основании заявок Иванченко В.В. от 29.11.2018 и от 27.12.2018, обществом не были учтены альтернативные точки подключения, что является нарушением пункта 32 Правил N 1314.

22.04.2019 Иванченко В.В. обратился в АО "Газпром газораспределение Север" с заявкой N ВГ/ТЦФ/3512/19 на заключение договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

24.04.2019 обществом подготовлены технические условия N ВГ/ТЦФ/3512/19 на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения. Точкой подключения является проектируемый стальной газопровод-ввод среднего давления к земельным участкам N 252, N 250, N 253, N 258 по ул. Полевая, КШ 25 мм. (ориентировочное расстояние 350 м.).

26.04.2019 Иванченко В.В. вручен проект договора N ВГ/ТЦФ/3512/19 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения и технические условия к Договору, что подтверждается распиской о получении документации от 26.04.2019.

07.05.2019 Иванченко В.В. подписал указанный проект договора.

15.05.2019 АО "Газпром газораспределение Север" обратилось в АО "Тюменьэнерго" с письмом N ГТЦ-И/2518/19 о согласовании проектного решения и выдаче технических условий на пересечение и параллельное следование с инженерными коммуникациями проектируемым газопроводом, на что АО "Тюменьэнерго" сообщило, что проектное решение не согласовано, так как не выдержано расстояние от проектируемого газопровода до опор ВЛ 10кВ Костылево. Откорректированный план строительства газопровода предоставить на повторное согласование в филиал АО "Тюменьэнерго" - "Тюменские распределительные сети".

В связи с изложенным 05.06.2019 Общество сообщило Иванченко В.В. об отказе в согласовании проектного решения по строительству подводящего газопровода и в связи с изменением способа прокладки трубопровода Обществом предложено подписать дополнительное соглашение к договору о подключении (технологическом присоединении) N ВГ/ТЦФ/3512/19 в части изменения размера платы за подключение.

Учитывая, что при рассмотрении заявки Иванченко В.В. обществу необходимо согласовать проектное решение с иным лицом, рассмотрение его заявки должно быть осуществлено в соответствии с подпунктом "б" п.74 Правил N 1314.

Согласно подпункту "б" пункта 74 Правил N 1314 при представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 65 - 69 и 71 настоящих Правил, в полном объеме исполнитель направляет заявителю подписанный со своей стороны проект договора о подключении в 2 экземплярах любым доступным способом (почтовое отправление, электронное сообщение с использованием информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", вручение на руки) в течение 30 рабочих дней со дня получения заявки о подключении (технологическом присоединении), направленной в том числе посредством официального сайта исполнителя, в случае заключения договора о подключении с заявителями второй и третьей категорий, если при выполнении исполнителем мероприятий по подключению (технологическому присоединению) для указанных категорий заявителей требуется направление третьим лицам запроса о согласовании пересечения строящейся (реконструируемой) сети газораспределения с принадлежащими таким лицам объектами инфраструктуры (инженерными коммуникациями) или согласовании строительства газораспределительных сетей на земельных участках, принадлежащих третьим лицам на праве собственности или на ином законном основании и не находящихся в государственной и муниципальной собственности. При этом исполнитель в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки о подключении (технологическом присоединении) уведомляет заявителя о необходимости получения исполнителем согласований, указанных в настоящем подпункте, с приложением документов, подтверждающих направление запроса о согласовании.

Таким образом, после получения заявки Иванченко В.В. от 22.04.2019 Общество должно было направить в АО "Тюменьэнерго" запрос о согласовании строительства газопровода, о чём уведомить Иванченко В.В. в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки.

Общество не выполнило указанные действия, тем самым нарушило требование подпункта "б" пункта 74 Правил.

В связи с изложенными обстоятельствами Иванченко В.В. обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия АО "Газпром газораспределение Север", по результатам рассмотрения которой уполномоченным должностным лицом Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 05.09.2019 N 072/04/9.21-233/2019 по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Рассмотрев названный протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, заместитель руководителя Управления Полухин Д.А. вынес оспариваемое постановление от 21.10.2019 N 072/04/9.21-233/2019, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, отсутствия со стороны антимонопольного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Оснований для признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного или замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение судом первой инстанции н установлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям -

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как следует из материалов дела, 29.11.2018 Иванченко В.В. обратился в АО "Газпром газораспределение Север" с заявкой N ВТ/ТЦФ/14164/18 на заключение договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства, расположенных по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Чёрная Речка, ул. Полевая, участок N 252, N 250, N 253, N 258, к сетям газораспределения.

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства определен Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 (далее также Правила N 1314).

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 05.09.2019 N 072/04/9.21-233/2019 и оспариваемого постановления от 21.10.2019 N 072/04/9.21-233/2019, в вину общества вменено нарушение им пункта 32 и подпункта "б" пункта 74 Правил N 1314, выразившееся в том, что общество не уведомило Иванченко В.В. о необходимости согласования проектного решения по строительству газопровода с иным лицом; не предложило заявителю альтернативные точки подключения объектов капитального строительства к газораспределительным сетям, а также нарушило срок уведомления Иванченко В.В. о необходимости получения исполнителем согласования пересечения строящейся (реконструируемой) сети газораспределения с принадлежащими таким лицам объектами инфраструктуры (инженерными коммуникациями) или согласовании строительства газораспределительных сетей.

Так, материалами дела подвергается, что при определении технических условий, подготовленных на основании заявок Иванченко В.В. от 29.11.2018 и от 27.12.2018, обществом не были учтены альтернативные точки подключения, что является нарушением пункта 32 Правил N 1314.

Кроме того, после получения заявки Иванченко В.В. от 22.04.2019 общество не направило в АО "Тюменьэнерго" запрос о согласовании строительства газопровода и не уведомило об этом Иванченко В.В., в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки, что является нарушением подпункта "б" пункта 74 Правил N 1314.

Возражая против нарушения пункта 32 Правил N 1314, общество в апелляционной жалобе указало на невозможность учета альтернативных точек подключения при определении технических условий по причине отсутствия согласия основного абонента. Поскольку к заявке на предоставление технических условий Иванченко В.В. не представлено согласие основного абонента, у общества отсутствовали законные основания для предоставления технических условий с альтернативной точкой подключения. В связи с отсутствием согласия на подключение к сети газораспределения, принадлежащих третьим лицам, обществом правомерно выданы технические условия от сетей собственных сетей газораспределения,

Отклоняя указанные доводы общества, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2 Правил N 1314 исполнителем по договору о подключении объектов капитального строительства к сети газораспределения является газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства.

Пунктом 3 Правил N 1314 установлен порядок подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения, который включает в себя: а) направление исполнителю запроса о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения; б) выдачу технических условий; в) направление исполнителю заявки о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения; г) заключение договора о подключении; д) выполнение мероприятий по подключению (технологическому присоединению), предусмотренных техническими условиями и договором о подключении; е) получение разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства заявителя (в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации); ж) составление акта о подключении (технологическом присоединении), акта разграничения имущественной принадлежности и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В пункте 59 Правил N 1314 установлено, что подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении.

Договор о подключении является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных настоящими Правилами. Для заключения договора о подключении заявитель направляет заявку о подключении (технологическом присоединении) в газораспределительную организацию, которая ранее выдала технические условия (исполнителю) (пункты 62, 63 Правил N 1314).

Пунктом 69 Правил N 1314 предусмотрено, что для заключения договора о подключении заявитель направляет заявку о подключении (технологическом присоединении) в газораспределительную организацию, которая ранее выдала технические условия (исполнителю), с приложением в том числе согласия основного абонента на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, а также строительство газопровода на земельном участке основного абонента, если подключение осуществляется на земельном участке, правообладателем которого является основной абонент, в случаях, предусмотренных пунктом 34 настоящих Правил.

В пункте 34 Правил N 1314 определено, что в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения и (или) газопотребления которой присоединена сеть газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащая основному абоненту. В случае если заявителем является лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления.

Таким образом, вышеназванными нормами права предусмотрена обязанность заявителя в случае, если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, в составе заявки на получение технических условий предоставлять согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) к его сетям газораспределения и (или) газопотребления.

Из пункта 2 Правил N 1314 следует, что под основным абонентом понимается потребитель газа, владеющий на праве собственности или на ином законном основании сетями газораспределения и (или) газопотребления, непосредственно присоединенными к сети газораспределения исполнителя, и не оказывающий услуг по транспортировке газа.

В соответствии с пунктом 32 Правил N 1314 исполнитель определяет технические условия:

а) на основе анализа пропускной способности сети газораспределения;

б) с учетом оценки альтернативных вариантов подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к существующим сетям газораспределения;

в) с учетом принятых исполнителем в соответствии с ранее выданными техническими условиями обязательств по обеспечению подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

В рассматриваем случае материалами дела подтверждается, что при исполнении заявок от 29.11.2018 и 27.12.2018, а также после неоднократного обращения Иванченко В.В. в АО "Газпром газораспределение Север" по вопросу обоснованности установления размера платы за подключение (в апреле 2019 года) обществом выявлены альтернативные точки подключения после осмотра данных объектов и после неоднократных запросов Иванченко В.В.

В соответствии с заявками от 29.11.2018, 27.12. объекты капитального строительства практически идентичны (к подключаемым объектам добавлено два рядом расположенных дома). Соответственно, АО "Газпром газораспределение Север" могло учесть предложенные заявителю в апреле 2019 года альтернативные точки подключения и ранее, при этом согласие основного абонента при исполнении заявок от 29.11.2018, 27.12.2018 и 22.04.2019 обществом не запрашивалось.

В рассматриваемом случае обществом не надлежащим образом выполнены обязанности по определению технических условий с учетом альтернативных вариантов подключения при исполнении заявок Иванченко В.В. от 29.11.2018 и 27.12.2018, что привело к затягиванию процедуры по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению к газораспределительным сетям.

Довод АО "Газпром газораспределение Север" об исключении эпизодов от 29.11.2018 и 28.12.2018 из состава административного правонарушения по причине аннулирования вышеуказанных заявок, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку аннулирование заявок не отменяет того факта, что общество не учитывало альтернативные точки подключения при определении технических условий на основании вышеуказанных заявок, чем нарушило положения пункта 32 Правил N 1314.

Согласно подпункту "б" пункта 74 Правил N 1314 при представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 65 - 69 и 71 настоящих Правил, в полном объеме исполнитель направляет заявителю подписанный со своей стороны проект договора о подключении в 2 экземплярах любым доступным способом (почтовое отправление, электронное сообщение с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", вручение на руки) в течение 30 рабочих дней со дня получения заявки о подключении (технологическом присоединении), направленной в том числе посредством официального сайта исполнителя, в случае заключения договора о подключении с заявителями второй и третьей категорий, если при выполнении исполнителем мероприятий по подключению (технологическому присоединению) для указанных категорий заявителей требуется направление третьим лицам запроса о согласовании пересечения строящейся (реконструируемой) сети газораспределения с принадлежащими таким лицам объектами инфраструктуры (инженерными коммуникациями) или согласовании строительства газораспределительных сетей на земельных участках, принадлежащих третьим лицам на праве собственности или на ином законном основании и не находящихся в государственной и муниципальной собственности.

Проверкой установлено, что 26.04.2019 Иванченко В.В. вручен проект договора N ВГ/ТЦФ/3512/19 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения и технические условия к Договору, что подтверждается распиской о получении документации от 26.04.2019. Указанный проект договора 07.05.2019 подписан Иванченко В.В.

АО "Газпром газораспределение Север" 15.05.2019 обратилось в АО "Тюменьэнерго" с письмом N ГТЦ-И/2518/19 о согласовании проектного решения и выдаче технических условий на пересечение и параллельное следование с инженерными коммуникациями проектируемым газопроводом, на что АО "Тюменьэнерго" сообщило, что проектное решение не согласовано, так как не выдержано расстояние от проектируемого газопровода до опор ВЛ 10кВ Костылево.

Таким образом, при рассмотрении заявки Иванченко В.В. у общества возникла обязанность согласовать проектное решение с иным лицом, т.е. Общество должно было направить в АО "Тюменьэнерго" запрос о согласовании строительства газопровода, о чём уведомить Иванченко В.В. в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки в соответствии с подпунктом "б" пункта 74 Правил N 1314.

Вместе с тем, обществом нарушены сроки уведомления о необходимости согласования проектного решения, что обществом по существу не оспаривается.

Таким образом, нарушение обществом пункта 32, подпункта "б" пункта 74 Правил N 1314 образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью статьи 9.21 КоАП РФ. Датой совершения административного правонарушения является 29.11.2018, 28.12.2018 и 14.05.2019.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений Правил У 1314 в материалы дела не представлено. При этом доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем считает, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, учтивая, что общество ранее уже привлекалась к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения (постановление от 07.12.2017 N А17/385-9.21, полученное Обществом 19.12.2017).

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества, но при надлежащем его извещении о совершении данных процессуальных действий. При составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель Общества по доверенности Селезнева Е.Н.

Привлечение заявителя к ответственности осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ему частью 1 статьи 28.3 и статьей 23.48 КоАП РФ, с соблюдением порядка и сроков давности привлечения к ответственности, предусмотренных главами 28 и 29, статьями 4.5 и 29.6 КоАП РФ.

Доводы о малозначительности совершенного обществом правонарушения судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Законодательство об энергетике, включая Правила N 1314, относится к сфере публичного права. Игнорирование публично-правовых норм посягает на публичный правопорядок в указанной сфере. К числу задач законодательства об административных правонарушениях относятся, кроме прочего, защита установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (статья 1.2 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В рассматриваемо случае примененная административным органом санкция отвечает принципу соразмерности административного наказания

Исключительных обстоятельств совершения правонарушения, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности деяния, не установлено.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов общества не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФапелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.12.2019 по делу N А70-19496/2019-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер