Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 13АП-34684/19 по делу N А56-86931/2019

г. Санкт-Петербург

16 марта 2020 г.

Дело N А56-86931/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ш. М. Гасановым,

при участии:

от истца (заявителя): А. В. Фирсов, доверенность от 15.07.2019;

от ответчика (должника): А. А. Шулькина, доверенность от 28.11.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34684/2019) ООО "ДМГ Компани" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 по делу N А56-86931/2019 (судья О. С. Пономарева), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "АП-ГЕО"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Маунтинг Групп Компани"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АП-Гео" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Маунтинг Групп Компани" (далее - ответчик) 1047800 руб. задолженности по договору от 26.07.2018 N 20180726/189 (далее - договор); 42364,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 10.07.2019.

Решением от 28.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании 09.01.2020 суд первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела копии представленных сторонами табелей, однако, в связи с представлением в обоснование требований копий табелей учета рабочего времени за соответствующие отчетные периоды, как подписанных обеими сторонами, так и односторонне подписанных ответчиком (копии табелей ответчика содержат исправления), в отсутствие части табелей за период январь-март 2019 года, суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить оригиналы спорных табелей рабочего времени, при этом, провести соответствующую сверку взаимных расчетов.

Сторонами была проведена сверка расчетов, что подтверждается представленным истцом двусторонне подписанным актом сверки от 05.02.2020 с разногласиями.

Кроме того, стороны представили оригиналы имеющихся у них табелей за спорный период, которые апелляционным судом временно были отобраны у сторон для проведения самостоятельной сверки.

В настоящем судебном заседании оригиналы табелей сторонам возвращены.

Апелляционным судом установлено, что представленные ответчиком рапорты представляют собой копии с оригиналов (вторые экземпляры, полученные при использовании копировальной бумаги при написании оригиналов рапортов), частью представлены односторонние рапорты, с дописками, которые отсутствуют в оригиналах истца. По часам работы рапорты истца и ответчика друг другу не противоречат. Рапорты истца представлены в оригинале, за исключением одного рапорта за февраль 2019 (всего два рапорта). Между тем, у ответчика имеется данный рапорт именно за февраль 2019 года в оригинале. Апелляционным судом учтены при расчетах 1 оригинал рапорта истца и 1 оригинал рапорта ответчика за февраль 2019.

Истец под роспись в протоколе судебного заседания отказался от требования о взыскании процентов. Данный отказ принят апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению, а решение суда в соответствующей части - отмене.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "АП-ГЕО" (подрядчик) и ООО "ДМГ-Компани" (заказчик) был заключен договор подряда от 26.07.2018 N 20180726/189, по которому подрядчик обязуется выполнить по поручению заказчика геодезические и разбивочные работы в процессе строительства на исходном и монтажном горизонтах, производство детальных разбивочных работ, геодезический контроль соответствия положения элементов, конструкций и частей здания проектным требованиям в процессе их монтажа, исполнительную геодезическую съемку планового и высотного положения элементов, конструкций и частей здания по окончании монтажа на объекте согласно пункту 1.1 договора, и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В разделе 2 договора согласована стоимости работ, которая определяется на основании количества отработанного времени: стоимость за один выезд бригады составляет 13000 руб. с понедельника по пятницу; в выходные и праздничные дни 14000 руб.; стоимость за один выезд инженера-геодезиста составляет с понедельника по пятницу 10400 руб., в выходные и праздничные дни 11200 руб.

Отработанное за расчетный месяц время определяется на основании табеля учета отработанного времени. Табель учета отработанного времени ведет подрядчик и ежедневно предоставляет его для утверждения заказчику.

Стоимость работ определяется как произведение количества выездов и/или часов на единичную расценку.

В силу раздела 5 договора подрядчик ежемесячно до 05 числа месяца, следующего за отчетным, представляет заказчику для приемки выполненных работ отчетную документацию и табель отработанного времени, завизированный на объекте ответственным представителем заказчика, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату. Под исполнительной документацией понимаются исполнительные схемы конструкций в бумажной форме за подписью ответственного геодезиста подрядчика в количестве одного экземпляра и в электронном формате.

Заказчик оплачивает работы в течение 20 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и/или представления подрядчиком документов согласно пункту 5.1 договора.

Из условий договора следует, что оплате подлежат выезды геодезиста или бригады, в ходе которых специалисты истца выполняют соответствующие измерения, составляют схемы. В материалах дела имеются табели учета рабочего времени, акты и справки форм КС-2, КС-3, счета (односторонние по спорным периодам), двухсторонние табели с указанием наименования работ, из которых усматривается, что фактически работы выполнялись, специалисты истца не только выезжали на объект, но и выполнили соответствующие работы, причем в отсутствие замечаний со стороны ответчика. В материалах дела имеются сопроводительные письма о направлении актов, счетов, табелей истцом ответчику.

Поскольку стоимостной оценке подлежит выезд специалистов истца на объект, такие выезды зафиксированы в табелях, завизированы ответчиком, в табелях указаны произведенные работы, наличие односторонних актов, счетов, отсутствие расписок о передаче ответчику исполнительной документации не освобождают ответчика от оплаты фактически выполненных работ. При этом, апелляционным суд принимает во внимание, что в рапортах отражены выполненные истцом работы, а стоимость работ согласована как выезд специалиста или бригады, а не как выполнение определенного объема работ.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг за сентябрь, октябрь, ноябрь 2018, январь, февраль, март 2019 года.

Апелляционным судом были сверены оригиналы рапортов сторон, соотнесены оригиналы с представленными сторонами копиями, по итогам исследования рапортов апелляционным судом установлено следующее: за сентябрь 2018 отработано 11 дней по стоимости 10400 руб. в день, всего 114400 руб.; за октябрь 2018 отработано 17 дней, из них 1 день выходной по стоимости 11200 руб., 2 дня бригады по стоимости 13000 руб., 14 дней по стоимости 10400 руб., всего 182800 руб.; за ноябрь 2018 отработано 20 дней бригада по 13000 руб., 1 день выходной бригада, 1 день рабочий и 1 день выходной геодезист (14000 руб., 10400 руб. и 11200 руб., соответственно), всего 23 дня, стоимость 295600 руб.; декабрь 2018 отработано 18 дней по 10400 руб., всего 187200 руб.

В январе 2019 отработано согласно подписанному оригиналу рапорта 9 дней, геодезист, по 10400 руб., всего 93600 руб. (из суммы 145600 руб., заявленной истцом по счету от 31.01.2019 N 110); в феврале 2019 отработано по оригинальным рапортам: 2 дня бригады по 13000 руб., 3 дня геодезиста по 10400 руб., всего 57200 руб. (из суммы 98800 руб., заявленной истцом по табелю учета рабочего времени за февраль 2019). В марте 2019 отработан 1 день, геодезист, по 10400 руб., всего 10400 руб.

Стороны пояснили, что отметки в рапортах за февраль 2019 и март 2019 представляют собой фразу "нет профиля", то есть профиль поверхности земли не прорисован вследствие наличия снежного покрова. Впоследствии в судебном заседании истец пояснил, что строки "нет профиля" подлежат исключению из расчета.

Апелляционный суд также полагает, исходя из характера работ по договору, что отсутствие прорисовки профиля свидетельствует об отсутствии результата работ для ответчика, сам по себе выезд геодезиста либо бригады на место при отсутствии фактической возможности в силу погодных условий выполнять работы, не может быть признан надлежащим выполнением работ (оказанием услуг). Работники истца не были лишены возможности, будучи специалистами в соответствующей области, перенести выполнение работ (оказание услуг) на иной день, с учетом погодных условий и фактической возможности выполнения необходимых измерений. Отсутствие таких действий не может влечь для ответчика негативные последствия в виде отсутствия необходимой прорисовки и обязанности оплачивать выезд специалистов истца на место.

Из остальных односторонних отметок ответчика в рапортах не усматривается, что работы выполнены истцом не были (услуги не оказаны).

Всего выполнено работ (оказано услуг) на сумму 941200 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнял предусмотренные договором работы, которые по табелям учета рабочего времени были приняты ответчиком без возражений на сумму 941200 руб.

Доказательств оплаты работ на сумму 941200 руб. ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для удовлетворения требований в большем размере не имеется.

Поскольку судом первой инстанции нарушений норм материального или процессуального права не допущено, однако выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 по делу N А56-86931/2019 отменить.

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании процентов.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с ООО "ДМГ Компани" в пользу ООО "АП-ГЕО" 941200 руб. долга.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "ДМГ Компани" в доход федерального бюджета 21089 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО "АП-ГЕО" в доход федерального бюджета 2389 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО "АП-ГЕО" в пользу ООО "ДМГ Компани" 305,10 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов