Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 13АП-39233/19 по делу N А56-58162/2019

г. Санкт-Петербург

17 марта 2020 г.

Дело N А56-58162/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Гасанов Ш.М.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39233/2019) ООО "АНДЕРКОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 по делу N А56-58162/2019 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛМЕХ"

к обществу с ограниченной ответственностью "АНДЕРКОМ"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛМЕХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АНДЕРКОМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 93 140 рублей, пени в размере 43 216,96 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Истец заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, просил взыскать наряду с суммой задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 12 598,78 рублей за период с 23.01.2018 по 18.11.2019.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные уточнения к рассмотрению.

Решением от 21.11.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "АНДЕРКОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛМЕХ" задолженность в размере 93 140 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 12 598,78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 172 рубля. Вернул обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛМЕХ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 365 рублей на основании платежного поручения N 168 от 17.04.2019.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, истцом необоснованно заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, претензия по 395 ГК РФ в адрес ответчика не направлялась.

Податель жалобы полагает, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда N 7 от 24.03.2016, если стороны согласовали договорную неустойку, положения статьи 395 ГК РФ не применяются.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части удовлетворения процентов за пользование чужими денежными средствами, в части взыскания основного долга не обжалуется, в связи с чем, и при отсутствии возражений истца и ответчика, суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг N 20/10-17А от 20.10.2017 г. (далее - договор), по условиям которого Истец обязался оказать Ответчику услуги по выполнению работ строительными техникой и автотранспортом с экипажем для выполнения работ по заявкам заказчика, а заказчик обязался оплатить и принять оказанные исполнителем услуги в соответствии с договором (пункт 1.1).

В рамках договора Истец исполнил свои обязательства по предоставлению техники, что подтверждается представленными в материалы дела актами, сменными рапортами за период июнь 2015 года - январь 2018 года.

В свою очередь, со стороны Ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязанности по оплате, что явилось основанием для направления 13.02.2019 Истцом претензии, которую Ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с указанным иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018 по 18.11.2019 проверен судом и признан арифметически верным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, истец обратился изначально с требованиями о взыскании неустойки по договору в размере 43 216,96 рублей. После заявленного ответчиком возражения, с указанием, что взыскание неустойки не предусмотрено условиями заключенного договора, истец изменил взыскание на проценты в размере 12 598,78 рублей.

Ответчиком заявленный размер и период, указанный истцом, в суде первой инстанции не оспаривался, контррассчет не представлял, процессуальных возражений не заявлял.

Поскольку истцом претензия по взысканию долга и неустойки заявлялась, апелляционный суд полагает, что претензионный порядок, истцом соблюден.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 по делу N А56-58162/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов