Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 07АП-1613/20 по делу N А45-37746/2019

город Томск

17 марта 2020 г.

Дело N А45-37746/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Спортбет" (N 07АП-1613/2020) на решение от 30.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37746/2019 (судья Нахимович Е.А.) по заявлению акционерного общества "Спортбет", г. Москва о признании результатов внеплановой проверки, оформленные актом проверки от 25.09.2019 N 46 в части установленных нарушений по подп. "г" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011N 1130 незаконными, о признании предписания от 27.09.2019 недействительным, заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Анников И.В., доверенность от 01.10.2019,

от заинтересованного лица: Дорофеева В.А., доверенность от 24.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Спортбет" (далее - заявитель, общество, АО "Спортбет") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании результатов внеплановой проверки, оформленные актом проверки от 25.09.2019 N 46 в части установленных нарушений по подп. "г" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1130 незаконными, о признании предписания от 27.09.2019 недействительным, заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Спортбет" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о том, что на момент начала ведения обществом букмекерской деятельности в январе - марте 2016 года в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Кошурникова, д.39/1 находилось медицинское учреждение - ООО "Центр Дентальной Имплантации" не подтвержден материалами дела. Суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что на момент начала заявителем лицензионной букмекерской деятельности в спорном здании ООО "Стоматика" не находилось, медицинскую деятельность не осуществляло. Оспариваемое представление является неисполнимым.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель налогового органа отклонила доводы апеллянта за необоснованностью, указав на законность выводов суда первой инстанции.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии запроса на предоставление документов от 09.12.2019, копии акта проверки от 04.03.2016, копии запроса от 24.12.2019, копии письма ИП Мгоян М.С. от 10.01.2020, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для их приобщения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не могут быть приняты новые доказательства, появившиеся (датированные) после вынесения решения судом первой инстанции, поскольку такие доказательства не могли быть учтены последним при принятии соответствующего решения.

В нарушение изложенного апеллянт не указал уважительные причины невозможности представления вышеуказанных документов суду первой инстанции, в связи с чем указанные документы не приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией проведена внеплановая проверка в отношении АО "Спортбет" о соблюдении лицензиатом лицензионных требований, установленных подпунктами "а", "в", "г", "е" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1130 "О лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах" по адресу осуществления деятельности: 630089, г, Новосибирск, ул. Кошурникова, 39/1, этаж 1.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 25.09.2019, а также выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 27.09.2019.

Не согласившись с вынесенными актом от 25.09.2019, а также предписанием от 27.09.2019, АО "Спортбет" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании их незаконными, необоснованными, нарушающими права на ведение предпринимательской деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого предписания и его исполнимости.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Федеральным законом N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Федеральный закон N 244-ФЗ) определяются правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливаются ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

Согласно части 2 статьи 15.1 Федерального закона N 244-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области организации и проведения азартных игр, организацией и проведением проверок юридических лиц, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 3 - 6 настоящей статьи.

Порядок лицензирования деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах определяет Положение о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1130.

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 Федерального закона N 244-ФЗ государственный надзор в области организации и проведения азартных игр осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (региональный государственный надзор) (далее - органы государственного надзора), согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 части 7 статьи 15.1 Федерального закона N 244-ФЗ должностные лица органов государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации имеют право выдавать юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр.

Пунктом 5 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 определены полномочия Федеральной налоговой службы в установленной сфере деятельности, в число которых входит федеральный государственный надзор в области организации и проведения азартных игр (пункт 5.3.8).

Подпунктом "г" пунктом 4 Положения от 26.12.2011 N 1130 определено, что лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности, а также к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности, является, в том числе, обеспечение соискателем лицензии (лицензиатом) выполнения требований статьи 15 Федерального закона N 244-ФЗ, определяющего правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации.

В пункте 2 части 2 статьи 15 Федерального закона N 244-ФЗ предусмотрено, что букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок не могут быть расположены в зданиях, строениях, сооружениях, в которых расположены детские, образовательные, медицинские, санаторно-курортные учреждения.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что по адресу: 630089, г. Новосибирск, ул. Кошурникова,39/1 расположен пункт приема ставок букмекерской конторы АО "Спортбет" в одном здании находится медицинское учреждение - ООО "Стоматика" ИНН 5401988700, ОГРН 1185476092801, которое осуществляет медицинскую стоматологическую деятельность на основании лицензии ЛО-54-01-005320 N 0008481 от 26.02.2019, выданной Министерством здравоохранения по Новосибирской области.

Согласно Уведомлению о постановке на учет в налоговом органе от 10.03.2016 N 282800048 обособленное подразделение АО "Спортбет" создано 03.03.2016, осуществляет деятельность по вышеуказанному адресу с 2016 года, что подтверждается договором субаренды нежилого помещения от 12.01.2016 N 254-01/Ф7, заключенным между ООО "Фактор" и АО "Спортбет".

ООО "Стоматика" осуществляет медицинскую деятельность по адресу г. Новосибирск, ул. Кошурникова, 39/1 на основании лицензии N ЛО-54-01-005320 от 26.02.2019.

В ходе проверки в налоговый орган ООО "Стоматика" предоставлены: -договор аренды от 27.12.2018, заключенный между ИП Посконный М.В. и ООО "Стоматика" о предоставлении помещения на втором этаже здания по адресу г. Новосибирск, ул. Кошурникова, 39/1; -договор аренды от 26.12.2018, заключенный между ИП Мгоян М.С. и ООО "Стоматика" о предоставлении помещения на третьем этаже здания по адресу г. Новосибирск, ул. Кошурникова, 39/1.

В свою очередь, согласно сведений федерального информационного ресурса, а также сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, по указанному адресу с 17.02.2015 осуществляли деятельность ООО "Стоматика-Техникс" ИНН 5401950961 (медицинская лицензия N ЛО-54-01-004265 от 21.02.2017), ООО "Центр Дентальной Имплантации" ИНН 5401952334 -с 07.04.2015 по 10.07.2019 (медицинские лицензии N ЛО-54-01-003266 от 29.04.2015, N ЛО-54-01-003782 от 15.03.2016, N ЛО-54-01-004891 от 19.04.2018). Собственником помещения представлен договор аренды от 12.03.2015, заключенный между ИП Мгоян М.С. и ООО "Центр дентальной имплантации" сроком на 5 лет, указанный договор зарегистрирован ЕГРН 25.03.2015.

При таких обстоятельствах, доводы общества о том, что на момент начала заявителем лицензионной букмекерской деятельности в спорном здании ООО "Стоматика" не находилось, апелляционным судом отклоняются.

Ссылка апеллянта на акт проверки от МИФНС России N 49 по г. Москве от 15.03.2016 N 12 апелляционным судом не принимается, поскольку факт осуществления заявителем букмекерской деятельности в одном здании с медицинской организацией подтверждается материалами дела и заявителем по сути не оспаривается.

Таким образом, в нарушение требований положений подпункта "г" пункта 4 Положения от 26.12.2011 N 1130, пункта 2 части 2 статьи 15 Федерального закона N 244-ФЗ АО "Спортбет" осуществляет лицензируемый вид деятельности в одном здании с медицинским учреждением, что является недопустимым.

Доводы апеллянта о неисполнимости оспариваемого предписания являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Так, суд первой инстанции верно указал, что принятие обществом любых мер, направленных на достижение цели, указанной в предписании, является шагами по его исполнению. Общество вправе приостановить осуществление деятельности, сменить место осуществления деятельности и т.д. Срок исполнения данных мер ограничен сроком исполнения предписания и может быть продлен при наличии объективных к тому обстоятельств. Исполнение предписания и прекращение нарушения в рассматриваемом случае заключается в прекращении осуществления деятельности по одному адресу с медицинским учреждением. Способы исполнения требований предписания относятся к усмотрению общества и выбираются им самостоятельно. Более того, указание налоговым органом конкретного способа устранения нарушения, свидетельствовало бы о необоснованном вмешательстве в хозяйственную деятельность общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37746/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Спортбет" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Спортбет" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению 233 от 12.03.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев