Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 08АП-17572/19 по делу N А75-18648/2019

город Омск

17 марта 2020 г.

Дело N А75-18648/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Сидоренко О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17572/2019) акционерного общества "Управляющая компания N 2" на решение от 13.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18648/2019 (судья Тихоненко Т. В.) по иску акционерного общества "Ремонтно-наладочное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1028600945427) к акционерному обществу "Управляющая компания N 2" (ОГРН 1098603000209) о взыскании 5 082 828 руб. 90 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество "Ремонтно-наладочное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Управляющая компания N 2" (далее - компания) о взыскании 6 626 044 руб. 40 коп. задолженности по договору содержание и техническое обслуживание лифтового оборудования, размещённого на объектах жилищного фонда ОАО "УК N 2" от 29.12.2017 N ОГЭ-914 (далее - договор) за период май-сентябрь 2019 года, 66 735 руб. 57 коп. пени за период с 08.06.2019 по 10.10.2019.

Решением от 13.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18648/2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 48 414 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе компанией ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что судом не исследованы достаточным образом и в надлежащем объёме все доказательства по делу, поскольку согласно пункту 2.6 договора заказчик гарантирует своевременную оплату за выполненные работы, оказанные услуги в размере средств, собранных с потребителей. Однако, сведения о существующей дебиторской задолженности населения в подведомственном жилищном фонде судом не исследованы.

Обществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (подрядчик) и компанией (заказчик) подписан договор, по условиям которого заказчик, выступающий от имени собственника, поручает, а подрядчик в качестве специализированной по лифтам организации принимает на себя выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС), кабельных линий связи, установленных в жилищном фонде ОАО "УК N 2", по адресам указанным в приложении N 1. Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их на условиях настоящего договора.

В силу пункта 2.1 вышеуказанного договора стоимость по настоящему договору составляет 9 352 732 руб. 39 коп.

Стоимость работ и предоставляемых услуг по договору подлежит корректировке в случае изменения размера оплаты на основании постановления администрации города, изменения объёмов, а также принятия собственниками жилья другой формы управления МКД, установления индивидуальных тарифов на дом (пункт 2.2 договора).

В пункте 5.3 договора предусмотрено, что заказчик несёт ответственность за нарушение сроков оплаты услуг и работ по настоящему договору в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от не перечисленной суммы, за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости неоплаченных работ и услуг.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору за период с мая по сентябрь 2019 года, а также на нарушение последним предусмотренных договором сроков оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств нарушения ответчиком договорных условий, применив к правоотношениям сторон статьи 309, 329, 330, 781, 779-782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из вышеуказанных норм права, основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие. При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

В подтверждение обстоятельств выполнения работ за период с мая по сентябрь 2019 года по договору на общую сумму 6 626 044 руб. 40 коп. истец ссылается на акты, подписанные заказчиком в отсутствие претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг.

Доказательства оплаты задолженности полностью либо в части ответчик не представил.

С учётом отсутствия документальных подтверждений, в том числе в апелляционной жалобе, несоответствия объёма, стоимости услуг, оказанных истцом ответчику, у последнего образовалась задолженность по оплате оказанных услуг, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Возражения подателя жалобы со ссылкой на пункт 2.6 договора, коллегией суда отклоняется.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Нормы ГК РФ о подряде также не допускают задержку в оплате выполненных работ (оказанных услуг) по мотивам неоплаты со стороны контрагентов заказчика.

Таким образом, ссылка апеллянта на ненадлежащее выполнение своих обязательств по оплате оказанных обществом услуг (работ) в связи с несвоевременной оплатой за оказанные услуги собственниками помещений в жилых домах, обслуживаемых компанией, является несостоятельной.

Требование истца о применении меры ответственности основано на положениях пункта 5.3 договора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно расчёту истца сумма неустойки составила 66 735 руб. 57 коп. за период с 08.06.2019 по 10.10.2019.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки.

Ответчик возражений относительно размера взысканной суммы неустойки в апелляционной жалобе не приводит.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 13.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18648/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева О. А. Сидоренко