Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 18АП-1233/20 по делу N А07-3341/2019

г. Челябинск

17 марта 2020 г.

Дело N А07-3341/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводного - канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2019 по делу N А07-3341/2019.

В судебное заседание явился представитель:

истца-открытого акционерного общества "Корпорация развития Республики Башкортостан"- Гарифуллина Гульнара Хамитовна (паспорт, доверенность N 243 от 30.01.2020 ).

Акционерное общество "Корпорация развития Республики Башкортостан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик) о расторжении договора холодного водоснабжения и водоотведения N 10342 (143/7) от 15.02.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2019 по делу N А07-3341/2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что истец обязан приобретать у гарантирующей организации воду для удовлетворения собственных нужд, включая потери в водопроводных сетях таких организаций.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своих представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 10342 (143/7) от 15.02.2017 (л.д.10-20).

В соответствии с пунктами 67 и 68 указанного договора, он автоматически продлевается каждый год и может быть расторгнут до окончания срока действия по обоюдному согласию сторон.

Согласно приложениям N 3 и N 4 к договору, он заключен для обслуживания объекта абонента "Индустриальный парк в муниципальном районе Уфимский район РБ".

Истец указывает, что договор заключен для обеспечения персонала подрядной организации на время строительства, и в связи с тем, что все строительно-монтажные работы завершены, истец просит расторгнуть договор холодного водоснабжения и водоотведения N 10342 (143/7) от 15.02.2017.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 5 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику 15.10.2018 письмо исх. N 09-1516-04 (вх. N 11662 от 15.10.2018) о намерении расторгнуть договор с приложением соглашения о расторжении договора (л.д.8).

Соглашение о расторжении договора ответчиком не подписано, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор водоснабжения был заключен только на период строительства, что подтверждается предшествующей договору перепиской сторон (л.д.168) о заключении договора именно на временное водоснабжение, протокол разногласий от 25.05.2017 к договору от 15.02.2017 (подтверждающий доводы истца о фактическом заключении договора позже указанной в нем даты 15.02.2017); отсутствия факта потребления воды истцом и каких-либо водопринимающих, водопотребляющих устройств после завершения строительства; наличие отдельно заключенного договора на транспортировку воды с ответчиком для нужд ООО "Кроношпан Башкортостан", который полностью регулирует фактические взаимоотношения сторон в настоящее время.

Указанные выводы суда первой инстанции признаются апелляционной коллегией обоснованными и вынесенными при полном исследовании материалов дела, оснований не согласиться с выводами суда апелляционная коллегия не усматривает.

При этом, доводы апелляционной жалобы о необходимости заключения договора водоснабжения основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из части 5 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" действующее законодательство разделяет между собой по функциональному признаку договоры водоснабжения и (или) водоотведения и договоры по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод.

В частности указанные договоры имеют различное нормативное регулирование статьями 12, 13, 14, 16, 17 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения", пунктами 15, 47 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644.

Исходя из системного толкования указанных норм права, договор водоснабжения заключается между гарантирующим поставщиком и потребителем в случае наличия потребления воды непосредственно со стороны покупателя (часть 6 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), вместе с тем, для случаев, когда потребитель владеет только сетями водоснабжения, но непосредственно потребление воды не осуществляет, предусмотрен договор по транспортировке горячей или холодной воды (статья 16 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт отсутствия потребления воды истцом и каких-либо водопринимающих, водопотребляющих устройств после завершения строительства; наличие отдельно заключенного договора на транспортировку воды с ответчиком для нужд ООО "Кроношпан Башкортостан", который полностью регулирует фактические взаимоотношения сторон в настоящее время, исковые требования судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопросы платы за потери в водопроводных сетях могут быть разрешены в рамках договора транспортировки воды (подпункт "г" пункта 48 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644).

Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" не содержит положений о том, что взыскание стоимости потерянной при транспортировке воды возможно исключительно на основании оформленного договора водоснабжения в целях компенсации потерь.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2019 по делу N А07-3341/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводного - канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева